Sur le vif
La Cour suprême des Etats-Unis a maintenu, lundi 11 septembre, l’interdiction d’entrée sur le territoire pour l’ensemble des réfugiés, décrétée par Donald Trump. Une décision difficile à avaler pour quelque 25 000 personnes dont la demande d'asile a été approuvée et qui espérait pouvoir entrer aux Etats-Unis.
Ce décret, qui est une deuxième mouture, (le premier ayant été invalidé par la justice), interdit l'entrée sur le sol américain aux ressortissants de six pays à majorité musulmane (Syrie, Libye, Iran, Soudan, Somalie et Yémen) pendant 90 jours, ainsi qu'aux réfugiés du monde entier pendant 120 jours.
Seules les personnes pouvant justifier d'une « relation valable avec une personne ou une entité aux Etats-Unis » ne sont pas concernées. La Cour d’appel fédérale de San Francisco avait alors considéré que l'existence de relations entre les réfugiés et les ONG américaines qui s'occupent de leur installation aux Etats-Unis entrait dans le cadre cette « relation valable », les réfugiés étant pris en charge par ces ONG qui les aident à trouver un logement, un emploi et à apprendre l’anglais.
La Cour suprême n’a pas été de cet avis. La plus haute juridiction des Etats-Unis a ainsi suspendu la décision de San Francisco dans l'attente d'un examen sur le fond prévu le 10 octobre.
Le gouvernement américain a précisé lundi qu'il ne contesterait pas une décision judiciaire précédente élargissant l'interprétation du décret anti-immigration, laquelle aurait permis aux grands-parents et petits-enfants originaires des six pays musulmans visés par le décret anti-immigration de bénéficier d'une exemption, au même titre que les parents, enfants et conjoints.
Lire aussi :
#MuslimBan : le décret discriminatoire de Donald Trump effectif sur sept pays
Etats-Unis : nouvelle claque judiciaire pour Trump et son decret anti-immigration
Le #MuslimBan version XVIe siècle
Ce décret, qui est une deuxième mouture, (le premier ayant été invalidé par la justice), interdit l'entrée sur le sol américain aux ressortissants de six pays à majorité musulmane (Syrie, Libye, Iran, Soudan, Somalie et Yémen) pendant 90 jours, ainsi qu'aux réfugiés du monde entier pendant 120 jours.
Seules les personnes pouvant justifier d'une « relation valable avec une personne ou une entité aux Etats-Unis » ne sont pas concernées. La Cour d’appel fédérale de San Francisco avait alors considéré que l'existence de relations entre les réfugiés et les ONG américaines qui s'occupent de leur installation aux Etats-Unis entrait dans le cadre cette « relation valable », les réfugiés étant pris en charge par ces ONG qui les aident à trouver un logement, un emploi et à apprendre l’anglais.
La Cour suprême n’a pas été de cet avis. La plus haute juridiction des Etats-Unis a ainsi suspendu la décision de San Francisco dans l'attente d'un examen sur le fond prévu le 10 octobre.
Le gouvernement américain a précisé lundi qu'il ne contesterait pas une décision judiciaire précédente élargissant l'interprétation du décret anti-immigration, laquelle aurait permis aux grands-parents et petits-enfants originaires des six pays musulmans visés par le décret anti-immigration de bénéficier d'une exemption, au même titre que les parents, enfants et conjoints.
Lire aussi :
#MuslimBan : le décret discriminatoire de Donald Trump effectif sur sept pays
Etats-Unis : nouvelle claque judiciaire pour Trump et son decret anti-immigration
Le #MuslimBan version XVIe siècle
Qui sommes-nous ?
