Karim: "Sinon à propos du voile intégral, je ne pensais ni à la Tunisie ou le voile est interdit tout court du moins jusque la fin du regime de ben ali, ni à l egypte de moubarak, où les femmes le portaient, non je pensais à l Algérie tout simplement."

Ha, l'Algerie, cet autre modele de democracie et terre de liberte lol.

Alors c'etait ca ton modele a suivre? Une autre dictature archi corrompue a peine pire que la Tunisie de ben Ali. Misere, misere...

"Ceci dit, oui au dela du fait que c est étranger à l islam, cela pose un problème d indentification dans l administration, dans les banques, à l école, n importe qui pourrait se faire passer pour x"

A l'evidence, jamais tu n'as parle a ces femmes car elles t'auraient dit qu'elles n'avaient AUCUN probleme a montrer leur visage dans ces cas precis. Elles ne sont pas idiotes, elles memes ne donneraient jamais leur enfant a une mere voilee.

"et je disais aussi sur le plan sécuritaire, car ce serait la porte ouverte aux malfrats... "

Uh, combien de malfrats, en France, ont utilise la burqa pour faire des hold ups ou pire???

Reponse: zero! Encore un pseudo alibi base sur du vide.

Par contre, combien de malfrats ont utilise, oh, au choix et en vrac: des voitures, des fausses barbes et lunettes noires, des sacs de sports, etc.

Et tu as vu une initiative legislative pour interdire cela?

Faut reflechir dans la vie et pas repeter comme un mouton les imbecilites de la Droite Populaire ou des Ripostes Laics.

je vais réagir en libre penseur rationaliste à cet incident et aussi en athée, matérialiste, areligieux mais avant tout en partisan du respect de la laïcité de notre régime politique, qui permet de pratiquer librement la religion de son choix, quelle que soit la religion, et il se trouve que depuis la décolonisation les populations musulmanes deviennent de plus en plus nombreuses à venir s'installer et à se développer sur le sol de la république laïque française, et évidemment elles importent avec elles leur religion, l'islam! jusque là rien à reprocher à ces musulmans, ils emmènent aussi avec eux leur culture, leur histoire, et tout en tentant de s'assimiler aux us et coutumes locaux, ils éprouvent de l'affection pour tout ce qui touche à leurs mœurs originels ; l'important à mes yeux de républicain athée, matérialiste, areligieux, respectueux de notre constitution, c'est que ces populations musulmanes respectent, tout comme nous, les lois en vigueur ; mais ne voila-t-il pas que depuis quelques années nous arrive d’asie une mode vestimentaire féminine qui est à nos yeux de progressistes, une mode vestimentaire étonnante, choquante, encourageant les femmes à s'enfouir en entier sous une sorte de linceul, ce qui représente un danger pour ces femmes qui sont privées d'une partie de leur vision et en enfouissant de la sorte leur visage, elles empêchent, effectivement, les services de sécurité occidentaux de vérifier les visages de ces femmes, qui pourraient très bien être des hommes voulant échapper à la police pour diverses raisons ; c'est à mes yeux le seul motif, le seul argument sécuritaire que je retiens pour expliquer la raison d'être de la loi votée par les parlementaires, interdisant à toutes les femmes de s'enfouir toute entière sous ce voile intégral, et cette mode vestimentaire récente et choquante en occident est d'autant plus illogique que le prophète fondateur de l'islam, vivait avec ses femmes qui n'étaient pas voilée intégralement et qui étaient tout de même très sérieusement musulmanes et donc très pudiques ; en france, en république laïque, toutes les religions étant séparée du pouvoir politique, fallait-il interdire le port de ce voile intégral, qui ne relève pas d'une prescription coranique explicite mais d'une certaine tradition très discutable, y compris par les musulmans eux-mêmes y compris en occident ? les députés sous la pression des lobbies, surtout islamophobes et xénophobes, ont été priés de voter cet interdit vestimentaire, ils l'ont fait bêtement ; à y réfléchir c'est une erreur ; il suffisait d'exiger des femmes s'affublant de la sorte, de découvrir leurs visages quand elle se trouvaient obligée de justifier de leur identité à des policiers ou agents de sécurité habilités à procéder à cette vérification exceptionnelle, mais pas comme celles à laquelle a été confrontée par erreur, volontaire ou involontaire des policiers, cette personne incivique, de plus, semble-t-il, convertie récemment à l'islam, mais pas intelligente, pas citoyenne ni responsable, ni mature, ;d'autre part, si cette loi n'avait pas existé, ce genre d'incident n'aurait pas existé non plus, mais ce qui a mes yeux est gravissime et démontre que notre police est mal formée, ne connaît pas son métier, c'est que vu la proximité de la mosquée, ces policiers n'avaient pas à faire, stupidement ,du zèle ;j'espère que ces policiers vont être sérieusement sanctionnés, et j'espère que cette néophyte hystérique sera elle aussi sanctionnée pour incivilité par une lourde amende ainsi que son compagnon, et les divers agresseurs des policiers qui sont venus soutenir cette néophyte et son compagnon ; eux aussi devraient avoir à payer de lourdes amendes pour leur apprendre à dominer leurs réflexes agressifs et intempestifs ! finalement félicitations aux magistrats pour leur bon sens !

Mayeux Michel: " l'important à mes yeux de républicain athée, matérialiste, areligieux, respectueux de notre constitution, c'est que ces populations musulmanes respectent, tout comme nous, les lois en vigueur"

Et en quoi ces Francais musulmans ne respecteraient-ils pas nos lois, qui sont autant les leurs puisqu'ils sont francais, de plus en plus depuis 3 generations maintenant???

Tu peux preciser, au lieu de jeter l'anatheme insidieusement sans rien specifier?

ROB.....

On n'a pas besoin de conseils de ta part qui se dit non musulman ....non pratiquant etc....
Nous ne sommes pas des dindes...
Fourbe :o)

ALLAH YAHDY....

ROB*********

Comment veux tu être crédible ?????

si tu écris même pendant le l'heure de TARRAWIH !!!

Tu es fasciné par l'Islam (je te comprends)

mais attention c'est une religion fraternelle et de compagnonnage pas de la place à la Haine...

Où est le problème, porter le voile et se faire contrôler ???
Et si cette même Marie-Louise était contrôler sur un sol Saoudien ou Iranien...

L'important c'est le voile du coeur envers dieu et non ce qui est porté vers ce qui entoure.

2/2 Laicite a geometrie variable, supreme hypocrisie

Moi-meme et plusieurs potes, on faisait meme partie d'un club de lecture biblique au lycee, imaginez ca. On avait une salle a la recre, etc. Encore mieux, comme on etait assez zeles, on demandait meme aux profs si ils pouvaient nous donner 1 mn en debut de classe pour presenter le club, ses sorties et activites (c'etait la JIC, la Jeunesse Catholique de France) et jamais on n'a eu de probleme, alors, le refus du proselytisme au sein de l'ecole sanctuaire, hein, on voit pour qui ca s'applique.

Nos potes de la JOC (Jeunesse Ouvriere de France) faisait meme encore plus de tapage et distribuaient meme des tracts ouvriers pour les fetes et evenements politiques!

Et c'etait en 1983, mon annee de bac. Jamais aucun probleme. Laicite connait pas. Mais le JOUR ou des hijabs sont apparus, vous avez vu ce qui s'est passe.

@ Rob Ah! n'aurait pas voulue décliner son identité avant ou après l'avoir emmenée au poste, oui; par ce que n'importe qui peut se faire contrôler même sans port du Niqab!
Bref du moment que la liberté de pensée n'est pas violé, les agents de l'ordre ont bien fait leur devoir, c'est commerça qu'il grimpe en grade !!!

Cordialement

. cet incident de Marseille, démontre qu'en France l'islam de France suit des coutumes vestimentaires qui n'ont rien à voir avec les prescriptions coraniques ; dans les sourates relatives à la pudeur des hommes aussi bien que des femmes, les verset sont précis : la femme n'a pas à recouvrir son visage, ni ses mains, elle doit recouvrir sa chevelure et sa poitrine, donc le voile intégral colporté par des imams autoproclamés qui sont culturellement pas formés, propagent par ignorance un accoutrement féminin qui n'a rien de religieux, qui ne relève que d'une tradition obscurantiste venant d'Asie et datant d’avant l’arrivée de l’islam; les femmes du prophètes avaient le visage et les mains dévoilées, et c'est rationnel, et si en France des imams de bonne formation envoyaient ses dérives ubuesques à la « corbeille », l'islam de France n'aurait aucun problème avec son environnement : moi je suis areligieux, mais, politiquement, j'estime que les religions doivent respecter les lois du pays dans lequel elles sont tolérées, qu'elles soient juives, chrétiennes, musulmanes, bouddhistes, hindouistes, etc. ; le niqab est un survêtement imbécile, dangereux pour la santé des femmes irresponsables qui s'en affublent, il pose aussi un problème sur le plan sécuritaire, par conséquent que les femmes musulmanes, par pudeur et par religiosité délicate adoptent le voile oriental qui ne cache ni le visage, ni les mains, je trouverais ça élégant et respectable, et même très esthétique, tout en n'étant pas une atteinte à la dignité de la femme, ici et maintenant, en occident.

@48.2. Posté par Rob - coraniquement c'est la chevelure, la poitrine qui sont à recouvrir avec pudeur; d'autre part, en france et en occident en général, la femme à exactement les mêmes droits et les mêms devoirs que l'homme; ni l'homme, ni la femme, en occident n'ont à voiler leur face et à dissimuler leurs mains sous ce linceul que vous défendez bec et ongle, ce qui est scandaleux civiquement, politiquement, socialement, hygièniquement; je suis pour l'interdiction de ce déguisement des femmes qui est contraire aux lois françaises; les lois françaises font de la femme un être humain à part entière et non pas la chose de l'homme;