Karim: "Sinon à propos du voile intégral, je ne pensais ni à la Tunisie ou le voile est interdit tout court du moins jusque la fin du regime de ben ali, ni à l egypte de moubarak, où les femmes le portaient, non je pensais à l Algérie tout simplement."

Ha, l'Algerie, cet autre modele de democracie et terre de liberte lol.

Alors c'etait ca ton modele a suivre? Une autre dictature archi corrompue a peine pire que la Tunisie de ben Ali. Misere, misere...

"Ceci dit, oui au dela du fait que c est étranger à l islam, cela pose un problème d indentification dans l administration, dans les banques, à l école, n importe qui pourrait se faire passer pour x"

A l'evidence, jamais tu n'as parle a ces femmes car elles t'auraient dit qu'elles n'avaient AUCUN probleme a montrer leur visage dans ces cas precis. Elles ne sont pas idiotes, elles memes ne donneraient jamais leur enfant a une mere voilee.

"et je disais aussi sur le plan sécuritaire, car ce serait la porte ouverte aux malfrats... "

Uh, combien de malfrats, en France, ont utilise la burqa pour faire des hold ups ou pire???

Reponse: zero! Encore un pseudo alibi base sur du vide.

Par contre, combien de malfrats ont utilise, oh, au choix et en vrac: des voitures, des fausses barbes et lunettes noires, des sacs de sports, etc.

Et tu as vu une initiative legislative pour interdire cela?

Faut reflechir dans la vie et pas repeter comme un mouton les imbecilites de la Droite Populaire ou des Ripostes Laics.

je vais réagir en libre penseur rationaliste à cet incident et aussi en athée, matérialiste, areligieux mais avant tout en partisan du respect de la laïcité de notre régime politique, qui permet de pratiquer librement la religion de son choix, quelle que soit la religion, et il se trouve que depuis la décolonisation les populations musulmanes deviennent de plus en plus nombreuses à venir s'installer et à se développer sur le sol de la république laïque française, et évidemment elles importent avec elles leur religion, l'islam! jusque là rien à reprocher à ces musulmans, ils emmènent aussi avec eux leur culture, leur histoire, et tout en tentant de s'assimiler aux us et coutumes locaux, ils éprouvent de l'affection pour tout ce qui touche à leurs mœurs originels ; l'important à mes yeux de républicain athée, matérialiste, areligieux, respectueux de notre constitution, c'est que ces populations musulmanes respectent, tout comme nous, les lois en vigueur ; mais ne voila-t-il pas que depuis quelques années nous arrive d’asie une mode vestimentaire féminine qui est à nos yeux de progressistes, une mode vestimentaire étonnante, choquante, encourageant les femmes à s'enfouir en entier sous une sorte de linceul, ce qui représente un danger pour ces femmes qui sont privées d'une partie de leur vision et en enfouissant de la sorte leur visage, elles empêchent, effectivement, les services de sécurité occidentaux de vérifier les visages de ces femmes, qui pourraient très bien être des hommes voulant échapper à la police pour diverses raisons ; c'est à mes yeux le seul motif, le seul argument sécuritaire que je retiens pour expliquer la raison d'être de la loi votée par les parlementaires, interdisant à toutes les femmes de s'enfouir toute entière sous ce voile intégral, et cette mode vestimentaire récente et choquante en occident est d'autant plus illogique que le prophète fondateur de l'islam, vivait avec ses femmes qui n'étaient pas voilée intégralement et qui étaient tout de même très sérieusement musulmanes et donc très pudiques ; en france, en république laïque, toutes les religions étant séparée du pouvoir politique, fallait-il interdire le port de ce voile intégral, qui ne relève pas d'une prescription coranique explicite mais d'une certaine tradition très discutable, y compris par les musulmans eux-mêmes y compris en occident ? les députés sous la pression des lobbies, surtout islamophobes et xénophobes, ont été priés de voter cet interdit vestimentaire, ils l'ont fait bêtement ; à y réfléchir c'est une erreur ; il suffisait d'exiger des femmes s'affublant de la sorte, de découvrir leurs visages quand elle se trouvaient obligée de justifier de leur identité à des policiers ou agents de sécurité habilités à procéder à cette vérification exceptionnelle, mais pas comme celles à laquelle a été confrontée par erreur, volontaire ou involontaire des policiers, cette personne incivique, de plus, semble-t-il, convertie récemment à l'islam, mais pas intelligente, pas citoyenne ni responsable, ni mature, ;d'autre part, si cette loi n'avait pas existé, ce genre d'incident n'aurait pas existé non plus, mais ce qui a mes yeux est gravissime et démontre que notre police est mal formée, ne connaît pas son métier, c'est que vu la proximité de la mosquée, ces policiers n'avaient pas à faire, stupidement ,du zèle ;j'espère que ces policiers vont être sérieusement sanctionnés, et j'espère que cette néophyte hystérique sera elle aussi sanctionnée pour incivilité par une lourde amende ainsi que son compagnon, et les divers agresseurs des policiers qui sont venus soutenir cette néophyte et son compagnon ; eux aussi devraient avoir à payer de lourdes amendes pour leur apprendre à dominer leurs réflexes agressifs et intempestifs ! finalement félicitations aux magistrats pour leur bon sens !

Mayeux Michel: " l'important à mes yeux de républicain athée, matérialiste, areligieux, respectueux de notre constitution, c'est que ces populations musulmanes respectent, tout comme nous, les lois en vigueur"

Et en quoi ces Francais musulmans ne respecteraient-ils pas nos lois, qui sont autant les leurs puisqu'ils sont francais, de plus en plus depuis 3 generations maintenant???

Tu peux preciser, au lieu de jeter l'anatheme insidieusement sans rien specifier?

ROB.....

On n'a pas besoin de conseils de ta part qui se dit non musulman ....non pratiquant etc....
Nous ne sommes pas des dindes...
Fourbe :o)

ALLAH YAHDY....

ROB*********

Comment veux tu être crédible ?????

si tu écris même pendant le l'heure de TARRAWIH !!!

Tu es fasciné par l'Islam (je te comprends)

mais attention c'est une religion fraternelle et de compagnonnage pas de la place à la Haine...

Mohammed: Comme tu comprends finalement peu de choses, je vais t'expliquer comment ils vont s'y prendre pour le halal: d'abord, ils vont faire monter la sauce autour de l'ecole publique, en l'interdisant dans les ecoles car ils savent que les Francais vont suivre. L'ecole republicaine doit etre neutre bla bla bla. Ensuite, ils vont elargir la campagne en utilisant comme argument les "droits des animaux", comme ils ont utilise le droite des femmes pour les voiles. Avant meme que vous n'ayez eu le temps de comprende ce qui vous arrive, vous vous retrouverez avec une interdiction des abattages rituels sur le dos lol.

J'exagere? Tu as manque ce qui se passe en Allemagne, ou la haute court de Cologne a DEJA interdit l'abattage rituel, halal, casher et autre?

Bon, et quand ca sera chose faite, ils passeront a la campagne suivante. Les minarets, c'est deja devenu quasiment impossible en France, et la encore les musulmans ont suivi, reprenant en coeur que l'on n'en a pas besoin, ha ha ha. Resistance: zero. Les mosquees, vous devez deja aussi les faire discrete, car on vous dit d'aller vous cacher et prier la ou on ne vous voit pas.

etc. etc. etc.

1/2 Laicite a geometrie variable, supreme hypocrisie

La meilleure preuve que comme le prof americain dont j'ai poste l'article explique, tous les arguments utilises pour interdire voiles et autres, comme la laicite, sont des foutaises, est celles-ci:

comme n'importe quel Francaise dit de souche vous le dira, il n'y avait aucun probleme a arborrer signes religieux ostensibles dans les ecoles publiques jusqu'a ce que les signes islamiques apparaissent a la fin des annees 80. Tant que c'etait catho, PERSONNE ne pensait a la laicite et ca ne posait pas de probleme.

Personne: Où est le problème, porter le voile et se faire contrôler ???

Tu n'as pas lu l'article. Le probleme n'est pas qu'ils l'ont simplement controlee mais qu'ils lui ont interdit de le porter et lui ont colle une amende en l'emmenant au poste, alors que la loi ELLE-MEME et la circulaire Gueant qui l'accompagne specifient noir sur blanc que le port du voile integral est AUTORISE dans les lieux de culte et aux abords. C'est le Senat qui en seconde lecture avait introduit cette exception.

Les policiers ont eux meme viole la loi et la liberte constitutionnellement garantie de cette femme. C'est ca le probleme, et c'est triste de voir des pseudos-musulmans contribuer applaudie a la violation de la liberte religieuse d'autres musulmans.

Enfin, comme c'est exactement ca que nombre de Francais de souche veulent--diviser pour regner--ne vous genez pas.

Personne: "Rob Ah! n'aurait pas voulue décliner son identité"

Ils ne cherchaient pas seulement a lui faire decliner son identite mais a la VERBALISER pour port du niqab et a l'EMPECHER de le porter a l'abord de son lieu de culte.

"Bref du moment que la liberté de pensée n'est pas violé"

C'est pas seulement sa liberte de pensee qui a ete violee mais sa liberte de conscience, sa liberte religieuse, et son droit, expressement INSCRIT dans la loi, de porter le voile integral la ou elle se trouvait. Lis les textes, loi du 12 octobre + circulaire Gueant.

En droit commun, ce que les flics ont fait, empecher une citoyenne d'exercer un droit explicitement prevu dans cette loi qu'ils ont eux-meme viole soit par ignorance soit deliberement, ca s'appelle un abus de pouvoir passible de sanctions.