Tous contre la peine de mort
Je suis pour le rétablissement de la peine de mort par injection d’un produit létal et incinération automatique de la dépouille des criminels avec dispersion de leurs cendres. Celui qui s’est permis de tuer son prochain, doit mourir. C’est à la justice de l’éliminer définitivement de notre société. Monsieur Badinter est un utopiste vaniteux. Un violeur, un pédophile, un meurtrier, ne peuvent en aucun cas bénéficier de la moindre parcelle de tolérance. J’espère que les pays qui ont maintenu jusqu’à ce jour la bénéfique et exemplaire peine de mort la maintiendront toujours. Il ne faut pas croire que nos anciens étaient des imbéciles en faisant de la peine de mort une sanction pédagogique. Avec le développement de la police scientifique on peut maintenant juger avec de plus en plus de méticulosité et de précision les personnes accusées de viol, de sodomie et de pénétrations d’ enfants jusqu’à 12 ans, et de meurtre. Simultanément je suis partisan de la responsabilisation des juges qui doivent avoir des comptes à rendre en cas d’erreurs professionnelles.
J'adhère au propos de Michel, lorqu'on a aucun doute sur la culpabilité d'un criminel, la sanction doit tomber. Lorsq'un membre du corp est touché par la gangraine, on l'ampute, lorque des membres d'une société nuisent à ce point à la dite société, on les "coupent" de la société. Les prisons sont pleines et ne servent à rien, elles sont même responsable de la radicalisation et de l'agravation dans de nombreux cas.
La peine capital est sévère certes, mais salutaire pour la collectivité. L'intêret collectif prime selon moi sur l'individu.(les individus en l'occurence!)
Moi je suis contre car il y a toujours une marge d'erreur et je ne comprends pas comment pour punir quelqu'un qui à tuer un de ses concitoyens, on le tue aussi. On le condamne parcequ'il a tué et il est tué en retour, c'est quand même paradoxal. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut être pour cette condamnation. Je ne récrimine pas ceux qui sont pour mais je ne comprend pas leur raisonnement et leur façon de penser. Tout ce que je sais, c'est que si en France, la peine de mort vient à être légaliser, on devra faire face à un ennui de plus car il y aura des manifestations (...) Et puis, il y aura des abus et certainement des erreurs des jugements.
Je suis également pour le rétablissement de la peine de mort.
Bien sur, il faut être certain de la culpabilité de l'assassin. C'est maintenant possible avec les nouveaux instruments scientifiques (notamment les tests ADN sûr à 100%).
Lorsqu' un monstre torture, viol et tue un enfant, on ne va pas le récompenser en lui offrant le gîte et le couvert jusqu' à la fin de ses jours. Il faut donc une sanction appropriée.
Quand vous jugez un criminel, vous vous placez au dessus de lui, même inconsciemment. Et ce pourquoi? Parce que vous vous avez su rester maître de vous même, vous avez une certaine estime de vous. En tuant cet homme, vous retombez à son niveau, à votre tour vous devenez criminel. Première chose. En outre, vous provoquez dégoût de la justice de la part des familles brisées de ce criminel, et un cercle de violence qui ne pourra jamais trouver de fin (violence contre laquelle vous cherchiez au départ à lutter).
Enfin, quand on aime la vie, quand on en apprécie la beauté profonde,ses formes, excusez-moi, mais je suis profondément convaincue que l'on n'a aucune autorité pour en priver quelqu'un, quel que soit son tort. Si vous étiez juré, dans une société appliquant encore la peine de mort et que vous condamniez un homme. Un beau jour vous vous retrouverez face au regard de vos enfants ; " Papa, pourquoi tu l'as fait mourir?" "Parce que mon fils, cet homme était corrompu et qu'il fallait l'éliminer"... Quelle belle image de la vie! (et de l'humanité)
Je suis contre la peine de mort. Je pense que tuer un criminel
ne justifie pas le tuer. C'est comme Eva a dit. Si on est contre
la violence pourquoi la promouvoir? On ne doit pas oblier que
même avec l'efficacité de la police scientifique, on peux se
tromper et une seule vie inocente, victme d'un erreur de justice
et condamnée à la peine de mort, c'est dejá un trés bon motif por
qui cette maniére de punir um criminel soit abolie. En outre, je
me demande si la peine de mort c'est, en fait, une façon de
promovoir la justice ou la pratique de la vengeance.
À mon pays,le Brésil, je suis content de n'avoir pas la pratique
de la vengeance.
Ben voyons, moi Jack Sparrow je dit NIKON LES TOUS !!!! non en fait je ssuis contre, comme a di voltaire vau mieu sauver un meurtrier ke de condmaner un innocent
bon nous sommes contre la peine de mort, cette tout a fait illogique. bravo eva ces tres bien dit. je suis daccord avec toi.. tas raison de dire kont tombe aussi bas ke les criminels en les tuant.. franchement je suis pas daccord ke le criminel tue une personne , mais je pense ke s'est a nous de venir les aider.. tout l'monde a besoin d'une 2eme chance, pourquoi ne pas leur un donner une?
comme tout le monde dit- si on les tue on n'a pas besoin de payer pour eux- franchement gang des cons si on mettrerais plus d'argent pour prevenir ses meutres, on n'aurais pas a investir autant dans les prisons... quand je dis investir dans des autres choses, je parle des travailleurs des rues, les criminels sont des plus en plus jeunes pourkoi ne pas trouver des activités pour les occuper en lieu kils trainent dans les rues a chercher le trouble.
franchement .. je comprends la colere des familles ki ont vecu cette souffrance, mais check moi aussi jai vecu des choses fortes et je ne cherche pas a tuer le/les/la christ de cave ki a tué ma mere, et je ne cherche pas non plus une vengeance puiske cela ne m'aiderait en rien....
combien d'epreuves faut-il pour pardonner quelqu'un?
vous etes pret a payer combien pour une vie humaine ke vous ne connaisez pas?
La peine de mort est un remède efficace: dans 100% des cas les criminels ne récidivent pas. Qui dit mieux. Et même un type aussi remarquable que Badinter ne peut rien à cela. Je suis pour la peine de mort pour les crimes odieux: la société doit se purger des éléments irrécupérables, des brûtes sanguinaires qui n'hésitent jamais, eux, à administrer la mort à des victimes innocentes. Si les partisans publics de l'abolition étaient violemment touchés dans leur chair, leur point de vue en serait peut-être modifié: c'est facile de donner des leçons d'"humanité" quand on vit dans un milieu favorisé et protégé. Et se laisser porter par le disours ambiant et veule des "élites", (la peine de mort, c'est pas beau!) ça ne relève pas spécialement du courage intellectuel. Cette loi ne réjouit que les familles d'assassins. Elle apaise ce que d'autres prennent pour leur conscience, et qui n'est que la manifestation d'un conformisme paresseux et criminel. Les anciens ne se formalisaient pas de la peine de mort, c'était chose naturelle. J'espères que cela le redeviendra, hors de tt fantasme réactionnaire, pour la santé de la société.
VA ODN CHIER!
LA PEINE DE MORT NES PAS UNE SOLUTION!
JAIMAIS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! GANG DE MONGOLE!
u[Je veux tous vos arguments ceux qui sont contre la peine de mort. Écrivez-moi, je suis étudiante en journalisme et je fais un article dans le journal '' Le Soleil '' sur la peine de mort. Merci :]u
MiissMarii@hotmail.com
Supplique pour le retablissement de la peine de mort
Est ce à cause des subventions de l'Europe que vous refusez de chatier les monstres qui torturent
et massacrent des innocents jeunes ou agées.
Pourquoi le peuple souverain devrait payer une rançon pour des coupables qui vivent à l'abri de nos prisons ou nos centres, alors que les chomeurs n'ont aucune securité et fnnissent souvent à la rue ou sont les droits de l'homme pour les victimes et sommes nous plus secirissés pour autant !
Je suis pour.
Partant cependant du sentiment que, même le pire des humains a droit à l'erreur, et a une seconde chance, la peine ne pourrait s'appliquer qu'aux récidivistes.
Pour moi, c'est simple: l'homme a des droits, accompagnés de devoirs. Parmi ses devoirs, l'homme doit respecter la loi, tout simplement. Si l'homme ne respecte pas la loi, il est puni, et dans le cas de crimes graves, tels que des viols, des meurtres, etc, il est puni par de la prison, emprisonnement censé signifié "carton jaune" (pour les moins doués d'entre nous, comme ça tout le monde comprend l'image).
Une fois cette peine effectuée, et étant donné que la punition a été diffusée par la société, celle-ci a le devoir à son tour, de réinsérer l'homme - redevenu citoyen à présent.
Si l'homme commet à nouveau un crime, de nature identique ou similaire à celui commis initialement, la société s'octroie alors le droit cette fois-ci, d'agir en conséquence: la récidive montre que l'homme n'a pas compris, et que cette incompréhension ainsi que l'acte qui en a découlé le place désormais au statut de monstre (acte monstrueux, terme si souvent évoqué pour désigner la nature des crimes). Afin d'enrayer un cercle vicieux de montée en violence des crimes de l'individu considéré, la société l'élimine alors, afin de préserver l'ensemble de la société qui avait donné une chance de réintégration à 'lauteur de ces crimes.
Cela implique, je le rappelle, une prise de conscience collective du fait que la prison devrait être un lieu de redressement - en ce sens de redresser la pensée des individus dans le sens que la société a jugé le meilleur, id est, la Loi - et non pas un simple moyen d'éloigner le criminel du reste de la société. Ainsi, les peines devraient être raccourcies, avec garantie d'exécution en cas de récidive.
Parti de mon analyse, ce serait la société qui ferait le premier pas en laissant cette première chance au prévenu en l'enfermant plutôt que de l'exécuter, lors de sa première entorse aux lois.
Ensuite... pour parler cruement, "il faut pas prendre les gens pour des cons".
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
