Viols et harcèlements : des Weinstein dans les communautés musulmanes ?
"Pour arriver à NOUS dépasser, le reste du monde peut se lever de bonne heure."
L'inénarrable @Melen se livre pieds et poings liés. A NOUS tous...
« @rob89 Je vois que vous avez pris parti: mais n'allez pas trop loin. Vos innocents copains «
Ha bon, maintenant j’ai dit qu’ils étaient innocents ? Alors non seulement vous ne faites que vous répéter, effectivement, mais en plus votre mauvaise foi va jusqu’à inventer des choses non dites.
« Je vous le répète: le communisme était en fait une religion »
Uhm, non, c’était et ça reste une idéologie. Il faut vous expliquer la différence ou vous renvoyer à un dictionnaire ?
« la Turquie n'a toujours pas réalisé ni admis qu'elle a réalisé le premier génocide du XXème siècle »
On voit mal en quoi un génocide serait plus grave qu’un autre juste parce qu’il a eu lieu au début du 20ème où à un certain moment dans l’histoire, et d’une. Et ni la France, ni la Grande-Bretagne, ni les States, ni le Japon ni les autres pays n’ont même commencé à admettre la majorité de leurs propres génocides ou meurtres de masse et ne valent donc pas mieux.
Je répète donc aussi : la Turquie, ni pire ni meilleure que n’importe qui.
« et l'Etat islamique est l'auteur de crimes impardonnables commis au nom d'une religion. »
Ca personne n’a dit le contraire, à moins que vous n’halluciniez à nouveau.
« Une partie de votre haine exclusive contre eux vient peut être de là, d'ailleurs, ceux qui ne font pas la balance entre les criminels paraissent toujours d'un parti.
Alors là vous parlez de vous-même puisqu’apparemment seuls des « religieux » peuvent être criminels et même les idéologues athéistes, marxistes purs et durs genre Lénine, Staline et Pol Pot, vous déclarez simplement ha ben eux aussi c’était aussi des religieux , pour vous arranger. Pas sérieux tout ça.
« Je vous le répète encore: une intervention occidentale en Syrie en 2012 aurait sans doute réduit les horreurs auxquelles nous avons assisté sans rien faire. »
Quelqu’un ici a dit le contraire ? Où ça ?
« Répétez nous encore une fois (j'ironise) que l'état islamique eut une action bénéfique et pacifiste, pleine d'une foi tranquille et juste. Votre indignation à sens unique nous fera rire et pleurer à la fois. »
Bob on invente encore des choses jamais dites donc pas la peine de contrer, mais « Nous » ? Je ne lis qu’un seul type ici, c’est vous. Vous êtes si peu sȗr que vous vous inventez aussi des amis imaginaires ? Ayez au moins le courage de dire « je ».
« Revenons à votre estimation d'une victoire des religions. Vous vous trompez complètement, la sécularisation, la globalisation et surtout les crimes ignobles commis en leurs noms sonnent leur déclin inéluctable. «
Oui, dans votre imagination débridée, peut-être. Vous êtes s si inculte, préférant prendre vos désirs et fantasmes pour des réalités, que vous ignorez tout des données de base sur les religions dans le monde pourtant largement répandues et accessibles, y compris dans les grands médias comme Le Monde des Religions, que vous devriez consulter de temps en temps. Tenez, puisque vous ne savez même pas où chercher tout cela : http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/84-de-la-population-mondiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php
Et même parmi la petite minorité de 16% qui ne s’identifient à aucune religion, une grande partie se reconnaît non pas athéiste mais agnostique et se rattache à des principes spirituels quasi-religieux.
Les athéistes purs et durs, c’est maximum 10% de la population mondiale mon pauvre ami. En plus concentrés dans quelques pays surtout la Chine, dont la France qui est en 4ème position des 200 pays dans le monde avec le plus d’athées, d’où vos illusions d’optiques si mal informées qui vous font halluciner que le monde rejette la religion et devient athée. Mais il faut sortir de son trou mon bonhomme. La petite France avec son obsession anti-cléricale et son laicisme de combat, ce n’est pas le monde, le saviez-vous ?
Et si vous parlez juste de sécularisation, je vous rappelle qu’on peut être à la fois séculariste et croyants, comme la majorité des musulmans en France et Europe d’ailleurs, et on peut donc avoir à la fois une progression du sécularisme et une progression des religions. Mais il ne faut pas tout mélanger.
Vous avez du pain pour la planche, d’autant que toutes les grandes religions mondiales sont en fait en pleine augmentation !
« Vous croyez vraiment que les frasques djihadistes rendent les musulmans fiers et heureux d'eux mêmes ? »
On voit mal pourquoi les musulmans seraient responsables de crimes commis par une bande de tarés qui en sont d’ailleurs maintenant réduits à revendiquer des crimes où ils n’ont rien à voir, comme la tuerie de Las Vegas. « Les musulmans », c’est entre 1.2 et 1.6 MILLIARDS de personnes dans le monde, et la religion en plus forte croissance. Tous ces gens-là n’ont pas plus de raisons de se sentir coupables que vous n’ en avez de vous sentir coupables du massacre de masse commis par notre dernier meurtrier athéiste en date, ou par l’état français hier ou aujourd’hui, etc. sous prétexte que vous êtes vous aussi français, athéiste ou autre. On n’est pas chez Zemmour ici. Assigner les crimes de certains, individus ou groupes, à d’autres personnes voire toute une religion, ça s’appelle dans ce cas de l’islamophobie, et des plus crasses et vulgaires. Vous pensez comme un plouc, vraiment.
@rob89 "pauvre ami", "plouc","mauvaise foi", "courage de dire je": votre petite fureur contrariée fait peine à voir. Auriez vous des gazs ?
Expert auto proclamé en on se demande quoi, vous semblez donc révolté par des thèses somme toutes assez naturelles et que je maintiens telles que. Vos méprisantes accusations d'un pris la main dans le sac ne sont pas convaincantes du tout. On reprend:
- les crimes récents des islamistes sont abominables et portent gravement atteinte à l'image de l'islam car commis hélas en son nom: oui.
- les grandes idéologies sont violentes et meurtrières, tout comme les religions guerrières (l'islam en fait partie historiquement dans son passé et partiellement dans son présent) et s'y assimilent: oui.
- le discrédit des autorités religieuses de toutes natures partout dans le monde est réel et effectif, je le prétend: oui.
Sur ce point, vos statistiques démographiques (merci pour le lien) sur les ensembles culturels mondiaux ("se déclarent rattachés à ...") ne prouvent pas la chose, ni son contraire. Il me semble que l'on confond ici foi et appartenance culturelle. En tout cas, la déchristianisation, phénomène propre à la religion "majoritaire" est réelle, aux US, au Canada et en Europe.
Et puis, Hindouisme/bouddhisme + maoisme cela fait déjà 1/3 de la population mondiale, alors...
Pour votre théorie du "sécularisme croyant", vous me permettrez de la trouver étrange, voire bizarre. Ce qu'on appelle la sécularisation sonne précisément la fin des autorités religieuses et donc de la religion proprement dit. Les croyances "dans son petit coin" ne sont pas des religions, en tout cas, dans mon acception.
Quand aux salafismes, il n'est pas sur qu'ils se relèvent de ce qui est en train de leur arriver.
Egypte, Syrie, Irak, et même maintenant l'Arabie Saoudite, c'est toute une partie de la "renaissance" politique islamiste qui est en train d'être rejetée, du fait précisément de ce que je dis: le discrédit dans lequel tombe le fanatisme et l'autoritarisme imbécile et criminel.
Quand de plus il est hypocrite et violeur, et c'était le sujet de ces commentaires, et bien cela n'arrange rien. Seriez vous, à votre petit niveau, cela sera ma marque de mépris à moi, de ceux qui enragent de voir leur idole discréditée ?
Le niveau monte: "niveau 6ème", "insulte l'intelligence", "déféquer un anti-cléricalisme", "pets nauséabonds",
"petit esprit inculte".
Et puis vous me citez ad nauseam, pour finir par me donner raison sur presque tout...
Bref, des insultes approbatives. Il me semble reconnaitre là le syndrome du troll vaincu, mais
ce n'est sans doute qu'une remarque qui se veut désagréable.
Au sujet d'Olivier Roy ("ce n'est pas l'islam qui se radicalise, mais le radicalisme qui s'islamise"),
vous me permettrez d'être en désaccord absolu avec l'illustre chercheur, qui n'est qu'un pauvre baba envouté
dont l'utilité consiste en son idiotie même. Sa cécité complète face au fascime islamique qu'il défend
avec une incroyable et délirante naïveté fait songer à une corruption possible.
Après tout, l'islam politique a des moyens et tout le monde n'en est pas privé.
Y compris les violeurs patentés dont, je vous le rappelle, l'innocence "nécessairement" supposée concerne
surtout la justice Suisse. On imagine la plainte pour viol auprès de la justice Qatari...
Au sujet de Bernard Godard, qui savait tout (sans le dire) des comportement sexuels violents de Tariq Ramadan, mais
qui reste par contre abasourdi par les viols, et qui a longtemps défendu "le role bénéfique de Tariq Ramadan",
vous me permettrez de franchement me marrer. Et donc de vous citer, d'ailleurs: "Ha Ha"!
TOUS les islamismes sont des salafismes, cher monsieur, et je dirais bien sur. Leur rivalités (incroyablement violentes
et délirantes, je dirais bien sur) ne sont que des concurrences de tarés fanatiques autour du même unique fromage pourri.
Au fait bravo encore pour votre pondération: "les plus autoritaires et violents c’est pas les islamistes"...
Vous voyez, je vous cite aussi, cum nausea.
Ainsi donc, vous êtes athée... Mais "pas anticlérical", c'est ça?
@Rob89 naïf approbateur encore donc, mais à coté de la plaque sur tout: se finir avec Victor Hugo pour excuser la profondeur de la pensée Ramadan avec comme références Roy et Godard, lus il y a longtemps, c'est ça l'excuse, est vraiment croquignolesque.
Au moins autant que la "soupe aux cochons" que vous n'avez pas pu retenir, le coup de pied de l'âne sans doute.
Au fait, les insultes méprisantes explicites ne sont jamais au niveau ce qu'elles inspirent, hélas, je vous laisse y penser: elles ne se pardonnent pas, vous le savez bien.
Pour finir, je maintiens que l'islamisme est par essence salafiste (retour à l'origine, yaksa de vrai) et donc que Ramadan avec ses viols sur mineures n'en est qu'un représentant somme toute ordinaire. Quand à la profondeur de sa pensée, toute pleine d'un dégoutant fascisme lui -vraiment- bigot et bien je vous laisse la célébrer.
Votre rôle de chien de garde est mal tenu, vous devriez aboyer en me donnant un peu moins raison: le fouet convient à ceux qui sont enchaînés.
Et passer sous silence mes éclats de rire, que je renouvelle, concernant votre "dernier Godard" me déçoit: les avez vous compris ?
Dans votre religion, le premier prédateur sexuel est votre gourou qui épouse une gamine, Aïcha, qui n'a que 6 ans, et la viole à l'âge de 9, lorsqu'elle a ses règles. N'ayant aucun point de repère à l'époque, l'enfant se laisse faire...
L'a-t-il tripotée avant ?
Quelle belle religion !
C'est fatigant, tous ces règlements de compte entre seulement trois personnes...
Qui lit tout ça ?
@Leroy Vous n'êtes pas obligé de lire les contributions des trois. Spécialisez vous...
@Leroy Vous n'êtes pas obligé de lire les contributions des trois. Spécialisez vous...
@Melen Il faut faire attention avec les raisonnements jusqu'au boutistes, ils peuvent s'inverser. Par exemple, les comportement exemplaires et exceptionnels de certains religieux pourraient donc, selon vous, ne rien signifier du tout. Certains prophètes aux faits et gestes exceptionnels pourraient donc ne pas être des exemples, et cela bien au contraire de ce qu'on pourrait croire.
Ainsi votre défense du "christianisme" (merci pour lui) pourrait tomber à plat. Que pensez de ce raisonnement ?
Au sujet de l'égarement vers lequel certains pourraient nous conduire, faites vous allusion à certains guides qui nous laisseraient en chemin du fait de leur emploi du temps maintenant exclusivement consacré à défendre leur honneur ?
@Rob93 rame à contre courant.
Attaché aux vérités démontrées (Victor Hugo est un prédateur sexuel connu, en tout cas autant que Tariq Ramadan), aux innombrables livres pleins de bon sens publiés par icelui, il m'enjoint d'examiner la preuve par 9 que le salafisme n'est pas l'islamisme, administrée par un conseiller des puissants qui semble ne pas s'être intéressé à l'essentiel.
C'est à dire à l'islam politique fasciste, celui de Tariq Ramadan précisément dont il a de plus, explicitement loué les cotés positifs.
Là est toute la question: l'essence de l'islam politique fasciste est le viol, oui: celui des consciences crédules de toutes origines, et celui de leurs femmes.
Lié (et au combien) à la confrérie des frères musulmans, notre prédateur est débusqué. Continuez à le défendre avant de réaliser votre égarement.
@robdusoir La répétition en boucle de la même citation superficielle et hors de propos vous suffit. Nous ne saurons donc pas, réexprimée avec vos mots à vous, pourquoi l'islamisme n'est pas un salafisme. Quel dommage...
Une piste: Tariq Ramadan est un homme moderne, au fait des techniques avancées de la nouvelle séduction, on l'a découvert récemment.
En attendant, les "spécialistes" de l'islam l'expliquent, yaka écouter (sans rien dire?). Une question: faut il les apprendre par coeur ?
Déconsidérés soit par des viols soit par des soutiens maladroits aux violeurs, les spécialistes en question restent selon vous incontournables, mais ce n'est que le sujet qui nous occupe nous, et pas vous.
Il me semble ainsi que déconsidéré par votre soutien à l'insoutenable, incapable de conceptualiser quoique ce soit de sensé, votre petite position hargneuse sans objet et sans raison soit clairement enfoncée. On se croierait à Raqqa.
Je vois que vous tentez d'introduire le mot "islamophobie", parangon de l'accusation de racisme décernée au "bigots anticléricaux". Magnifique illustration de la pensée de bois enchassée dans la langue de bois, l'expression est pourtant la marque même de la propagande de l'islam dit politique.
Votre démonstration finale en forme de déni l'illustre parfaitement.
Pour clarifier, l'expression "islam politique" a des avantages que "islamophobie" n'a pas. D'abord, ce n'est pas un néologisme, ensuite il qualifie une forme d'islam, et non pas TOUT l'islam, comme vous tentez maladroitement de faire semblant d'y croire. Le contraire même de la figure de réthorique fasciste que convoie "islamophobie" et dont vous vous faites maladroitement l'écho, à votre détriment.
@robàfleurs cite pour de vrai, lui sait comment faire, mais exagère:
la citation tourne à la duplication, vous allez lasser et me faites trop d'honneur: faites qu'au moins votre critique soit plus longue que son objet. Ou bien je vais vous poursuivre pour plagiat.
Ainsi donc ce sont Macron et Cazeneuve (pourquoi Cazeneuve?) qui ont maintenant vos suffrages. Deux fois. C'est trop à mon avis, mais cela n'engage que moi. Seraient ils eux aussi admirateurs de Tariq Ramadan ? Il va falloir que je les relise pour m'en assurer.
Le "on se croirerait à Raqqa" ne vous a pas fait rire et vous "passez". Vous avez tort: recitez le, mes cuisses n'en seront que plus rouges, au moins autant que vos fesses.
Merci pour le "rhétorique", je m'en excuse, mais je le compte comme une citation supplémentaire, désolé.
Oui ! "islamophobie" est un mot du vocabulaire colonial: absolument exact ! Il désigne le contraire de ce qu'il faut faire: laisser le religieux arriéré gérer légalement l'indigène abruti sous le nom de "musulman", ce qui garantit la domination militaire raciste. Vous avez donc compris ce que je voulais dire et me donnez ainsi raison sur toute la ligne, et cela sans le vouloir.
Bien loin de vous mépriser, donc, ou à peine, je ne puis que vous remercier.
Vous n'en avez pas assez de vous faire moquer de la sorte?
@robedemariée: Trois réponses successives désespérées et pathétiques du troll ébranlé ! Quel honneur ! Il se lance en plus dans le tutoiement: après l'approbation partielle, il s'énamoure.
Pour le contenu intellectuel, par contre, macache: aucun détail ni sur l'islamophobie coloniale (une révélation ça prend du temps à aller jusqu'au bulbe), ni bien sur au sujet de la liaison entre islamisme et salafisme, laissée au soin des lectures qu'il suggère.
Submergé par ses affects, le débatteur s'étouffe de rage: auriez vous besoin qu'on vous tape dans le dos, mon petit vieux ?
@robepetiteetnoire Une vraie pâte, le furieux, il devient presque gentil. Toujours enferré cependant dans son refus puéril d'allonger trois mots dotés de sens au delà de ses préjugés et des lieux communs de sa chapelle: un enfant buté et rétif.
Le viol est effectivement l'essence de l'islam politique tel que le représente le Victor Hugo suisse, Tariq Ramadan: c'était bien ce que j'ai dit. Je le répète. Vos petites mâchoires antiracistes claquent dans le vide.
Bon je vais vous laisser mijoter votre réponse quelques heures: ne vous inquiétez pas, je suis toujours là, n'hésitez pas à invoquer mon nom encore.
@robdosnu
Le dossier, un peu épais, peut permettre d'aller au delà des réflexions superficielles, ou pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie
En gros, la critique et la détestation des religions et de leur soutiens bornés ou abusés est LEGITIME. S'y opposer en brandissant un mot forgé dans un contexte radicalement différent (en fait radicalement contraire), ne l'est pas. C'est du moins ce que je prétends et cela est parfaitement débatable.
Je le rappelle, les utilisations premières (historiquement ) du mot sont une critique dans le monde colonial du début du XXème siècle de l'attitude qui voudrait affaiblir le pouvoir traditionnel musulman ALORS qu'il est utile au maintien du pouvoir colonial et à la séparation ethnique de populations soumises à des lois distinctes.
http://islamophobie.hypotheses.org/193
(Je me fais un plaisir ici de citer Marwan Mohammed !)
Le sens "premier" du mot est donc à la fois le contraire exact de son acception moderne ET AUSSI le sens exact (retourné) de l'intention implicite des activistes de l'islam politique. Car ceux ci veulent assimiler en Europe peuples récemment immigrés et sujets pour des lois distinctes soit disant "religieuses", cela afin de pouvoir asseoir leur propre domination.
Voilà selon moi, et d'autres, l'enjeu du débat, qui se situe très au delà de ridicules accusations de racisme tout justes dignes de fanatiques embrigadés.
Votre mépris insultant, qui je vous le rappelle vous discrédite grandement, est donc tout à fait hors de propos.
Vous vous réfugiez dans un consensus de vocabulaire qui n'existe pas hors de votre cénacle sectaire et refusez le débat au nom d'un préjugé.
Vous assimilez ainsi appartenance ethnique et religion, ce qui est à proprement parler une attitude raciste pour défendre l'un et vous retrouvez à défendre, non pas l'autre (la religion) mais son exploitation fasciste à qui vous rendez service. Vous êtes au mieux ce qu'on appelle un idiot utile, au pire un rabatteur prébendé.
Le mot est clairement utilisé comme arme dans un combat idéologique mené en particulier par votre héros, hélas handicapé provisoirement par des accusations graves dont tout le monde ne pense pas qu'elle soient invraisemblables.
Clairement associé aux propagandes des frères musulmans de part le monde, il promeut une forme particulièrement vicieuse d'une idéologie complotiste fasciste parfaitement haïssable. Rejetée et au combien par une partie grandissante du monde arabe musulman ( Egypte, Emirats, et même l'Arabie Saoudite) la confrérie est une plaie qui commence à être bien connue un peu partout, et cela malgré tous les doubles langages et toutes les propagandes implicites dont vous semblez vous faire l'écho.
Le fait que vous semblez tomber de l'armoire quand on vous explique calmement tout cela montre bien qu'il y a encore du boulot à faire concernant ces sujets.
J'attends donc vos excuses et vos remerciements.
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
