Je vais me permettre, veuillez m'en excuser, de tenter de comparer les consciences pré-mystiques musulmane et chrétienne (la vraie mystique, c'est autre chose, de toute façons) à l'orbe de cet article, par ailleurs d'inspiration soufie.

L'unicité musulmane, principe fondamental s'il en est s'oppose à la trinité chrétienne, ou le divin se matérialise (pardon de l'expression) plusieurs fois. Les conséquence sur l'homme "hormal" en sont énormes...

Alors que le "témoin", "savant", "comtemplateur", bref le "shaid" cité en conclusion de l'article, est l'homme parfait musulman, l'homme chrétien, attaché à un homme parfait, Jésus, qui EST (pour les chrétiens) le fils de Dieu, et donc Dieu lui même (à une distinction formelle prés, voir Duns Scot), l'homme chrétien donc peut devenir, cela lui est promis et donné en exemple, Dieu.

La différence des espérances est saisissante: il n'y a pas photo. L'unicité est affreusement mutilante: elle condamne au malheur de la soumission et de la scission éternelle d'avec le divin. La multiplicité impensable chrétienne toute entière divinisée, et qui s'étend à toute l'humanité, me semble clairement plus enthousiasmante. Mais je ne suis qu'un amateur.

Je sais bien qu'on peut dire l'inverse: l'anihilation dans le divin unique intellect de toute l'humanité fait de la mystique musulmane une possible totalité achevée tandis que l'homme Dieu Jésus reste le seul a être vraiment associé au divin, les individus chrétiens n'étant que des âmes associées.

Quelles hérésies choisir ?