Et oui les mots sont vivants. Ils se mettent à changer de sens et évoluent. Ils en ont meme parfois plusieurs. Sous la pression de l'extreme droite et son vous n'osez pas dire les mots (comprendre vous n'osez pas dire le racisme comme nous l'entendons) les politiciens se sont pliés à la rethorique de l'extreme droite et ses desseins belliqueux. C'est elle qui mène le jeu politique.

François. Vous n'etes pas sérieux en évoquant wikipédia.
N'importe qui peut y élaborer une fiche et y faire passer ses idées, ses analyses. Et on a envie de dire que sur bien des fiches ça se voit. Les bras en tombent parfois. Wikipédia est investi par les racistes et ils ne s'en cachent pas. J'ai lu un individu raciste s'en vanter sur twitter.
Ce dernier faisant des commentaires nauséabonds en signifiant dans son profil qu'il était contributeur wikipédia.
Lorsque l'on voit passer comme sources le nom d'individus réacs voire racistes les bras en tombent. Vous me direz ils ont au moins le mérite de citer leurs sources. On ne peut pas le leur enlever. Certains journalistes sont pires que cette "encyclopédie", il parait que, on dit que n'est pas rare chez eux.

Vous savez François votre lisez Rachid, tandis que vous m'aviez mal interprété, ça dit très bien comment marche le monde.
On pioche ce qui nous arrange chez untel ou un autre.
On valide les propos, les analyses que l'on trouve séduisantes ou qui nous rejoignent et ainsi va le monde.
On a décrété d'un terme comme islam iste qu'il était qu'il était le mot qu'il fallait juste parce qu'il reçoit l'approbation du plus grand nombre.
Et pour aucune autre raison.
Que les musulmans déjà victimes de racisme puissent en patir nous laissent complètement indifférents.
Nous pensons la France comme s'il n'y avait pas des gens dedans (je pense aux musulmans)
Ce terme est utilisé à des fins malignes.

@Rachid
Vous m'avez donc mal lu pour commencer, puis êtes allé lire la description wikipédia du mot "islamisme", et pour finir considérez que wikipedia est "raciste".
Reprenez vous, votre erreur pourrait devenir risible.
Vous faites semblant de croire qu'on utilise "islamique" alors que "islamiste" est tout différent.
D'ailleurs la confusion que vous faites est assez nette, vous dites:

"On sait que monsieur Beltrame n'est pas victime d'un islam iste mais tout le contraire. Qu'il est victime d'un intégrisme, du fanatisme qui n'a rien d'islamique. "

Je suis en désaccord absolu avec la première phrase, alors que je puis être indulgent pour la deuxième, bien qu'elle puisse faire l'objet d'un débat séparé.

Utiliser "islamique" pour désigner les turpitudes de l'islam serait effectivement irrespectueux, voire raciste, comme vous le suggérez. Mais ce n'est pas le cas ici.
Le suffixe "-iste", ou "-isme" désigne une idéologie, ou une "manie" construite à partir de. Par exemple, fasc-isme ou commun-isme. C'est ainsi précisément que l'on veut désigner le terrorisme en question: une idéologie politique utilisant, exploitant et manipulant les croyances envers une religion.

Vos problèmes d'identité sont intéressants et compréhensibles, comprenez non pas les miens (je ne les met pas en avant) mais ceux des contribuables français en général, absolument révoltés par la mort en héros d'un colonel de gendarmerie qui défendit des civils français contre un ennemi de la France, par ailleurs terroriste islamiste.
En parlant d'"ennemi" saviez vous que les forces armées françaises sont actuellement employées pour "neutraliser" (tuer de toutes les manières possibles) les terroristes islamistes qui ravagent depuis quatre ans la Syrie et l'Irak ?

Avez vous été informé que le terrorisme islamiste a causé 300 morts et blessés à Paris en 2015?

Bref, nous n'avons que faire de vos confusions linguistiques et de vos sentiments susceptibles hors de propos: regardez la réalité en face et choisissez votre véritable ennemi.