|
Australie : la proposition d'ouvrir des « refuges » pour musulmans fait polémique
Je n'ai jamais cru au centre de déradicalisation, qu'il s'agisse de radicalité politique ou religieuses elles font parti intégrantes des sociétés et font système, on a partout des partis d'extreme droite légitimement élus, des religieux fondamentalistes désignés comme représentants légitimes. Je crois que ce sont les plus les sociétés qui sont névrosées que les individus eux memes.
« Les jeunes musulmans, en particulier, sont surveillés partout, chaque jour, et ils commencent à intérioriser cette surveillance permanente. Il y a de plus en plus de problèmes graves de santé mentale chez nombre d’entre eux, ce qui augmente les tensions familiales »,
Ce constat existe aussi en France où se développent depuis qq années des cas de schizophrénie.
À cause de l'incurie des soi disant "représentants" du culte musulman, toujours les mêmes incapables depuis de trop nombreuses années, on a laissé se propager des idées rigoristes teintées de religion prônées par des hurluberlus incultes se revendicant "salafistes".
Résultats: de nombreux jeunes surtout dans les quartiers et les banlieues sont contaminés et c'est pas fini. Cette influence néfaste faite de slogans religieux farfelus pousse cette jeunesse vers des errements en contradiction avec les valeurs religieuses de l'islam. Pire, certains choisissent de vivre en marge au lieu de s'épanouir dans une société qui malgré ses insuffisances ne souhaite que les intégrer.
En attendant, les jusqu'où boutistes du cfcm, de l'Uoif et les prétendus "recteurs" accrochés à leurs sièges, la plupart affilés à leurs consulats d'origine, sont toujours à la recherche de notoriété et de médailles comme à l'époque coloniale. Jusqu'à quand?
Pour qu'il y ait des extremes droites il faut qu'il y ait des immigrés.
Les extremes droites existeraient à cause des immigrés.
Meme chose avec les radicalités religieuses. Ce serait à cause des croyants ordinaires.
Ce sont ceux qui n'y sont pour rien qui sont montrés du doigt et pas les protagonistes des radicalités eux memes.
A savoir ce sont les immigrés qui sont montrés du doigt plus que les extremes droites et les croyants ordinaires plus que les radicaux religieux eux memes.
Il y a de quoi devenir schizophrène.
Si les gens ordinaires sont désignés comme ayant une responsabilité ça dit des extremes qu'elles sont des victimes.
Autre paramètre on fait des radicalités politiques et des radicalités religieuses des choses indépendantes l'une de l'autre.
Les unes n'auraient rien à voir avec les autres et seraient bien cloisonnées, séparées. Tandis qu'en réalité les extremes droites se nourrissent des radicalités religieuses et s'en servent pour désigner des communautés comme étant des ennemies.
Il n'y a donc pas d'un coté un problème interne à l'islam dont la solution se trouverait chez les musulmans ordinaires et un problème aux radicalités politiques dont la solution serait à chercher chez les immigrés.
Je trouve étrange l'idée de refuge musulman, cependant je pense qu'il faudrait les laisser s'exprimer. Les traumatismes de guerre c'est un clinicien qui doit les analyser et pas son voisin. S'ils ont des choses moches à dire ils devraient pouvoir les dire, mais je pense que l'idée qu'ils le fassent entre eux n'est pas bonne. Si ils ont des problèmes psychologiques en parler avec une personne qui a les memes c'est un enfermement.
Il y a des problèmes psychologiques, on est tous d'accord là dessus.
Les radicaux qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, hindous (ou autres) n'ont pas une foi spirituelle mais identitaire.
Faire des religions les responsables c'est incriminer tous les croyants.
Or nous avons dans nos pays des intellectuels qui nous expliquent que ce sont les religions les responsables des radicalités.
Ca devient un peu moins fréquent. Certains se sont quand meme aperçus que c'était bancal comme thèse. Mais c'est une théorie qui perdure chez certains. Pour dire s'il y a un sacré problème psychologique chez nos élites aussi.
Pour d'autres théories c'est les systèmes politiques communautaires islamisme, sionisme, front national qui sont les responsables.
Dans un meme temps on nous dit qu'il faut qu'ils soient représentés au nom de la démocratie. Et on les combat pour les memes raisons (au nom de la démocratie)
C'est une schizophrénie. Etre représenté politiquement n'empeche pas les radicalités, les kurdes sont représentés politiquement mais il existe un groupe terroriste comme le PKK. Le Hezbollah est un parti politique légitime pour autant ils ont une branche armée. Le Hamas est un parti politique cependant il a aussi sa branche armé. Etre représenté politiquement ne fait donc pas tarir les identitarismes.
Et si l'on estime que les interdire est un déni de démocratie c'est le serpent qui se mort la queue. C'est donc sans doute plus de politique dont il s'agit plus que d'identité. Seulement accuser telle ou telle identité, qu'il s'agisse d'une ethnie, d'une confession, d'un système politique est une ficelle pratique. Elle permet de taper tous azimuts, geostratégie, économie, identitarisme......etc. Ce sont peut etre pas les masses qui sont déphasées plus que les représentants de ces masses. Mais sans doute les uns autant que les autres.
|
|
Recevez le meilleur de l'actu
|
|
|
copyright © 2002-2024 Saphirnews.com - ISSN 2497-3432 - tous droits de reproduction et représentation réservés et strictement limités - Déclaration Cnil n° 1139566
|