Il y a des problèmes psychologiques, on est tous d'accord là dessus.
Les radicaux qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, hindous (ou autres) n'ont pas une foi spirituelle mais identitaire.
Faire des religions les responsables c'est incriminer tous les croyants.
Or nous avons dans nos pays des intellectuels qui nous expliquent que ce sont les religions les responsables des radicalités.
Ca devient un peu moins fréquent. Certains se sont quand meme aperçus que c'était bancal comme thèse. Mais c'est une théorie qui perdure chez certains. Pour dire s'il y a un sacré problème psychologique chez nos élites aussi.
Pour d'autres théories c'est les systèmes politiques communautaires islamisme, sionisme, front national qui sont les responsables.
Dans un meme temps on nous dit qu'il faut qu'ils soient représentés au nom de la démocratie. Et on les combat pour les memes raisons (au nom de la démocratie)
C'est une schizophrénie. Etre représenté politiquement n'empeche pas les radicalités, les kurdes sont représentés politiquement mais il existe un groupe terroriste comme le PKK. Le Hezbollah est un parti politique légitime pour autant ils ont une branche armée. Le Hamas est un parti politique cependant il a aussi sa branche armé. Etre représenté politiquement ne fait donc pas tarir les identitarismes.
Et si l'on estime que les interdire est un déni de démocratie c'est le serpent qui se mort la queue. C'est donc sans doute plus de politique dont il s'agit plus que d'identité. Seulement accuser telle ou telle identité, qu'il s'agisse d'une ethnie, d'une confession, d'un système politique est une ficelle pratique. Elle permet de taper tous azimuts, geostratégie, économie, identitarisme......etc. Ce sont peut etre pas les masses qui sont déphasées plus que les représentants de ces masses. Mais sans doute les uns autant que les autres.