Et appeler à ne pas respecter la loi islamique (ou chrétienne ou juive ou autre) en appelant à la violence cela est-il un discours de haine.
Parce qu'il faut etre cohérent.
Un identitaire musulman doit valoir un identitaire non musulman.
Or la meme cours dit le contraire.
On peut faire interdire de respecter la loi islamique (ou autre) en obligeant par des lois.
Il n'y a aucune différence pour moi.
Et c'est un athée qui le dit.

Appeler à défendre la loi islamique en appelant à la violence peut passer pour un discours de haine, je vais la retenir un moment celle-là.
Je l'ai déjà dit mais je le redis, je suis athée, inutile de preter mon discours à tous les musulmans comme le veut le "tradition" française donc.
Mais appeler à ne pas respecter la loi islamique en appelant à la violence (pour ma part j'estime que les lois peuvent en faire parti, mais chacun met derrière l'expression appeler à la violence ce qu'il veut derrière) peut aussi passer pour un discours de haine.
Après je suis contre ce type de groupuscule. Mon propos n'est pas là.
C'est le d'où l'on parle qui me chagrine.
Et c'est le d'où l'on parle qui fait tout.
Que l'on soit ici ou là bas, une meme chose devient une violence ou n'en est pas une.
Nos lois, nos interdits ne sont pas une violence.
Leurs lois. Leurs obligations sont une violence.
Les deux disent la meme chose et le fait de valider une forme et pas l'autre qui fait tout.

Je n'avais pas saisi le paramètre comme quoi il avait fait des vidéos favorables à l'Etat islamique. Je n'avais pas lu l'article fort probablement, ça m'arrive parfois.
Mais je connais ce groupe de nom, de 'réputation". Lol.
Comme étant un groupe fondamentaliste.
Pour moi on adhère soi meme à une pratique fondamentaliste et là je suis contre une interdiction, mais dès lors qu'il s'agit d'imposer une pratique fondamentaliste à d'autre je suis contre. Et s'agissant de belliqueux encore plus.
S'agissant d'interdits de pratiques fondamentalistes ou orthodoxes ou traditionnalistes, appelons les comme on veut, je serais je pense toujours contre.
Je n'enlève rien quant à ma critique de la cour européenne des droits de l'homme.
Elle s'est nommée avec un nom pompeux, mais pour moi nombre de ces décisions, de ces jugements devraient lui faire interdire le dénominatif de droits de l'homme.
Cour européenne tout court, c'est ainsi quelle devrait se nommer.
Nombre de ces positions ont plus à voir avec le politique qu'avec les droits de l'homme. Sur ce point je reste sur ma position.
Les musulmans ou autres, mais c'est particulièrement vrai à l'endroit des musulmans sont souvent déboutés par cette cour. Qui, un voile Qui une baignade dans un lieu public trop couverte.....etc. Je suis un non croyant mais je suis particulièrement choqué par ces 'verdicts".
De telles décisions ont plus à voir avec le politique qu'avec les droits de l'homme. Je me répète mais je reste sur ma position.
Elle devrait s'appeler cour européenne tout court.
Pour moi un pratiquant devrait avoir les memes droits qu'un non pratiquant. L'un le droit d'etre non croyant et de se promener tete nue, l'autre de se couvrir la tete, de prier, et de ne faire que cela si ça lui chante.
Pour moi, la vraie liberté, les vrais droits de l'homme c'est le droit d'avoir un mode de vie quel qu'il soit. Et meme de pouvoir le revendiquer.