C'est un peu n'importe quoi, surtout dans les commentaires...

Je ne lis plus vraiment Charlie Hebdo, mais c'est sûrement le journal a avoir autant caricaturé et tourné en ridicule la religion catholique...

"le soutien de Sarko à un journal contre les musulmans"

ce n'est pas "un journal contre les musulmans"... on parle d'intégristes, ici..

et Val, marxiste ?! on peut ne pas l'aimer, mais s'il y a quelque chose de sûr, c'est que Val n'est pas marxiste !...

Je vais donc essayer d'être plus précis... à propos des guerres du Prophète

Au début de l'islam, la guerre était interdite.
En fait, on dit qu'elle était interdite parce qu'il n'y avait aucune consigne pour mener la guerre. Les compagnons qui étaient des Arabes savaient ce qu'étaient la guerre. Mais avec l'islam, ils perdaient leurs repères habituels et même s'ils voulaient réagir aux attaques, ils n'avait pas de méthode qui soit conforme à leur nouvelle foi. Donc ils s'en référaient au Prophète. Mais le Prophète n'avait pas de consigne divine pour mener une action comme la guerre. L'ordre était de prêcher et de ne pas faire de polémique.

Par suite est apparu un verset qui autorise le musulman à se défendre. C'est un verset assez fort car il dit: tant qu'il vous combattent, tuez-les. Mais s'ils cessent le combat arrêtez le combat même si vous savez qu'ils le font par ruse. C'est ce que le Prophète a mis à l'oeuvre...

Cpdt, il a fait des pieds et des mains pour signer des accords de non agression avec ses voisins. Quand vous étudiez les conditions dans lesquelles il a signé la trêve avec les Mecquoi vous n'en revenez pas. Signer des accords de paix n'est pas le comportement d'un sanguinaire assoiffé de sang. Le Prophète à signé des accords de non agression qui ont été négocié à son initiative. Malheureusement les Arabes ne les ont pas toujours respecté. Le Juifs non plus d'ailleurs. Quand les Yeménites Chrétiens sont venus le voir à Médine, le Prophète leur a même proposé de fonder une fédération: eux les chrétiens, lui le musulman. C'était quand même pas bélliqueux. Mais les chrétiens du Yemen n'ont pas accepté. Bref, c'est plus compliqué mais passons.

Une seule fois le Prophète a mené une "guerre préventive" C'était contre une tribut juive voisine dirigée par une reine et avec qui il avait signé un accord de non agression. Mais cette tribut s'était laissé convaincre par les Arabes de la Mecque pour mener une offensive surprise sur Médine où résidaient les musulmans. Mais le Prophète a eu vent de cette coalition.

Il a monté une opération pour attaquer cette tribut qui avait trahi un accord préalable. Les musulmans ont attaqué par surprise et ont pris la tibut sans effusion de sang. Cela a donc sauvé des vies humaines.

Mais, on dit que là le Prophète a eu un problème parce que ces gens étaient nombreux. Et selon les lois de la guerre ils étaient pris en "esclavage", c'est à dire: prisonniers de guerre. Et de ça il ne voulait pas trop. Alors il a monté un truc génial.

Dans la nuit il a envoyé un émissaire demander la main de la reine de cette tribu. Et il s'est arrangé pour que la chose soit connue dans les rangs de musulmans. Bien entendu comme on pouvait s'y attendre, la reine a refusé la demande du Prophète.

Mais, en apprenant que le Prophète avait demandé la main de cette reine, tous les musulmans ont immédiatement libéré leurs prisonniers. Car personne ne voulait avoir un esclave qui était sujet du Prophète etc etc. On raconte plusieurs versions de cette histoire mais une idée est constante: pas de bain de sang au nom de l'islam

Bref, en dehors de cette attaque qui a été menée pour justement éviter un bain de sang, le Prophète n'a jamais attaqué pour mener la guerre. Mais s'il a fait des guerres c'était pour se défendre. Normalement c'est cette règle qu'observent les musulmans. Et quand Saddam Hussein a attaqué l'Iran avec l'aide des Américain, tout le monde savait qu'il n'agissait pas en musulman. L'histoire nous a montré ce que cela a donné.

Le Prophète a régulièrement envoyé des émissaires aux rois de son époque avec des messages diplomatiques pour se présenter à eux et les inviter à l'islam. Un vieux professeur de Paris avait retrouvé sept originaux de ces lettres diplomatiques et il a publié un livre avec les photocopies de ces lettres originales. C'est édifiant. Il y avait plusieurs cas de figure. Je ne me souviens pas de tout.
Certains rois acceptaient l'invitation et se convertissaient à l'islam. Il n'y avait pas de problème.
D'autres recevaient les émissaires et les écoutaient puis les renvoyaient chez eux sans se convertir et parfois offraient même des cadeaux selon les usages diplomatique de l'époque.
Il y en a qui refusaient en posant des conditions inacceptables. Là non plus il n'y avait pas de problèmes et les choses n'allaient pas plus loin.
Enfin il y a ceux qui accueillaient les émissaires et les massacraient alors qu'ils étaient en mission diplomatique. Alors là le Prophète envoyaient ses troupes. Car l'assassinat d'un diplomate en mission était une déclaration de guerre.

Mais dans l'histoire, il n'y a pas d'exemple d'attaques de peuples parce qu'ils ne sont pas musulmans. Alors là, si des musulmans l'ont fait, c'était bien après le Prophète et cela s'inscrit en dehors de sa tradition telle qu'on la connait et telle qu'elle est rapportée...
Et voila...

Il y a de beaux articles malheureusement en langue arabe avec des cartes qui indiquent tous les lieux de combats du Prophète. Et tous les stratèges sont d'accord pour dire que vu les forces en présence, et vu les lieux de localisation des combats, le Prophète ne pouvaient absolument pas être l'agresseur à moins d'être le piètre des stratège qui soit... Mais il avait de grands généraux et ils ne se battaient sauvagement. Un général égyptien a publié un article pour montrer que la stratégie du prophète utilisait le relief pour réduire le nombre de victimes. Mais ce n'était pas très objectif comme démonstration. Bref.

Après le Prophète, ses successeurs directs, les quatres Califes de la rectitudes ont suivi son exemple. Mais après, lorsque les musulmans ont commencé à instaurer des dynasties, les choses ses ont gâtées. La dynastie n'a rien à voir ave l'islam. Sinon le Prophète l'aurait fait savoir... Mais bref, ce sont des débats un peu chauds entre musulmans.
Il est un peu tard. Mais dites vous que si Mohamed avait été préoccupé par la guerre, il n'aurait jamais eu le temps d'organiser sa communauté en même temps.

Mais sa mission n'était pas de mener la guerre. C'était un embêtement pour lui et il préférait enseigner la foi de la soumission à Dieu. Il préférait répandre l'islam par la force de la foi plutôt par celle des armes.
Toute personne qui connait l'islam sait qu'on ne peut pas convertir à l'islam par la force des armes. C'est un fantasme de non musulmans.

Mais Dieu sait mieux que nous
Bonne journée

je vois que cet article a attiré beaucoup de blattes gauchistes qui nous demontrent que val a raison que charlie bedo est dans son droit le plus absolu que les muslims devraient se rejouir de se faire insulter que c'est cela la laicité et la liberté d'expression...enfin plein de bonnes leçons errigés en dogme ou cannonisés(noter le paradoxe pour des anti-religieux primaires)enfin messieurs dames que vous soyez idiots et betes a l'infini ne regarde que vous mais que vous vouliez convertir tout ce qui est different de vous a votre idiotie incurable est quelque chose ma foi de grave car la liberté d'expression et surtout de pensée(malheureusement pour vous cette derniere vous manque cruellement)induit qu'il existe sur terre des gens qui ont une autre vision de la vie et qui ne pensent pas forcement comme vous, pour qui un gars comme val,redecker,bhl...est un gros con de manipulateur qui reflechit et fait son beurre sur le dos d'imbeciles comme vous incapable de penser par soit meme et etre obligé d'avoir ces gens là et de voir en eux des neo-prophetes de la neo-religion qui pronent le cynisme,le mepris,les massacres(irak,palestine,afghanistan,rwanda...)quand aux musulmans ils ont deja un prophete et ce depuis 1400ans et ils leur suffit n'en deplaise aux gauchistes racistes du ps ou du pc.donc que chacun pratique sa religion dans le respect sans racisme et sans paternalisme ou ethnocentrisme.a bon entendeur ...

En France il y a toujours eu des provocations envers les religions donc nous ne sommes pas choqués nous sommes habitués. Dans ce contexte de cripsation générale autour de l'Islam les caricatures portaient à mon avis un message sous-jacent : « nous occidentaux, ne comprenons ni n'acceptons une religion aussi anti-libérale que l'Islam, nous la jugeons opposée au modernisme émancipateur que nous nous efforçons d'atteindre ».

C'est aux musulmans de répondre à ce message rationaliste, mais qu'ils se rassurent les autres religions l'ont toutes reçu de la part des athées : elles n'en sont pas mortes. Au moins ça lance le débat. On ne trouvera nulle part un monde où un Dieu sera respecté par tous. Toujours quelqu'un le remettra en cause et provoquera les croyants là où ça leur fait mal. Pour autant nous sommes tous des êtres humains.

C'est vrai qu'il y a toujours eu la provocation de la religion en France, mais cea ne fait pas cette provocation une valeur fondamentale de notre pays que nous ne puissions remettre en question. Je trouve que Rest va un peu loin en pensant le Français n'est pas capable d'autonomie de pensée et qu'il a des maîtres à pensée genre Val, Redek et Bernard Henry... Je trouve que c'est une grosse erreurs pour cause de racourcis facile. Il y a une diversité en France
Moi je suis opposée à l'insulte religeuse et je souhaite que Charlie soit condamné afin que notre pays aille un peu plus en avant dans la voix du mieux vivre ensemble. Aujourd'hui, nous sommes dans la situation où on ne plus discuter parce qu'on ne se reconnaît pas mutullement. Les musulmans traitent les autres de bornés et les autres font de même envers les musulmans. On ne s'est sort plus avec ça.

Il y a des posts qui disent que les musulmans doivent changer. Moi je dis Ok, les musulmans doivent changer. Mais je dis aussi que nous devons changer aussi. Ce n'est pas à sens unique c'est à double sens. Sinon je ne vois pas commnt on peut envisager la dicussion.
Je trouve l'article très intéressant parce qu'il montre bien que Charlie Hebdo est plus royaliste que le roi et c'est vrai... Flemming Rose a fait des excuses et pourquoi pas Philippe Val?

Charlie Hebdo a besoin, comme tous les journaux, de publicité. L'attitude des intégristes bataillant contre des caricatures (oui John Paul, on se croirait vraiment au Moyen-Age) lui a gentiment permis de multiplié son tirage.
Nicolas Sarkozy fait ses déclarations en fonction des sondages qu'il analyse et fait analyser par ses spécialistes en communication tous les jours. L'opinion publique étant majoritairement contre ce procés stupide, il a fait sa déclaration en conséquence. Ne doutez surtout pas que si les sondages lui avaient appris qu'une majorité de gens soutiennait votre cause, il aurait fait une toute autre déclaration. C'est Nicolas Sarkozy, ne l'oubliez pas.

Maintenant au sujet des caricatures proprement dites, tout peut être tourné en dérision; à partir du moment où l'on met une barrière quelque part il n'y a aucune raison de ne pas en mettre à tout les coins d'articles de journaux. Aux caricatures qui ne plaisent pas, on réplique avec de l'humour, une arme terriblement efficace qui fait parfois changer les rieurs de camp.

Je précise mon opinion au sujet de la religion. Pour moi, c'est quelque chose qui relève de la superstition. Cependant je respecte les opinions des autres et je respecte tous ceux qui croient en un ou plusieurs dieux, comme je respecte ceux qui croient au trèfle à 4 feuilles, au fer à cheval ou aux pattes de lapin. C'est de leur affaire personnelle et ça doit rester privé et en aucun cas intervenir sur la place publique. J'ai milité contre la loi anti-voile parce que dans l'esprit de ses concepteurs c'est une loi anti-musulman; je suis contre le fait qu'en Alsace, dans les salles de classe de l'école publique, il y ait encore des crucifix aux murs (en vertu du Concordat). Il n'en reste pas moins vrai que la religion, les religions, devraient être cantonnées dans les domiciles privés ou les lieux réservés à cela.

blague pour blague si on avait empalé jésus au lieu de le crucifier aujourd'ui on se mettrait un doigt dans le cul au lieu de faire le signe de croix pour entrer dans les églises

Monsieur Amara BAMBA,
Vous avez du génie. Si l'on regarde bien votre article on y trouve un argumentaire parfait. Je suis moi-même un scientifique et j'ai rarement lu un article ou chaque phrase est pesée et placée là ou elle doit être.
Je vous partage toutes vos phrases mot par mot.
Les musulmans sont les orphelins de la politique française.
Je me rappelle ce que ma mère me disait sur les humiliations quotidiennes que les indigènes de la REPUBLIQUE subissaient par les soldats de la république qui venaient pour les civiliser.
Je me rappelle encore qu'elle me parlait d'un vote dans la république ou 1million de voix valait NEUF. Quelle égalité !!! 1 = 9 et quelle fraternité celle de sarko avec M. Val ou quelle liberté de difamer les plus faibles.
La république n'a pas changé pour nous qui jadis étaient les indigènes incorporés parfois pour mourrir pour la république et qui hier étaient des forçats des travaux publics. Aujourd'hui encore nous sommes rien et nous comptons pour du beurre.
Je vous encourage à nous écrire pour nous remonter le moral.
Vous êtes un génie.

pas drole monsieur alioun, pas étonnant trop sérieux pour rire,d'ailleur ce monde est bien trop sérieux pour moi.
pour votre gouverne je ne prend personne pour imbécile car ce qui nous entoure,notre existance méme n'est qu'? et je n'est pas d'affirmation sur
quoi que ce soit.