Charlie Hebdo nous prend pour des cons
Si nous suivions comme il ce doit les regles de notre religions jamais ils auronts eu l'idee de tel acte.
Je pense qu'il revient a nous d'etre le plus intergre avec nos croyance et de ce retourner vers soit meme afin de voir ce qui manque en nous.
Pour moi, le fond ici est : ai-je le droit de me moquer d'un autre être humain,fut-il prophète ? Et, pour moi, la réponse est OUI ! Faire valoir le fait d'être choqué dans ses croyances pour interdire une expression est ce qui me choque moi ! Alors comment faire ? Si ça me choque profondément moi que le pape prétende parler au nom de dieu, est-ce que jeu porte plainte ? Si ça me choque profondément qu'un représentant juif se croit issu d'un peuple élu de dieu, est-ce que jeu porte plainte ? Si ça me choque profondément qu'un homme, représentant musulman s'occupe de ce que les femmes doivent porter comme vêtement, est-ce que jeu porte plainte ?
Toutes les religions commencent à me les chauffer et de la même façon que jeu ne porte pas plainte si on me caricature personnellement, il n'y a aucune raison que jeu ne puisse pas caricaturer le pape, moïse ou mahomet ou sarkozy ou bush ou un SDF ou un dieu egyptien ou gaulois ou britney spears ou toi ou moi !
Jeu ne suis pas naïf sur le reste dans la démarche globale de Charlie Hebdo, mais le procès ne portait pas sur ça !
Les religieux et les croyants sont totalitaires chaque fois qu'ils considèrent leurs croyances plus importantes que celles des autres, non croyants compris ! Elles ne le sont pas ! Et s'ils sont choqués, qu'ils soient choqués ! Et qu'ils se rassurent, ils choquent beaucoup aussi ! Si leur religion ne peut même pas apporter l'humour et l'auto-dérision, ou au pire la sérénité, de toute évidence elle ne sert alors à rien !
en tant que musulman nous devons nous battre contre l'intégrisme c'est clair.
mais face aux non musulmans il faut éviter la facilité qui conduit à l'amalgame.
on se sent visé car notre Prophète Bien Aimé a été touché et pour un musulman ça le touche au plus profond de son coeur. la religion est notre raison de vivre, notre amour de Dieu est notre foi et notre mode de vie et notre priorité dans la vie. la laicité c'est bon ,elle est là au travail, à l'école, partout. on nous parle de laicité. mais c'est aussi notre droit que d'être libre d'avoir notre religion et de la défendre. nous nous plions déjà au règles de la laicité. par notre devoir de français et en suivant la loi.mais ne toucher pas à notre coeur.. en produisant des "caricatures" blasphématoires, en conduisant certains esprits réducteurs à penser que tout musulman qui porterait un barbe serait un intégriste.... ouvrez votre coeur et tenter de comprendre à quel point un musulman peut être choqué par tout ceci.
C'est quand même amusant ces poussées d'urticaire systématiques chez certains croyants (musulmans autant que catholiques ou juifs) dès que l'on ose toucher un tant soit peu à leurs icones religieuses.
Plutôt que de perdre leur temps à s'offusquer dans des postures de vierges effarouchées dès la première caricature, pourquoi vous autres croyants n'agissez pas plutôt contre les fondamentalistes de votre religion?
Car pourtant, ce sont les fondamentalistes qui tentent de s'approprier vos fondements religieux à des fins obscurantistes ou violentes. Ce sont également eux qui nuisent véritablement à votre religion en la coupant des principes républicains. Et c'est finalement de leur faute aussi si les religions sont systématiquements caricaturées, critiquées ou méprisées.
Vous autres, croyants, pensez défendre ainsi votre religion en vous en prenant aux intellectuels? Vous vous trompez d'ennemi en réalité.
Alors qu'est-ce que vous foutez, hein? Vraiment.
Soit, il faudra se décider un jour ou l'autre à faire le ménage dans vos rangs, car après tout vous êtes les premiers concernés, non?
Soit vous restez dans l'inaction: Ce qui équivaut à soutenir passivement ces mêmes fondamentalistes qui pourrisent pourtant vos religions ( sans compter la vie de chacun par la même occasion ). Mais après, ne venez pas chouiner si vous vous sentez blessé.
Pour le moment, je ne peux que constater votre immobilisme à l'égard des fondamentalistes en tout cas.
Il parait que Charlie Hebdo aurait assimilé les croyants musulmans à des cons. C'est un des griefs des plaignants contre le rédacteur en chef de Charlie Hebdo qui a publié en couverture un dessin du prophète Mahomet se prenant la tête dans les mains en disant "C'est dur d'être aimé par des cons!". Mais où ces gens là ont-ils vu que Charlie Hebdo qualifie les croyants de cons? Et quand bien même il l'aurait fait, il appartient aux lecteurs du journal de se faire une opinion, soit ils sont croyants et cons et dans ce cas, le journal ne fait que rapporter un fait, soit ils sont croyants et pas cons, et dans ce cas ils n'ont aucune raison de se sentir visés... Le fait que certains d'entres eux fassent un procès au journal prouve qu'ils font, eux, un lien entre croyants et cons, c'est intéressant, car il n'y a pas de fumée sans feu. Le procureur du Tribunal a clairement dit que les cons en question sont les intégristes musulmans et que les dessins de presse de Charlie Hebdo ne font que rapporter un fait: le déguisement de terroristes et d'extrémistes en musulmans. Les plaignants auraient non seulement mieux fait de ne pas se plaindre, mais auraient dû remercier Charlie Hebdo de dénoncer la mauvaise herbe qui pousse chez eux... Disons qu'ils ont perdus une bonne occasion de se taire.
Bonjour,
Il est peut être possible de soumettre à Charlie Hebdo une série de planches caricaturants le pape, le vatican et la religion catholique ( mais ils le font déjà pour partie d'eux-mêmes).
Personnellement, je ne lis plus CH pour diverses raisons qui vont du soutien au traité européen à la publication des caricatures que je considère comme totalement inopportune au vu du contexte géo-politique et comme une opération financièrement opportune pour CH...
Par contre, ce qui me gène généralement, et c'est ce qui transparait dans de nombreuses reactions sur ce blog, c'est que les populations concernées et stigmatisées (je parle au pluriel, car entre les turcs, les arabes, les perses, les indonésiens qui appartiennent tous à la sphère d'influence musulmane, il existe une diversité de situations, ce sans parler ensuite pour ceux qui sont croyants des divers courants existants) me donnent l'impression de ne s'identifier que par le biais de la religion et de l'islam.
Ce qui laisse à penser que finalement au sein de, par exemple, la seule sphère arabo-musulmane ( au sens culturel du terme), il n'existe pas de personnes athées. Qu'il n'est pas possible de vivre dans une culture arabo-musulmane en dehors de la religion. Du coup, les populations stigmatisées en réagissant par la seule défense de la religion musulmane ne font que renforcer le sentiment que finalement dans ce contexte rien ne se fait en dehors de la religion et que finalement tout le monde est croyant, avec comme seule nuance possible : être simple musulman croyant ( c'est bien) ou être musulman intégriste ( c'est mal). N'existe t-il pas d'autres caractéristiques de la culture arabo-musulmane qui passent en dehors de la religion?
N'existe t-il des individus qui arrivent à vivre sans religion?
Pour ma part, je suis né et vis en France, j'ai donc des attaches vis-à-vis de notre modèle, de notre société, et je défends ce que j'estime être valable dans ce cadre.
Je préfère défendre un modèle de protection sociale, qui bien que perfectible, améliore largement la situation de la population face à des néo-libéraux américanisants, que de défendre le clocher de l'église d'à côté que je considère au mieux comme une relique du passé.
Et donc, n'étant absolument pas croyant, peu m'importe que la religion dominante, le catholicisme (qui nous oblige entre autres a bouffer du poisson le vendredi dans les cantines) soit critiqué, attaqué, dénigré, ce qui ne n'ampute en rien mon identité culturelle francaise.
Pourquoi des voix ne s'élèvent-elles pas pour proner une culture arabo-musulmane dégagées des considérations religieuses et qui seraient à même de critiquer également l'obscurantisme religieux?
Car sinon, oui à chaque fois, on reste dans une querelle de clochers contre minarets, une querelle communautariste (nous/eux) qui permet tous les amalgames et faux semblants, avec de plus comme avantage, pour ceux qui sont du côté des clochers, de pouvoir se targuer de la fameuse liberté d'expression.
oui votre article est sérieux ! mais il est en plus jubilatoire par la simple phrase suivante et je vous cite :
"Et que si les oiseaux pouvaient voter, Sarkozy apprendrait à voler pourvu que la campagne se fasse."
félicitations
Eh bien non cher Patrick...
Charlie a une responsabilité et elle doit l'assumer. Il faut un peu d'égard pour les gens qui ont la foi, je me sens solidaires des musulmans de France. Une telle chose n'est pas possible en Angleterre ou en Amérique et ils ne sont pas moins intéressés par la liberté d'expression que nous.
Voulez-vous que je vous traite de terroriste et ensuite que je vous laisse le soin de me prouver le contraire? Non, je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas dire que les musulmans sont des terroristes et leur demander de montrer le contraire.
Pour votre information, ce n'est pas sur la une du journal que porte la plainte. A la une il y a un barbu qui se veut être mahomet et qui dit que c'est dur d'être aimé par des cons. Mais la plainte des musulmans porte sur l'amalgame entre eux et le terrorisme au travers de leur point de raliement qu'est la personne de Mahomet.
Il y a des musulmans qui usent du terrorisme mais alors, ils ne sont pas les premiers à se servir de cette méthode même si elle est condamnable. C'est n'est pas une raison pour dire que tous les musulmans sont des terroristes.
Il y a des prêtres pédophiles. Et alors, ce sont des individus et ce n'est pas pour cela que l'on va incriminer tous les catho pour pédophilie. Que penseriez vous d'une caricature du générale degaule en nazi complice de hitler, que diriez vous d'une caricature de jésus en pédophile.
Il y a des limites et je suis très curieux de savoir ce que ça va donner cette affaire
Moi je vous dis bravo, les musulmans de n'avoir pas renoncé à défendre ce qui vous est le plus cher. Si nous les chrétiens étions capables de faire pareil nous n'en sérions pas là aujourd'hui.
"Et voilà que M. Val se veut plus marxiste que Marx !"
Correction : Val n'est pas marxiste du tout !
Pourquoi alors ne lancer un journal ou une revue des musulmans de France, au lieu de se plaindre de son absence ? Et de pouvoir ainsi participer en toute dignité au débat public !
[
bien vu dans l'ensemble, l'article, sauf que le pauvre marx n'a rien à voir avec val !
Ca me fait vraiment marrer ce que je lis ici. Il faut croire que vous ne connaissez pas la vraie nature de Val et de Charlie Hebdo. Allez lire ça sur Bellaccio ça vous donnera une idée. C'est trop drôle de voir comment Val cache son jeu. Je vous met le lien, si j'y arrive...
Sinon je vous le copie ici: http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=42553
Pour information sachez que Val a présenté ses excuse il y a quelques années à une association juive d'ultra qui le menaçait de procès après la publication de caricatures de soldats israéliens... Mais il ne fera jamais une chose pareille pour les musulmans. Il faudrait le menacer de le ruiner avec des successions de procès. Mdr
Philippe Val et ses confrères/soeurs (pseudo philisophes devenus vrais sarkoistes, journalistes de droite à gauche ou plutôt de gauche à droite, vu que...etc... ya ka allumer sa télé, ils sont tous là toujours les mêmes s'interviouwant les uns les autres, se congratulant, tapant sur le pauvre monde les fonctionnaires qui coûtent de l'argent, l'école publique qui sert plus à rien, les retraites et puis quoi encore faut pas déconner, c'est marche ou crève et puis c'est tout ) nous démontrent ainsi (au cas où ne le saurions pas encore) que la liberté d'expression comme ils disent il n'y a qu'eux qui y ont droit. Tu n'es pas d'accord avec la politique d'israël, t'es antisémite, tu ne soutiens pas la guerre en Irak ou en Afghanistan t'es anti américain, tu dis non au traité européen t'es un méchant nationaliste, populiste et j'en passe... leur liberté d'expression n 'est finalement qu'une confiscation de la parole des autres, de ceux qui sont pas d'accord. Ils s'expriment et tu te tais.
et en plus voilà qu'arrive le soutien d'hommes et de femmes politiques de tous bords...
tout ça me fait dire QU'ON EST MAL BARRES ...
La réaction de la communauté musulmane à ces caricatures est tout à fait justifiée.
Il n'est pas tolérable qu'une certaine presse se permettent de tourner en ridicule les convictions de millions de croyants !
Je suis catholique et je suis outré chaque fois que je vois le pape tourné en ridicule par cette même presse !
Et que le ministre des cultes prenne parti pour la défendre me révolte !
Bonjour,
quoi qu'on pense de Val, de Sarkozy, etc. (le plus grand mal pour ce qui me concerne), je ne suis pas persuadé que "le Prophète se [soit] toujours montré patient et patient et indulgent".
Il est évident que le problème ne se limite pas à une simple défense de la « liberté d’expression » comme les médias s’obstinent à nous le présenter.
Je suis aussi un ex-lecteur de Charlie que j’ai arrêté de lire depuis que Val l’a repris en main en virant les plumes les plus acérées et les plus authentiquement iconoclastes. Les dessins et les provoques de Charlie ne doivent pas faire illusion car les éditoriaux de Val sont probablement aujourd’hui moins subversifs que ceux du Figaro et il vaut effectivement bien mieux lire « le canard » qui a au moins le mérite d’offrir de vraies infos introuvables ailleurs.
Certes, ce n’est pas l’objet du débat mais il faut bien comprendre – et on le remarque bien au vu des réactions – que l’islam est un élément fédérateur de toute une communauté maghrébine et africaine, dans son acception et sa pratique la plus large ; cela va du non pratiquant au pratiquant occasionnel ou par simple tradition familiale jusqu’aux plus radicaux tentés par l’action armée. Or cette communauté est socialement très connotée et ne représente pas particulièrement la partie la plus privilégiée de la société mais bien au contraire celle qui est économiquement la plus défavorisée, historiquement la plus opprimée et politiquement la plus marginalisée. Toute forme de provocation telle que ces fameuses caricatures – et même si elles visent sincèrement les seuls terroristes islamistes – sera donc fatalement perçue comme une agression contre toute une communauté. On peut le déplorer mais il est en tout cas évident que ce ressentiment dépasse largement le cadre religieux et s’inscrit sans ambiguïté dans un contexte politique à la fois national et international.
En simplifiant un peu on pourrait dire que ce sont un peu les riches libres-penseurs démocrates qui se payent la fiole des pauvres incultes fanatisés.
Il y a tout simplement dans cette affaire comme une vague odeur de mépris du peuple à laquelle la personnalité de Val et ses écrits ne sont pas étrangers.
Zlotzky
Asslam à tous,
Moi j'ai adoré cet article même si je ne vois pas trop la différence que l'auteur essaye de poser entre Philippe Val est Charlie-Hebdo. Je ne connais ni l'un ni l'autre. J'ai dû avoir cet hebdo entre les mains une fois ou deux dans ma vie. Mais le soutien de Sarko à un journal contre les musulmans, je trouve que c'est puant.. et que les républicains devraient le dénoncer. Normalement en tant ministre, Nicolas Sarkozy a besoin d'une autorisation du gouvernement pour intervenir dans un procès. Et je ne comprends pas pourquoi on n'en parle pas. C'est quand même étrange...
En fait je voulais répondre à Sam qui croit sincèrement que le prophète Mohamed était le méchant gar que les journaux nous présentent. Cela est contraire à toutes les études sérieuses qui ont été produites sur lui.
Il faut savoir que l'Envoyé de Dieu était tout le contraire. Il avait un caractère extraordinairement attachant, très ouvert d'esprit et fin politique. Mais vraiment pas du tout l'homme austère qu'on peut imaginer si on s'en tient à ce que certains musulmans donnent à voir aujourd'hui.
Le prophète Mahomed pais sur lui était chef d'Etat. En dix ans, son pouvoir s'étendait sur un royaume d'un million de kilomètre carré au septième siècle déjà. Et jamais il n'est allé agresser un autre peuple. Toutes les guerres qu'il a mené, en tantque chef d'Etat, étaient des guerres défensives. Donc elles se sont toutes passées aux frontières de son Etat.
Par principe, il s'était interdit la richesse. Donc il dormait par terre et redistribuait tous les cadeaux qu'il recevait. Il est mort sans laisser de biens à ses descendants. Il s'est battu pour éviter d'être idôlatré car il savait que c'est la ruine des esprits de se prosterner devant un autre être humain.
Je crois que celui qui prend honnêtement le temps d'étudier la vie du prophète, qu'il soit musulman ou non, ne peut vraiment pas le détester. Je ne suis peut être pas objectif dans ce que je dis puisque je suis déjà musulman mais j'ai le cas d'amis qui sont athés qui me permet d'avancer ce que je dis.
Faites votre expérience, cher Sam, et lisez une bio sérieuse faite par un musulman et qui ne soit pas apologétique. Vous verrez par vous même comme Lamartine, George Bernard Shaw, Victor Hugo, etc l'ont fait sans pour autant devenir des musulmans.
Cela dit, les caricatures de Charlie Hebdo n'ont rien à voir avec la liberté d'expression. C'est que nous musulmans sommes fatigués de devoir sans cesse nous justifier d'être musulmans. On doit continuellement dire que nous sommes des gens normaux parce que d'autres musulmans sont violents ailleurs dans le monde.
C'est comme si on demandait à un Allemand de justifier qu'il n'est pas violent ou qu'il n'est pas raciste. Car après tout Hitler était raciste et était Allemand. A force ça devient relourd. Nous musulmans en avons assez de devoir prouver que nous ne voulons pas assassiner notre voisin de palier non musulmans. C'est vraiment insupportable. Paix
Si les gens qui croient en Moi croient aux pouvoirs de leur Dieu, et si ils croient que j'ai d'énormes pouvoirs sur les hommes, qu'ils Me laissent Me débrouiller tout seul pour régler Mes problèmes médiatiques avec ces journaux rigolos. Je ne vois pas pourquoi les croyants se mèlent de se qui ne les regarde pas. C'est moi seul qui décide. En tant que Dieu, j'ai tous les pouvoirs: toutes les hécatombes, tous les massacres me plaisent sans distinction. D'autant plus si c'est en mon nom. C'est moi seul qui ai décidé dernièrement que des milliers d'Irakiens, d'Afghans, de Libanais et de Palestiniens soient détruits par les bombes Etats-Uniennes et Israéliennes. Les croyants appellent cela le destin. " C'est Dieu qui décide" disent-ils en pleurant et en hurlant de douleur. Je voulais quelque chose de grand et de consistant. Il faut dire que j'en ai un peu marre des petits génocides en Asie de l'est, en Afrique ou en Amérique du Sud qui ne font que quelques milliers de victimes. Je préfère les endroits bien peuplés. Il faut changer un peu de temps en temps. Ca fait tout de même plaisir d'entendre mon nom tout le temps et des deux cotés du front. C'est tout bénéfice pour ma santé mentale: c'est quand même pas facile d'inventer tous les jours de nouvelles soufrances, tortures, emprisonnements, éventrations, explosions de chair, combustion de membres, emprisonnements, humiliations et gangrènes. Mais voila, c'est moi qui décide. C'est bon pour mon humeur. ( d'ailleurs, je me suis bien marré au dernier tsunami d'il y a deux ans j'ai envoyé au fond des dizaines de milliers de croyants de toutes les religions...trop drôle...)
Au plaisir,
Dieu, (le seul, l'unique, le plus grand)
Article interessant,
les musulmans de france n'ont aucun média pour s'exprimer, ce sont quelques imbéciles qui parlent ou qu'on fait parler à leurs places, et c'est là, la grande catastrophe.
regardez les autres communautés: les juifs, les homos...ils sont intouchables, pourquoi?? parceque leur influence médiatique est terriblemement éfficace.
tes propos, cher najib, sont plus que surprenants !!!
- veille quand même a ne pas trop considérer les propos de certains chercheurs pour des paroles saintes. je crois que ce qu'il est fondamental de ne pas oublier sur le Prophète, c'est qu'il demeurait avant tout profondément humain...
crois tu vraiment que les guerres qu'il a pu mener n'ont été que défensives, certaines n'auraient elles pas été plutot preventives (sont -elles alors defensives ou de conquete) par hasard, à la manière d'une certaine guerre en Irak ??
les sources, comme tous les ecrits, sont interpretables... Il n'y a pas qu'une seule vérité (vraie) !!
- tu dis ensuite que le Prophète "s'est battu pour éviter d'être idôlatré car il savait que c'est la ruine des esprits de se prosterner devant un autre être humain." en tires tu des leçons ....??!!!
Concernant les caricatures, certaines visent ouvertement une communauté qui est malheureusement l'objet de nombreuses discriminations (par ailleurs p
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
