C'est quand même amusant ces poussées d'urticaire systématiques chez certains croyants (musulmans autant que catholiques ou juifs) dès que l'on ose toucher un tant soit peu à leurs icones religieuses.

Plutôt que de perdre leur temps à s'offusquer dans des postures de vierges effarouchées dès la première caricature, pourquoi vous autres croyants n'agissez pas plutôt contre les fondamentalistes de votre religion?

Car pourtant, ce sont les fondamentalistes qui tentent de s'approprier vos fondements religieux à des fins obscurantistes ou violentes. Ce sont également eux qui nuisent véritablement à votre religion en la coupant des principes républicains. Et c'est finalement de leur faute aussi si les religions sont systématiquements caricaturées, critiquées ou méprisées.

Vous autres, croyants, pensez défendre ainsi votre religion en vous en prenant aux intellectuels? Vous vous trompez d'ennemi en réalité.

Alors qu'est-ce que vous foutez, hein? Vraiment.
Soit, il faudra se décider un jour ou l'autre à faire le ménage dans vos rangs, car après tout vous êtes les premiers concernés, non?

Soit vous restez dans l'inaction: Ce qui équivaut à soutenir passivement ces mêmes fondamentalistes qui pourrisent pourtant vos religions ( sans compter la vie de chacun par la même occasion ). Mais après, ne venez pas chouiner si vous vous sentez blessé.

Pour le moment, je ne peux que constater votre immobilisme à l'égard des fondamentalistes en tout cas.

Bonjour,

Il est peut être possible de soumettre à Charlie Hebdo une série de planches caricaturants le pape, le vatican et la religion catholique ( mais ils le font déjà pour partie d'eux-mêmes).
Personnellement, je ne lis plus CH pour diverses raisons qui vont du soutien au traité européen à la publication des caricatures que je considère comme totalement inopportune au vu du contexte géo-politique et comme une opération financièrement opportune pour CH...
Par contre, ce qui me gène généralement, et c'est ce qui transparait dans de nombreuses reactions sur ce blog, c'est que les populations concernées et stigmatisées (je parle au pluriel, car entre les turcs, les arabes, les perses, les indonésiens qui appartiennent tous à la sphère d'influence musulmane, il existe une diversité de situations, ce sans parler ensuite pour ceux qui sont croyants des divers courants existants) me donnent l'impression de ne s'identifier que par le biais de la religion et de l'islam.

Ce qui laisse à penser que finalement au sein de, par exemple, la seule sphère arabo-musulmane ( au sens culturel du terme), il n'existe pas de personnes athées. Qu'il n'est pas possible de vivre dans une culture arabo-musulmane en dehors de la religion. Du coup, les populations stigmatisées en réagissant par la seule défense de la religion musulmane ne font que renforcer le sentiment que finalement dans ce contexte rien ne se fait en dehors de la religion et que finalement tout le monde est croyant, avec comme seule nuance possible : être simple musulman croyant ( c'est bien) ou être musulman intégriste ( c'est mal). N'existe t-il pas d'autres caractéristiques de la culture arabo-musulmane qui passent en dehors de la religion?
N'existe t-il des individus qui arrivent à vivre sans religion?
Pour ma part, je suis né et vis en France, j'ai donc des attaches vis-à-vis de notre modèle, de notre société, et je défends ce que j'estime être valable dans ce cadre.
Je préfère défendre un modèle de protection sociale, qui bien que perfectible, améliore largement la situation de la population face à des néo-libéraux américanisants, que de défendre le clocher de l'église d'à côté que je considère au mieux comme une relique du passé.
Et donc, n'étant absolument pas croyant, peu m'importe que la religion dominante, le catholicisme (qui nous oblige entre autres a bouffer du poisson le vendredi dans les cantines) soit critiqué, attaqué, dénigré, ce qui ne n'ampute en rien mon identité culturelle francaise.
Pourquoi des voix ne s'élèvent-elles pas pour proner une culture arabo-musulmane dégagées des considérations religieuses et qui seraient à même de critiquer également l'obscurantisme religieux?
Car sinon, oui à chaque fois, on reste dans une querelle de clochers contre minarets, une querelle communautariste (nous/eux) qui permet tous les amalgames et faux semblants, avec de plus comme avantage, pour ceux qui sont du côté des clochers, de pouvoir se targuer de la fameuse liberté d'expression.

Eh bien non cher Patrick...
Charlie a une responsabilité et elle doit l'assumer. Il faut un peu d'égard pour les gens qui ont la foi, je me sens solidaires des musulmans de France. Une telle chose n'est pas possible en Angleterre ou en Amérique et ils ne sont pas moins intéressés par la liberté d'expression que nous.

Voulez-vous que je vous traite de terroriste et ensuite que je vous laisse le soin de me prouver le contraire? Non, je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas dire que les musulmans sont des terroristes et leur demander de montrer le contraire.

Pour votre information, ce n'est pas sur la une du journal que porte la plainte. A la une il y a un barbu qui se veut être mahomet et qui dit que c'est dur d'être aimé par des cons. Mais la plainte des musulmans porte sur l'amalgame entre eux et le terrorisme au travers de leur point de raliement qu'est la personne de Mahomet.
Il y a des musulmans qui usent du terrorisme mais alors, ils ne sont pas les premiers à se servir de cette méthode même si elle est condamnable. C'est n'est pas une raison pour dire que tous les musulmans sont des terroristes.
Il y a des prêtres pédophiles. Et alors, ce sont des individus et ce n'est pas pour cela que l'on va incriminer tous les catho pour pédophilie. Que penseriez vous d'une caricature du générale degaule en nazi complice de hitler, que diriez vous d'une caricature de jésus en pédophile.
Il y a des limites et je suis très curieux de savoir ce que ça va donner cette affaire
Moi je vous dis bravo, les musulmans de n'avoir pas renoncé à défendre ce qui vous est le plus cher. Si nous les chrétiens étions capables de faire pareil nous n'en sérions pas là aujourd'hui.

As'salamoualaykoum,

Un avis de savant (même un peu virulent) mais un avis juste, qui devrait interpeler la raison de chaque musulman(e)s vivant de part le monde.

Ce que les non-musulman(e)s font en caricaturant soit disant Le Prophète (saws) n'est pas excusable. Lorsqu'ils caricaturent des hommes ou femmes musulman(e)s, nous ne disons rien, c'est des hommes ou des femmes, mais lorsqu'ils disent caricaturer Le Prophète, en joignant l'attestation de foi (premier pilier de l'Islam), alors qu'ils ne s'étonnent pas de nos réactions.

Première page :
http://www.islamie.com/showpost.php?p=300272&postcount=19
Deuxième page :
http://www.islamie.com/showpost.php?p=300275&postcount=20

Ne préter attention à qui rédige cet avis juridique, mais prenez en compte les mots en eux-même et du rappel bénéfique, incha'ALLAH.

Was'salamoualaykoum.

bien vu dans l'ensemble, l'article, sauf que le pauvre marx n'a rien à voir avec val !

Philippe Val et ses confrères/soeurs (pseudo philisophes devenus vrais sarkoistes, journalistes de droite à gauche ou plutôt de gauche à droite, vu que...etc... ya ka allumer sa télé, ils sont tous là toujours les mêmes s'interviouwant les uns les autres, se congratulant, tapant sur le pauvre monde les fonctionnaires qui coûtent de l'argent, l'école publique qui sert plus à rien, les retraites et puis quoi encore faut pas déconner, c'est marche ou crève et puis c'est tout ) nous démontrent ainsi (au cas où ne le saurions pas encore) que la liberté d'expression comme ils disent il n'y a qu'eux qui y ont droit. Tu n'es pas d'accord avec la politique d'israël, t'es antisémite, tu ne soutiens pas la guerre en Irak ou en Afghanistan t'es anti américain, tu dis non au traité européen t'es un méchant nationaliste, populiste et j'en passe... leur liberté d'expression n 'est finalement qu'une confiscation de la parole des autres, de ceux qui sont pas d'accord. Ils s'expriment et tu te tais.
et en plus voilà qu'arrive le soutien d'hommes et de femmes politiques de tous bords...
tout ça me fait dire QU'ON EST MAL BARRES ...

Bonjour,

quoi qu'on pense de Val, de Sarkozy, etc. (le plus grand mal pour ce qui me concerne), je ne suis pas persuadé que "le Prophète se [soit] toujours montré patient et patient et indulgent".

Asslam à tous,
Moi j'ai adoré cet article même si je ne vois pas trop la différence que l'auteur essaye de poser entre Philippe Val est Charlie-Hebdo. Je ne connais ni l'un ni l'autre. J'ai dû avoir cet hebdo entre les mains une fois ou deux dans ma vie. Mais le soutien de Sarko à un journal contre les musulmans, je trouve que c'est puant.. et que les républicains devraient le dénoncer. Normalement en tant ministre, Nicolas Sarkozy a besoin d'une autorisation du gouvernement pour intervenir dans un procès. Et je ne comprends pas pourquoi on n'en parle pas. C'est quand même étrange...

En fait je voulais répondre à Sam qui croit sincèrement que le prophète Mohamed était le méchant gar que les journaux nous présentent. Cela est contraire à toutes les études sérieuses qui ont été produites sur lui.

Il faut savoir que l'Envoyé de Dieu était tout le contraire. Il avait un caractère extraordinairement attachant, très ouvert d'esprit et fin politique. Mais vraiment pas du tout l'homme austère qu'on peut imaginer si on s'en tient à ce que certains musulmans donnent à voir aujourd'hui.

Le prophète Mahomed pais sur lui était chef d'Etat. En dix ans, son pouvoir s'étendait sur un royaume d'un million de kilomètre carré au septième siècle déjà. Et jamais il n'est allé agresser un autre peuple. Toutes les guerres qu'il a mené, en tantque chef d'Etat, étaient des guerres défensives. Donc elles se sont toutes passées aux frontières de son Etat.

Par principe, il s'était interdit la richesse. Donc il dormait par terre et redistribuait tous les cadeaux qu'il recevait. Il est mort sans laisser de biens à ses descendants. Il s'est battu pour éviter d'être idôlatré car il savait que c'est la ruine des esprits de se prosterner devant un autre être humain.

Je crois que celui qui prend honnêtement le temps d'étudier la vie du prophète, qu'il soit musulman ou non, ne peut vraiment pas le détester. Je ne suis peut être pas objectif dans ce que je dis puisque je suis déjà musulman mais j'ai le cas d'amis qui sont athés qui me permet d'avancer ce que je dis.

Faites votre expérience, cher Sam, et lisez une bio sérieuse faite par un musulman et qui ne soit pas apologétique. Vous verrez par vous même comme Lamartine, George Bernard Shaw, Victor Hugo, etc l'ont fait sans pour autant devenir des musulmans.

Cela dit, les caricatures de Charlie Hebdo n'ont rien à voir avec la liberté d'expression. C'est que nous musulmans sommes fatigués de devoir sans cesse nous justifier d'être musulmans. On doit continuellement dire que nous sommes des gens normaux parce que d'autres musulmans sont violents ailleurs dans le monde.

C'est comme si on demandait à un Allemand de justifier qu'il n'est pas violent ou qu'il n'est pas raciste. Car après tout Hitler était raciste et était Allemand. A force ça devient relourd. Nous musulmans en avons assez de devoir prouver que nous ne voulons pas assassiner notre voisin de palier non musulmans. C'est vraiment insupportable. Paix

Article interessant,
les musulmans de france n'ont aucun média pour s'exprimer, ce sont quelques imbéciles qui parlent ou qu'on fait parler à leurs places, et c'est là, la grande catastrophe.
regardez les autres communautés: les juifs, les homos...ils sont intouchables, pourquoi?? parceque leur influence médiatique est terriblemement éfficace.