à rest,

J'accepte tout croyant qui accepte aussi le monde tel qu'il est : avec des êtres libres qui comme moi, ne se soumettront jamais à une tradition normative. Dans les faits, même si vous me dites que votre religion accepte cela, les musuilmans ont quand même signé un manifeste contre les homosexuels à Lyon la semaine dernière pour les empêcher d'accéder au mariage. Qu'est-ce qu'on en a à faire que ces gens se marient ? Il faut vouloir mettre son nez dans la vie des autres pour en avoir quelque chose à faire. Or c'est bien ce qu'on appelle une posture antilibérale, et je n'ai jamais lu BHL. Toutes les religions pas seulement l'Islam, sont antilibérales (hormis peut-être le bouddhisme).

Que des gens aient tant besoin d'acquérir l'immortalité qu'ils finissent par s'inventer des prophètes et des histoires magiques pour se rassurer, qu'ils en suivent même des rituels qui selon moi sont des troubles obsessionnels compulsifs, croyant ainsi s'immortaliser, je l'accepte. Je les accepte même si je les trouve faibles, mais ce sont eux en général qui n'acceptent pas la pensée libre. Le modernisme émancipateur est là : accepter les humains tels qu'ils sont sans chercher à les changer autoritairement ou à leur mettre des bâtons dans les roues. Le véritable amour est le renoncement à posséder. Cet amour là je ne le vois pas dans les religions, qui tentent de guider les gens vers des valeurs normatives, pour les posséder précisément.

Si l'on m'aime je veux qu'on m'aime tel que je suis, pas tel qu'on voudrait que je sois car je n'entrerai jamais dans une cage, je suis né libre je veux le rester. Si un Dieu m'aime comme ça OK, sinon son prétendu amour est plutôt de la haine ou un besoin de possession donc il peut se le garder.

Le modernisme émancipateur est donc avant tout la recherche d'une neutralité philosophique qu'on retrouve dans le libéralisme historique, libéralisme qui nous délivra des despotes, des religions, des tabous et superstitions, nous permettant d'envoyer nos sondes dans l'espace sans croire y rencontrer Dieu, mais avec une attitude rationnelle dépourvue de préjugés et de peurs infondées. Dieu c'est nous.

Aucune personne sur cette terre ne peut accorder au nom de ses valeurs, des libertés à une communauté qui les lui refusera au nom des siennes. C'est une question de réciprocité, décrite par Rousseau et d'autres sous le nom de pacte ou contrat social, car qui voudrait être esclave volontairement ? Si on l'est c'est toujours pas force. Ne pas aimer des personnes qui sont contre votre liberté est naturel, car ils transgressent ce pacte implicite qui est à la base de toutes les sociétés stables.

J'accepte (car pour moi l'amour est la simple acceptation) les croyants et leur donne toutes les libertés, sauf si au nom de leur croyance ils m'enlèvent les miennes, car là ce mompent là ils deviennent juste des humains autoritaristes qui cherchent à tricher sur leur engagement au pacte social, or ce pacte est bien plus ancien que toutes les religions même s'il a été repris par elles, dans sa formulation la plus simple c'est « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse ».

Que quelqu'un soit croyant ne l'autorise pas à rompre ce pacte social élémentaire qui a fondé toute l'histoire des hommes. Le libéralisme n'est pas une religion, c'est une structuration de l'esprit humain autour de ce pacte de non agression qui a précédé tous les autres : un pacte moral non pas dédié à Dieu, mais aux hommes organisés et structurés, qui bien plus forts que ce Dieu invisible, ont été capables de le formuler SEULS, par la force de leur esprit d'analyse. A ce propos lire J.J. Rouseau : le contrat social.

D'abord,il faut répondre à "reponseàismain " et non à Ibrahim dont je suis tout à fait d'accord sur l'essentiel de on 'analyse.
Vous lui reprochez de citer inutilement dans son analyse des versets du Coran alors que vous écrivez ce qui suit en citant le Coran
"Peut-être réfléchirez-vous?" "Pour ceux qui réfléchissent Ces sont des expressions courantes que l'on trouve dans le CoranCoran "
Vous rendez compte de l'incohérence de vos propos? Presentez vos excuses SVP

Permettez cher libre penseur que je vous réponde.
Ce serait en effet un mensonge de montrer le Général Degaule en soldat nazi. Cela est une évidence pour toute personne qui connait un peu d'histoire. Il ne viendrait donc idée à personne en France de s'essyer à une telle caricature sauf peut-être quelques nostalgique de la période nazi.
De la même manière c'est un mensonge éhonté de montrer notre Prophète en terroriste porteur d'une bombe sur la tête. Pour toute personne qui connait un peu la Sira, cela est une chose inadmissible. Ce n'est pas parce que quelques personnes posent des bombes en se réclamant de l'islam qu'il faut inscrire leur comportement dans l'enseignement du Saint Prophète.
Il y a deux poids deux mesures. Et il y a danger à encourager cela.
Un droit de réponse? C'est une piste. Mais quand on connaît le degré d'honnêteté de Charlie Hebdo, cela est perte de temps. Les jugent décideront le 15 mars, Inchallah. Et espérons qu'ils décideront librement, malgré la politisation inutile de ce débat qui n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Ce serait plutôt la liberté de "mentir" sur un personnage historique parce qu'il est musulman.

Se designer comme un citoyen musulman illustre bien le fossé qui vous separe d'un esprit authentiquement republicain laique et democrate.Que vous soyez citoyen et eventuellement musulman,cest le premier terme le plus importantEn tant qu'athee,je suis condamne a mort ou a la clandestinite dans tous les pays ou regne l'obscurantisme religieux.Le voir s'installer insidieusement dans les banlieues(j'y habite)me rempli d'effroi car il y aura toujours des esprits comme le votre pour crier a la persecution pour le defendre.Rappelez moi qui tue hommes ,femmmes,enfants au nom de son dieu et de son prophete.Si vous vivez si mal en terre laique,posez vous la question de votre religion et pourquoi celle ci se borne a des regles d'un autre age.

dans son interview consultable sur le site « lbs », Tariq Ramadan montre de façon indiscutable, par ses réponses aux questions posées, qu'il est un hypocrite. Voici un extrait de cette interview parue le lundi 12 février 2007 au site"labanlieuesexprime"
Question de : Tobias
La religion peut-elle, selon vous, être critiquée ? Après tout, elle dispose elle même de ce droit de critique.
réponse : Oui, bien sûr, le droit à la critique doit exister et être protégé. Les religions et les fidèles de ces religions doivent l'accepter et vivre avec. Le problème n'est pas la critique, mais parfois les façons de mener ces critiques et les limites qu'on devrait respecter. Il faut éviter le racisme, et parfois la vulgarité. Encore une fois, on a le droit, ce n'est pas illégal, d'être vulgaire et grossier... Ce n'est pas forcement intelligent et productif.
Question de : Tobias
Pourquoi l'Islam interdit-elle à ses fidèles la conversion à une autre religion, sous menace de mort ?
Reponse : En termes de liberté de conversion, les opinions ne sont pas unanimes parmi les savants sur cette question. Selon certains savants, et depuis le VIII eme siècle, il est permis de se convertir à une autre religion sans encourir de peine ni de condamnation. Je souscris pour ma part à cette position. La conscience des êtres humains doit être libre.
Question de : Internaute
Estimez-vous que certaines lois françaises sont contraires à l'islam ? Si oui, souhaitez-vous que les lois françaises s'adaptent à l'islam, ou bien que l'islam s'adapte aux lois françaises ? (Merci de na pas éluder la question en disant qu'il faut discuter)
Réponse : J'ai dit et répété qu'il faut appliquer la loi de 1905 complètement et égalitairement et que cela ne pose aucun problème aux musulmans. Le seul problème aujourd'hui est la nouvelle loi sur les signes religieux (en fait 'le foulard islamique' ) qui fut dans les faits une modification de la loi de 1905. Dans ce dernier cas, ma position est qu'il faut respecter la loi et s'il faut choisir entre l'école et le foulard, il faut aller à l'école. Les musulmans se sont donc adaptés. Cela ne veut pas dire qu'en tant que citoyens ils estiment, comme d'ailleurs la majorité des Européens, que cette loi est inutile et qu'elle ne résout rien. Ce que les Français de confession musulmane demandent, ce n'est pas de changer la loi mais c'est que celle-ci soit appliquée égalitairement, pour tous les citoyens de la même façon. Ce n'est pas le cas aujourd'hui malheureusement.
Question de : Internaute
Faut-il censurer la Divine Comédie de Dante, qui caricature un Mahomet en enfer avec le corps fendu du menton jusqu'au trou du c... ? Le terme merda est même utilisé dans le texte original, je vous laisse deviner sa signification.
Réponse : Non, il ne faut pas censurer Dante... peut-être lui reprocher de ne rien avoir dit de ses sources d'inspiration 'très islamiques' quant au contenu de son œuvre. Il décrit l'enfer, y représente le Prophète de l'islam... c'est une œuvre littéraire, c'est son imaginaire. Rien à ajouter... rien à censurer.
Question de : Internaute
Monsieur Ramadan, Ne pensez vous pas que ce procès fait à Charlie Hebdo vise avant tout à créer un amalgame entre islamo phobie et racisme et surtout à rétablir le délit de blasphème ? Ne pensez vous pas que les personnes qui insultent le plus votre religion sont ceux qui font le mal au nom d'Allah ?
Réponse : Je pense en effet que ceux qui font le plus de mal à l'islam aujourd'hui... c'est nous, les musulmans eux-mêmes. C'est vrai. "Charlie Hebdo" et compagnie ne font pas de mal à l'islam ou aux musulmans... Ils se font une belle publicité. Et ça marche... Faux débat, fausse polarisation... Mauvais procès, mais une belle couverture médiatique.
Tariq Ramadan est le seul individu qui se prétend musulman au monde dans une hypocrisie l’ayant conduit à donner raison à Dante et au journal "charlie hebdo" dans leurs attaques et caricatures contre le prophète Mohamed(psl). Tariq Ramadan refuse donc manifestement d’accepter les enseignements coraniques qui obligent tout musulman à protéger et défendre la personne et l'image du prophète(psl). IL N’EST PAS SOUMIS DONC IL NEST PAS UN MOUSLIM.
Tariq Ramadan n’hésite pas à donner encore tort à la oummah face au discours hypocrite de Bush sur le « terrorisme » dirigé contre l’islam en réalité Il est indiscutable que tout individu qui soutient Tariq Ramadan après de telles réponses ne peut être qu'un hypocrite mécréant comme lui Tariq Ramadan est instrumentalisé par les sionistes pour qui il roule en réalité. Ce sont eux qui sont les véritables commanditaires bénéficiaires de sa surmédiatisation. Voilà ce qu'il faut retenir de Tariq Ramadan, un hypocrite comme tous ces mécréants qui le soutiennent dans son jeu diabolique de duperie et d’intox contre l'islam. Leur œuvre satanique est vouée à l’échec

ta rison, kiblow, l'arabie saoudite méchant, méchant, mis ci pit être normal depuis qu'elle est devenu la Franco-américaine, nan?

Que les victimes reposent en paix

C vrai que l'alliance française avec l'Arabie saoudite se cantonne qu'à un avion de chez Dassault si'l vous plaît!

Sinon, Islam dur, connais pas!

Pour le Soudan, c'était sympa quand il y avait les tribunaux islamiques, puisque zéro violence et calme assuré, mais depuis qu'on les a mis à la porte avec l'aide des américains, ben bizzarement il y a plein de violence partout, partout, impossible de circuler tranquille

Parler de tribunal islamique dans le 93. Ca relève de la paranoïa
Ressaississez-vous cher ami... Vous connaissez le 93, nous aussi.
Alors arrêtez de mentir svp. Nous ne sommes pas du FN... Massalam

C'est quand même incroyable les réactions que l'on peut lire ici sur les caricatures de CH. Je suis sur que la plupart de ceux qui en parle n'ont même pas vu les caricatures en questions car sinon je ne comprends pas comment on peut parler d'amalgame. En effet, en haut à gauche de la caricature de Cabu est écrit : 'Mahomet débordé par les intégristes', et on voit Mahomet dire 'c'est dur d'être aimé par des cons!'. Le message est pourtant clair, le dessin fait clairement référence aux intégristes et non aux musulmans en général. Alors oui, il est normal que CH est gagné son procés au nom de la liberté d'expression.
Maintenant, je suis tout à fait d'accord pour dire que les musulmans, modérés pour la plupart, sont mal représentés que ce soit par le CFCM ou le UOIF. Ce sont toujours les musulmans les plus extremistes qui ont la parole et c'est dommageable pour la majorité des musulmans représentée par une minorité