Vous comprenez toujours autant ce que vous lisez je vois.
J'ai ecris les sites.
J'ai aussi écris que je ne voyais pas le rapport avec les conquêtes.
Le contraire de ce que vous dites donc.
L'Histoire c'est mille paramètres, des milliers meme. Et vous prenez celui qui vous arrange juste.
Comme les batailles entre tribus en l'an 700.
On impose pas. Ca ne marche jamais. S'élèvent des rebelles, des résistants.
Vous confondez Histoire, universalisme et identité. L'identité c'est celle que l'on se forge. On est pas français, on a un esprit français. Etre français ça ne veut rien dire.
Etre français c'est aimer la culture française, sa littérature, son Histoire, ses écrivains, sa cuisine....
Idem pour les autres identités. Confession et identité ne sont pas synonymes.
Idem pour les confessions. Etre croyant c'est aimer l'Histoire de sa religion, ses personnages, ses mythes, ses préceptes, ses philosophies, son dogme.......etc. Indépendamment de son identité culturelle.
Les religions ne sont pas figées. Elles sont sans cesse lues, décortiquées, discutées, il existe meme un terme pour le dire. Je ne suis pas musulman et je n'ai hélas pas retenu ce mot.
Une meme religion n'est d'ailleurs pas pratiquée de la meme manière selon les pays.
Vous abordez l'Histoire sous l'angle qui vous arrange pour faire valider votre théorie juste.
Les religions sont universelles. Les religions ne sont pas un territoire. Et inversement. Les territoires ne sont pas des religions. On peut etre de culture française et etre musulman. On peut etre de culture juive et etre africain. On peut etre de culture chrétienne et etre arabe..... Il n'y a d'incompatibilité que pour les esprits sectaires.
Vous avez des idées très rigides. Vos écrits aiment à afficher les choses sous un angle sombre, repoussant.
Vous ne l'acceptez pas, vous le refusez, mais les religions sont bien universelles.
J'ai écris à mesure et sans relire. Ce n'est pas bien ordonné, pas bien rédigé, mais je pense que ça se comprend. Je n'arrange pas donc.