La discussion sur les mots, quoique intéressante, ne permet pas de faire l'économie d'une contemplation de la réalité.

"ique" renvoie à ce qui est propre à l'être en question. On ne dit pas "christianique", mais "chrétien" (on ne dit pas "islamien"). On dit "judaïque" et "judéen" mais judaïsme veut aussi renvoyer à un peuple. Islamique est utilisé positivement.

"iste" est une forme d'adjectif qui fait référence à une abstraction qui se rattache à la chose désignée.
Il n'y a pas du tout de violences à l'heure actuelle qui se rattachent au christianisme: Breivik n'était pas religieux, les milices "anti-balaka" ne se réclament pas du christianisme et sont formées de chrétiens et d'animistes. Les opérations violentes menées par les israéliens ne sont pas revendiquées comme religieuses.

Alors que l'islam, comme religion, est explicitement invoqué par des extrémistes de par le monde du Nigéria à l'Afghanistan, en passant par la Syrie, l'Irak, le Yemen, le Bahrein et l'Arabie Saoudite pour justifier des violences inouïes, insupportables et inacceptables. Une telle fréquence, un telle quantité d'atrocités et de meurtres frappe l'esprit dans toute le reste du monde (il y eut même des japonais assassinés).
Je vous rappelle aussi qu'une coalition des principaux pays musulmans Arabes de la région, dont la Jordanie, L'Arabie Saoudite, les EAU, le Qatar et aussi le Maroc sont engagés militairement contre la principale organisation de ce type, un Etat qui se qualifie lui même d'"Islamique".

Pour faire court, le mot "Islam-iste" désigne cette association, faite avec une fréquence inquiétante, entre une religion, par certains de ses pratiquants, et des violences barbares dont l'ampleur doit faire réfléchir les musulmans épris de paix.

En matière linguistique, mes amitiés à Spartacus, dénonciateur de la novlangue, mais pourtant utilisateur de l'expression "domination américano-sioniste".