@Leroy Tout à fait, au point que toutes ces références à l'arabité, proprement racistes, nécessitent d'introduire un nouveau concept, la "berbérophobie".

A bas la berbérophobie !

Il voit les musulmans et non leur religion. Misère qu'est-ce qu'il faut pas lire. Elle est frappa dingue cette Fourest.

Aucun des deux commentaires ci-dessus ne critiquent l'islam puisqu'ils évoquent des personnes.
Dans les deux commentaires ci-dessus, les fanatiques sont mis en avant pour l'un, l'Histoire pour le second.
Ni l'un ni l'autre ne sont ni l'islam ni les musulmans.
Ils sont des évènements.
Des évènements qui font partis de l'Histoire et dont les protagonistes étaient des musulmans mais les évènements ne sont pas une identité ni les identités des évènements.
S'agissant de presque tout, si les idées ne sont incarnées par personne elles n'existent pas.
L'écologie n'existe pas, l'athéisme n'existe pas, le féminisme, le socialisme, la climatologie, la république, le fanatisme etc. Rien n'existe.
Il y a confusion entre les idées, les concepts et l'incarnation. Entre les idées et les etres.
Lorsque j'écris en ce moment meme, je ne suis pas un athée, je suis une personne.
C'est moi qui suis à critiquer (ou pas) et pas l'athéisme. Ni meme les autres athées.
Je suis moi et personne d'autre. Je suis un individu et pas l'athéisme.
Le langage étant une traduction qui ne sert pas à retranscrire fidèlement la réalité mais à l'interpréter on peut avec le langage tout faire admettre.
Monsieur Leroy, vous dites, de l'islam qu'il s'est répandu par la guerre et des arabes qu'ils ne sont pas des arabes.
C'est une narration que l'on pourrait aussi bien faire s'agissant de la république, née d'une guerre civile et d'effusion de sang.
Nous n'en avons pas été acteurs, nous manquent les sentiments (et par extension des actes) pour pouvoir juger de ce vécu que nous autres appelons l'Histoire.
Lorsque vous dites des arabes qu'ils ne sont pas des arabes vous semblez dire que c'est d'où l'on vient qui fait une identité (l'Arabie)
Les arabes sont effectivement les habitants de l'Arabie.
Mais etre né quelque part n'est pas une identité. C'est un endroit juste.
On parle un langue commune pour des raisons pratiques.
On adopte une confession (ou pas) par conviction.
On est issu d'une culture par transmission, héritage.
Vous confondez origine, culture et confession.
L'islam est la religion des arabes.
Mais ni etre musulman ou arabophone ne sont des origines.
On peut etre arabophone et ne pas etre musulman.
On peut etre musulman et ne pas etre arabe.
Les arabes sont des personnes arabophones, de culture ou de confession islamique issues du moyen orient ou d'Afrique. Les musulmans sont les adeptes d'une confession.
Les arabes sont des personnes. Pas un endroit.
Ou bien alors on pourrait dire des sénégalais qui sont francophones qu'ils sont des français.
Des rwandais qui sont chrétiens qu'ils sont des moyen orientaux.
Les endroits sont des endroits et ne sont que cela.
Les arabes sont des personnes, pas un endroit.
Les cultures, langues ou confessions sont un héritage (ou adoption) et ne sont que cela. Ils ne sont pas des endroits. Aucune langue, confession ou culture ne sont des endroits.

L'auteur de l'article écrit : "[l'islamophobie est] ce que tout le monde identifierait aujourd’hui comme relevant du racisme anti-musulman".

C'est faux. Peu de gens identifient l'islamophobie avec la haine des musulmans (seuls les fanatiques religieux, qui ne supportent pas qu'on critique, à juste titre, leurs superstitions ridicules, le font).

Il ne suffit pas d'affirmer un mensonge pour le transformer en vérité.

Dorénavant celui qui osera l'appeler autrement que le Nisrine ne sera pas pris en compte. Nisrine c'est très bien. Etant donné que tout le monde se fout de comment on peut bien l'appeler, Nisrine c'est très bien.