On combat les tabous. Mais on tient à ce que l'appartenance religieuse reste un tabou.
C'est le constat que l'on peut faire en résumé.
Par exemple l'appartenance à une identité sexuelle est un tabou que l'on combat,
Le vivre ensemble consiste donc en quelque sorte à faire accepter ce que l'on valide soi meme et à diaboliser ce que l'on refuse.
Je ne suis ni croyant, ni homosexuel mais j'estime que l'on ne devrait pas avoir à cacher son identité religieuse pas plus que son identité sexuelle.
Idem pour le bord politique que l'on s'est choisi, je suis apolitique mais il existe des personnes qui ont la haine du bord politique qui n'est pas le leur et qui passent le plus clair de leur temps à le diaboliser ou à insulter ce dernier. Partant de ce principe on pourrait donc aller jusqu'à dire que le vivre ensemble est une notion qui pourrait faire que l'on puisse aller jusqu'à tout interdire.
La démocratie implique d'accepter la différence.
Autrement ça s'appelle un fascisme.
Je me suis toujours demandé pourquoi on utilisait le terme minorité pour parler de certains citoyens et pas citoyen noir (par exemple) plutôt que minorité noire.
Etre en minorité ne fait pas de soi que l'on serait moins citoyen que les autres.
Je crois que je me suis un peu éloigné du sujet, j'en reste là donc.
Mais il y aurait beaucoup à dire sur les notions de citoyen ayant telle ou telle identité.
L'article dit déjà beaucoup de choses très juste.
Si l'on ne peut pas afficher ce que l'on est par exemple, on pourrait pousser la logique jusqu'à poser la question de savoir pourquoi peut t-on le dire dans ce cas.
Interdire d'afficher ce que l'on est pourrait peut etre finir par déboucher un jour par interdire de dire ce que l'on est.