Je devrais être choquée moi qui suis voilée...mais je ne le suis pas: on n'en finit pas d'être essentialisées même par les "nôtres", c'est une continuité et malheureusement je m'y attendais.
La question que je me pose : veut-il être le nouveau copain de Mme Fourest après M. Chalgoumi? Et si oui, est-ce parce qu’il a des squelettes cachés dans ses placards qu'il craindrait qu'on découvre?
Nous sommes nombreux, à ne pas placer notre dignité dans ces énergumènes qui paradent autour des cercles de pouvoirs et qui bavent à l'idée d'y entrer au risque d'en perdre leur dignité et qui, au passage nous éclaboussent...

Un donneur de leçons qui cherche une place au soleil!On lui a donné une mission à accomplir,il faut qu'il donne des gages il l à fait : son horrible déclaration sur le voile.Qu'il arrête de philosopher et qu'il soit digne de ses origines!

Daniel Schneidermann prend pour argent comptant des propos politiques du père spirituel de Saddam Hussein et Bashar El Assad. Nasser était connu pour ses propos hâbleurs. Les femmes du peuple(donc plus de 90% des Egyptiennes) portaient toutes le voile.
Même la plupart des femmes des putschistes militaires égyptiens actuels portent le voile.

Les faits sont une question de perception. La vérité n'est pas la vérité. Rudi Giuliani à propos de l'affaire russe. J'ai retenu car j'ai beaucoup aimé. Ce monsieur doit etre philosophe. Monsieur Bencheik dit son opinion personnelle. C'est très bien. Dans Marianne par contre pas bravo (lol)
Son opinion est une question de perception.
Si une femme était toutes les femmes ça se saurait. La réalité, la vérité de grands philosophes antiques ce sont penchés et depuis toujours l'homme croit la saisir tandis qu'elles sont insaisissables. Les femmes pas besoin de tuteurs pour leur dire ce qu'elles doivent penser
Bref. Chacun à ses convictions, ses points de vue. Le voile n'est pas nécessaire, nombre de musulmanes n'en portent pas, il n'existe pas de bonnes ou mauvaises pratiques.
Chacun à sa conception de ce qu'est etre un croyant, on peut croire, ne pas etre pratiquant et estimer que les cérémonies, les discours, les supports vestimentaires ou matériels sont des artifices inutiles.
Ou le contraire. Des cérémonies qu'elles ont du sens, des supports qu'ils comptent, des messes qu'elles sont essentielles etc....
Par contre qu'un autre vienne juger des pratiques des autres n'est pas possible à moins d'admettre et de valider que les autres puissent également le faire.
Par exemple une musulmane voilée (ou une non musulmane d'ailleurs) qui jugerait d'une autre musulmane que sa pratique personnelle n'est pas tolérable parce qu'elle en une autre que la sienne.
Avec un tel principe il pourrait etre admis d'un extrémiste qu'il est légitime.
On ne peut que soit dire tout le monde peut refuser les pratiques des autres, les vilipender, dire sa répulsion pour une pratique ou une autre soit personne ne le peut. Ce que l'on s'autorise soi meme doit aussi etre autorisé à l'autre.
Je suis contre le foulard, j'en ai telle idée, l'équivalent contraire doit pouvoir etre dit. Je suis contre le non foulard, j'en ai telle idée.
On estime de l'un qu'il est légitime mais l'autre pas juste. Tandis que les deux disent la meme chose. Leurs conceptions de ce que doit etre la pratique des autres.
On estime que seul l'un des deux peut dire qu'elle est pour lui la pratique légitime et acceptable. Celui qui dit son opinion négative sur le foulard islamique.
Celui qui dit son opinion négative sur le non port du foulard est estimé comme abusant de sa liberté de parole au mieux, au pire un sectaire, un radical etc....
Ce que je veux dire c'est que si l'on émet une opinion de ce que doit etre une bonne pratique pour les autres, dans l'absolu chacun doit pouvoir faire de meme et ce n'est plus de la laicité mais de la tyrannie. C'est etre le pendant de ce que l'on prétend dénoncer. Avec un tel principe une démocratie laique peut devenir une tyrannie. L'avatar d'un régime religieux mais sans liberté de culte.

Quand on connait la proximité de Bencheikh avec fikencrotte ou encore bhl, il ne faut pas s étonner de son discours pro islamophobe.

Il n a rien d un savant musulman, on peut lui reconnaitre l'art de la réthorique, mais son discours abonde dans le sens de ceux qui ne cessent de critiquer et dénigrer l islam.

@martin mohamed

Si vous prétendez à quelque chose de l'islam, quelque soit votre tendance vous feriez mieux de changer de références pour des références ayant au moins un lien minuscule avec l'islam, plutôt que d'argumenter avec les articles de journalistes français suffisants, les femmes rebeus ou iraniennes fans du fashion "uniformisation culturelle", ou encore ceux des dictateurs sanguinaires du panarabisme.

En l'état pour un musulman vous êtes ridicule et vous n'avez pas l'once d'une quelconque objectivité.

Si avec ça il n'a pas encore droit à sa une du point, du figaro ou de valeurs actuelles il ira encore plus loin, pourquoi pas en traitant le prophète pbsl de tyran et les mères de croyants de je ne sais quoi.

Il faut bien qu'il mange et paie le crédit de ses villas et apparts parisiens.

Vive le voile de l Amour!

Je suis fille de harki.
Je suis, comme madame Bougrab moi aussi kabyle et je saisis parfaitement le sens de ses discours ( je n'ai pas dis comprend, hein)
Les de souche maghrébin on s'en passe. Merci.
On en à largement assez avec nos de souche à nous.
On en a meme à revendre.
P'tain! Je m'intègre.
Je crois que ça y est, je suis intégré. Ou le contraire. Je n'en sais rien.
A vrai dire je ne sais pas bien sur quel pied danse la France et je ne crois que personne à ce jour ne saurait le dire vraiment. Bref.
Intégré. Pas intégré. Peu importe. A vrai dire je m'en fous.
Je dis ce que je pense. Ici le thème est le foulard islamique.
Foulard islamique qui serait une atteinte à la dignité.
Monsieur Bencheikh dit son opinion.
Pour lui une femme portant le foulard n'en est pas une.
C'est ce qu'il dit en résumé.
Je vais aller plus loin que lui.
Je pense, mais c'est une analyse personnelle, que les femmes, ou qu'elles se trouvent sur la planète, et chez nous comme ailleurs, sont perçues comme étant, non pas des femmes mais comme devant tenir ce role (femme)
Si une femme existait elle serait toutes les femmes.
Et c'est une impossibilité.
On attribue un role à un sexe juste.
Par exemple ici, une femme se doit de ne pas porter le foulard islamique.
Pourquoi.
Parce que certains dont monsieur Bencheikh estiment que c'est une atteinte à la dignité.
N'importe ou. N'importe quand. Ou pourquoi. Peu importe. Le foulard islamique est une atteinte à la dignité.
Ce n'est pas n'importe qui qui le porte. Ce sont des femmes.
Je le remarque encore.
Des femmes.
Je le re écris encore. Des femmes.
Rendez vous compte. Des femmes.
De faibles femmes.
De pauvres petites choses.
Des femmes.
Des etres sensibles et fragiles.
Des femmes.
Des etres qu'il faut protéger, guider, éduquer.
Des femmes.
Monsieur Bencheikh est barré mais je suis encore plus barré que lui.
Pourquoi, partout dans le monde, les hommes veulent t-ils dicter aux femmes ce qu'elles doivent penser, ou ce qu'elles doivent faire et comment.
Selon moi par frustration.
Selon moi parce que l'homme voit en la femme son avatar, son reflet.
Il voit en la femme non pas son égal, mais une supériorité qui lui est insupportable.
Pourquoi une supériorité.
Parce que la femme est phallique.
Il sait qu'une femme est un homme comme les autres et l'assignation à un role prétendument féminin n'est que le résultat d'une frustration.
Ce n'est pas l'homme qui est phallique mais la femme.
On se représente le sexe d'une femme comme étant un trou.
Tandis qu'il n'y a pas plus phallique que le sexe d'une femme.
La femme est phallique H24.
Son sexe n'est pas un vide mais un phallus.
Pour cette raison l'homme est frustré de son sexe mou et tient à signifier à la femme que c'est lui le phallus et que quant à elle, elle n'est qu'un vide.