|
L’islam, la déconstruction et le redressement de l’Occident
Athée chez athée, non seulement il milite pour le politico religieux, mais il lutte contre l'antisémitisme: ne comprenant pas ce qu'il dit lui même, comment voulez vous qu'il comprenne ce que disent les autres ? Sans rire: vous ne trouvez pas que vous exagérez dans le déjanté contradictoire ?
Vous avez un grain. Vous savez mieux que moi ce que je suis.
Vous me collez une étiquette de politico-religieux et ce n'est vrai que parce que vous le dites.
Je vous explique que ce n'est pas du tout le cas mais ça ne fait rien, vous le dites donc c'est vrai.
Vous comptez aller ou avec de telles postures. Autant que vous parliez tout seul ça fera pareil.
Je suis athée et ne suis pas anti croyant contrairement à vous.
Si votre logiciel c'est suspecter tout croyant qui évoquerait un sujet sociétal ou qui militerait pour un thème quel qu'il soit autant dire que ce n'est ni de politique ni de religion votre sujet.
Vous etes un anti croyant et pas autre chose.
On a pas nécessairement besoin de combattre pour faire de la politique.
Je reprends l'exemple d'un visiteur de prison, il n'y a pas besoin de combattre qui que ce soit pour le faire. C'est un engagement personnel.
Si je milite pour la cause animale je ne milite pas contre un bord politique meme si c'est un acte politique je milite pour la cause animale et pas contre des individus, meme si un passage obligé ce ne sont pas les individus mon sujet mais les animaux.
Un croyant n'aurait pas le droit de citer, de s'intéresser aux sujets sociétaux pour la seule raison qu'il croit. C'est une idée extrémiste, vous comptez faire quoi, les persécuter, leur interdire le droit d'expression, leur coller une étoile jaune, leur retirer le droit de vote.
Troller sans prendre en compte ce qui est dit trouve ses limites. Je ne sais pas du tout qui vous êtes, et m'en prends ici plutôt à Sofiane Meziani que vous semblez défendre pour des raisons obscures, en tout cas pas clairement exprimées. Il est lui clairement politico-religieux comme vous dites, et c'était ma remarque.
Vous semblez être en désaccord avec ma définition (tirée de Carl Schmitt) de ce qu'on appelle "le politique". Pourquoi pas, mais elle a du sens. Et la cause animale peut très bien être défendue hors du politique, par exemple en s'occupant de son chien et non pas en voulant faire interdire l'abattage rituel.
(Vous me tendiez une perche sur ce coup là, non?).
J'ai bien compris que vous en preniez aux auteurs, vous ne faites que cela ici.
Je ne défends personne, je n'ai besoin de personne pour dire ce que j'ai à dire.
Je n'ai besoin ni de caution ni de référent contrairement à vous.
Je ne connais votre monsieur Schmitt et je n'en ai d'ailleurs rien à faire.
Mes analyses ne viennent que de moi meme, je n'ai besoin de personne pour penser.
Je suis en partie d'accord avec vous lorsque vous évoquez la cause animale hors du politique, on peut considérer que s'occuper de son chien est défendre un animal. Mais son animal de compagnie est un animal, il n'est pas les animaux.
S'agissant de militer contre l'abattage rituel qui est devenu un synonyme de cause animale chez nos politiques ce n'en est hélas pas, abattage tout court en serait, mais abattage rituel n'en est pas.
|
|
Recevez le meilleur de l'actu
|
|
|
copyright © 2002-2024 Saphirnews.com - ISSN 2497-3432 - tous droits de reproduction et représentation réservés et strictement limités - Déclaration Cnil n° 1139566
|