Excellente description !

Je ne comprends pas bien, et d'ailleurs tout comme l'auteur de l'article, le problème que pose le soutien de pays étrangers à des organisations musulmanes en France, et cela pour les raisons données ici. Turquie, Maroc et Algérie peuvent bien se partager l'islam en/de France, et l'état français pourrait se contenter d'en contrôler les financement respectifs rendus publics.

Plusieurs fois cités dans l'article, les frères musulmans posent un problème particulier. Qualifiés de terroristes par plusieurs pays arabes, il avait été proposé pendant la campagne présidentielle de dissoudre les associations s'en réclamant directement ou indirectement, avec d'ailleurs aussi les organisations salafistes, au nom de la tenue par leurs représentants de discours religieux publics inacceptables.

Car il y a une deuxième moitié de l'islam en France et un gros quart qui se considère à l'écart de la République. Cela n'est pas acceptable et doit absolument être pris en compte. Citoyen français ou pas, on ne devrait pas avoir le droit de tenir des prêches "éducatifs" religieux devant des enfants en proclamant les feux de l'enfer au "porcs" qui écoutent de la musique. De la même manière, déconsidérer violemment en public un pays particulier (Israël en l'occurrence), ou prêcher des actions violentes ou non n'est pas acceptable de la part d'un responsable religieux.

J'insiste, le caractère religieux du discours fanatique est une circonstance aggravante et ne doit pas avoir droit de cité: aucune espèce de financement public ni de facilité quelconque ne doit être accordé au propagandistes de cette religion là, qu'elle soit considérée comme musulmane ou non.

Cela car la dangerosité de l'association entre religieux et condamnation morale agressive ou sectaire est extrême. Le discours religieux public ne doit être ainsi autorisé qu'à des personnes mesurées et prudentes, conscientes de leur responsabilités en ces matières. Leur reconnaissance officielle par l'Etat, garant du respect qui leur est du est nécessaire.