J'adhère au propos de Michel, lorqu'on a aucun doute sur la culpabilité d'un criminel, la sanction doit tomber. Lorsq'un membre du corp est touché par la gangraine, on l'ampute, lorque des membres d'une société nuisent à ce point à la dite société, on les "coupent" de la société. Les prisons sont pleines et ne servent à rien, elles sont même responsable de la radicalisation et de l'agravation dans de nombreux cas.
La peine capital est sévère certes, mais salutaire pour la collectivité. L'intêret collectif prime selon moi sur l'individu.(les individus en l'occurence!)

Je suis également pour le rétablissement de la peine de mort.
Bien sur, il faut être certain de la culpabilité de l'assassin. C'est maintenant possible avec les nouveaux instruments scientifiques (notamment les tests ADN sûr à 100%).
Lorsqu' un monstre torture, viol et tue un enfant, on ne va pas le récompenser en lui offrant le gîte et le couvert jusqu' à la fin de ses jours. Il faut donc une sanction appropriée.

Je suis contre la peine de mort. Je pense que tuer un criminel
ne justifie pas le tuer. C'est comme Eva a dit. Si on est contre
la violence pourquoi la promouvoir? On ne doit pas oblier que
même avec l'efficacité de la police scientifique, on peux se
tromper et une seule vie inocente, victme d'un erreur de justice
et condamnée à la peine de mort, c'est dejá un trés bon motif por
qui cette maniére de punir um criminel soit abolie. En outre, je
me demande si la peine de mort c'est, en fait, une façon de
promovoir la justice ou la pratique de la vengeance.
À mon pays,le Brésil, je suis content de n'avoir pas la pratique
de la vengeance.

pwned

HEIL HITLER !

u[Je veux tous vos arguments ceux qui sont contre la peine de mort. Écrivez-moi, je suis étudiante en journalisme et je fais un article dans le journal '' Le Soleil '' sur la peine de mort. Merci :]u

MiissMarii@hotmail.com

Je suis pour.
Partant cependant du sentiment que, même le pire des humains a droit à l'erreur, et a une seconde chance, la peine ne pourrait s'appliquer qu'aux récidivistes.
Pour moi, c'est simple: l'homme a des droits, accompagnés de devoirs. Parmi ses devoirs, l'homme doit respecter la loi, tout simplement. Si l'homme ne respecte pas la loi, il est puni, et dans le cas de crimes graves, tels que des viols, des meurtres, etc, il est puni par de la prison, emprisonnement censé signifié "carton jaune" (pour les moins doués d'entre nous, comme ça tout le monde comprend l'image).
Une fois cette peine effectuée, et étant donné que la punition a été diffusée par la société, celle-ci a le devoir à son tour, de réinsérer l'homme - redevenu citoyen à présent.

Si l'homme commet à nouveau un crime, de nature identique ou similaire à celui commis initialement, la société s'octroie alors le droit cette fois-ci, d'agir en conséquence: la récidive montre que l'homme n'a pas compris, et que cette incompréhension ainsi que l'acte qui en a découlé le place désormais au statut de monstre (acte monstrueux, terme si souvent évoqué pour désigner la nature des crimes). Afin d'enrayer un cercle vicieux de montée en violence des crimes de l'individu considéré, la société l'élimine alors, afin de préserver l'ensemble de la société qui avait donné une chance de réintégration à 'lauteur de ces crimes.

Cela implique, je le rappelle, une prise de conscience collective du fait que la prison devrait être un lieu de redressement - en ce sens de redresser la pensée des individus dans le sens que la société a jugé le meilleur, id est, la Loi - et non pas un simple moyen d'éloigner le criminel du reste de la société. Ainsi, les peines devraient être raccourcies, avec garantie d'exécution en cas de récidive.

Parti de mon analyse, ce serait la société qui ferait le premier pas en laissant cette première chance au prévenu en l'enfermant plutôt que de l'exécuter, lors de sa première entorse aux lois.
Ensuite... pour parler cruement, "il faut pas prendre les gens pour des cons".