Je viens de lire chez un internaute sur le site Orange actu qu'il fallait la renvoyer dans son pays en ouvrant la trappe au dessus de la mer. Immigrée, profiteuse, non assimilée et j'en passe. Il y a une haine et un racisme incroyable dans notre pays.

Monsieur de la Villardière est l'avatar d'un musulman intégriste.
Il assène, il décrète ce qu'est le voile. Il est leur pendant.
Pour le condamner il prend en otage celles qui le portent. Il les chosifie.
Il dit ce qu'est le voile, pourquoi il ne faut pas le porter.
Il n'y a aucune différence entre les deux.

Le voile est une régression. Quand on dit ça mais que l'on est pas soi meme musulman ça n'a pas de sens puisque ne pas l'etre suffit à dire que l'on adhère pas soi meme.
Quand on dit ça c'est que l'on se place dans le camp de la modernité. Rien de plus.
Pas que l'on est un musulman moderne.
Je suis, moi, moderne grace aux musulmanes qui portent le foulard.
Je suis moderne grace au fait de ne pas porter de foulard moi meme.
Je suis moderne, le foulard une régression, un retour en arrière donc.
Ce qui voudrait dire qu'un jour elles l'auraient quitté puis remis.
Et que toutes l'auraient fait.
La régression ça veut dire des pratiques dépassées plus en phase avec notre époque.
Pour celles qui ne l'auraient pas porté par le passé, ça voudrait dire d'elles aussi qu'elles étaient modernes en phase avec celles qui ne portent pas aujourd'hui.
Mais qu'avaient-elles de moderne.
Que faisaient-elles que les autres ne faisaient pas.
Quels droits avaient-elles en plus que les autres n'avaient pas.
Que met-on derrière le mot modernité. Ou régression.
Quel sens à de comparer des époques.
Quel sens à de comparer 2018 avec 2000 ou 1900 ou mathusalem.
Ca n'en a pas.
Ou bien alors ça veut dire que ce sont les pratiques qui sont modernes ou pas et pas les personnes. Puisque la modernité n'est jamais la meme. La modernité existait en 2000 mais elle n'est pas la meme qu'aujourd'hui. En 2000 nous n'interdisions pas le foulard par exemple. Mais nous étions malgré tout moderne. La modernité n'est la modernité qu'au moment ou on le dit.
Prenons des musulmanes qui portaient le foulard et d'autres qui ne le portaient pas dans un meme lieu et à une meme époque. N'importe ou sur la planète. Bien évidemment on ne pense pas à une dictature pour le faire. Pour cette raison je ne cite pas de pays car je ne suis pas calé en Histoire sur ce point.
Par rapport à aujourd'hui comment détermine t-on laquelle entre les deux est en phase avec 2018. Moderne donc.
Ca n'a pas de sens. Puisque moderne est synonyme d'actuel. Par exemple porter des dreadlock ça peut etre moderne tandis qu'il n'y a rien de plus primitif.
Si l'on dit d'une femme qu'elle porte un tailleur strict c'est qu'elle veut se la jouer intello c'est juste dire que l'on pense qu'elle l'a pensé.
Rien de plus.
On ne saura pourquoi que si on le lui demande.
Ca peut etre parce qu'elle y est obligée pour son travail ou parce qu'elle n'avait rien d'autre de repassé, ou qu'elle a ouvert son armoire qu'elle a décidé aujourd'hui je vais mettre ça tandis que cinq minutes avant elle avait décidé de mettre autre chose.
Une musulmane c'est pareil. Je suis obligée de le quitter pour mon travail. Elle se dit je n'en porte pas, c'est ridicule. Ou le contraire. J'en porte un, c'est important pour moi.
Et comme les autres elle se dit, j'ai des cheveux blancs il faut que je pense à refaire ma teinture. Ou s'en foutre.
Dire d'une personne rien qu'à son apparence si elle est moderne ou pas c'est juste dire que ce que l'on pense elle l'a pensé. Elle porte un foulard car elle rejette la modernité.
Et que donc elle ne devrait pas le porter.
Les gens ne devraient pas porter ça. C'est franc de le dire. On a tous un ou un autre rien qu'en voyant les gens. Prenons monsieur de la Villardière. Personnellement je n'en pense strictement rien. Si je devais émettre un avis sur son physique, je dirais juste qu'il fait un peu trop premier de la classe et que ce n'est pas trop mes gouts.
Que penserait-il de ce que je pense. Normalement rien.
Le foulard c'est pareil. Normalement c'est pareil. Il ne devrait s'en ficher.
Ou bien alors s'il ne s'en fiche pas c'est qu'il dit de son apparence qu'elle compte.
Et donc que c'est une personne qui a le melon. Lol.
J'arrete là parce que je commence à dire n'importe quoi là.
J'ai toujours du mal à rester sérieux, c'est terrible.
Je dis au revoir alors. Je ne veux décrédibiliser davantage mon commentaire.

Il y a un mais en trop. Ca aussi ça compte.
On voit bien qu'il y a un mais en trop, mais il existe des gens qui éprouvent le besoin de vous reprendre afin que vous sachiez qu'ils l'ont remarqué.

Je porte des dreadlocks. Tout le monde s'en fout.
Elles pourraient pourtant avoir un sens religieux.
Mais tout le monde s'en fout.
Quels sens je leur donne. Aucun.
Ce que c'est et quel sens je leur donne il n'y a que moi qui puisse le dire. Personne d'autre.

Ce n'est pas un bon exemple. Monsieur Halimi n'était pas accusé de racisme.
L'équivalent de son analyse ce serait une victime accusée de racisme.
Rien ne me vient à l'esprit. Je pense à un journaliste qui avait été harcelé car accusé d'etre anti sémite et qui en est mort. Bref. Peu importe.
Ce n'est pas l'important. Qu'il puisse ne pas y en avoir du tout serait bien sur le mieux.
Personne n'ignore que l'on peut accuser de racisme mais que pour pouvoir le faire il faut en passer par les tribunaux. Tout est là.
Ce n'est pas le fait d'avoir été victime qui fait d'autres accusations de racisme qu'elles sont nulles et non avenues. Donc non. L'accusation de racisme n'arme pas les assassins.

Je retire merci. Il sous entend qu'etre pris pour un musulman me dérange.