Des écrits sectaires il en existe dans les trois grands monothéismes. Le judaisme n'en n'est pas dépourvu. Pour autant personne n'a l'idée de prétendre du judaisme d'aujourd'hui qu'il est l'ennemi des autres.
Pour répondre au sens que peuvent bien avoir les textes il faut etre calé en Histoire, en anthropologie, il faut etre une personne érudite qui a étudié contexte, tribalité bref qui connait l'Histoire de cette époque.

Je ne peux pas le dire. Je suis athée et ne connaît que très peu les religions.
Je connais les grandes lignes juste, comme tout le monde.
Mais enfin il me semble que contextualiser et relativiser est obligatoire.
Sans ça le temps lui meme n'existerait pas.
Le temps n'existe effectivement pas.
C'est une invention humaine. Nous avons inventé des calendriers, des dates pour nous situer dans le temps. Le temps sert à mesurer ce qui n'existe pas, à savoir le temps.
Le passé, présent, futur n'existent que parce que nous sommes. Quand bien meme nous ne serions plus là, ils existeront toujours, mais ils ne sont pas une réalité. Pour avoir un passé, il faut avoir été juste. C'est etre qui fait exister le passé. Le présent n'est lui qu'un moment fulgurant déjà passé, le futur ce n'est que se projeter il n'existe pas non plus. Passé présent futur n'existe que parce que nous sommes.
Situer dans le temps est une obligation, ce qui a été ne plus etre, meme si l'on voulait le reproduire à l'identique il ne serait plus jamais possible de le faire.
Il y a toujours des éléments, des contextes, des faits qui font que ce qui était hier empeche de reproduire à l'identique.
Autre paramètre en dehors du concept de temps, le sens que l'on donne aux choses, aux etres, aux mots changent avec le temps. Le mot femme par exemple il évoquait hier une mère, une épouse. Aujourd'hui le mot femme évoque pleins d'autres choses.
Le sens que l'on donne aux choses évolue avec le temps.
En dehors du temps, du sens que l'on donne aux mots, il y a aussi le facteur du langage lui meme qui fait que ce que l'on dit n'est pas la réalité mais n'en n'est qu'une traduction.
Le langage ne sert qu'à décrire une supposée réalité, il ne sert qu'à mettre des mots sur ce qui n'existe pas, à savoir la réalité. Ce qui a été ne peut plus etre et ne sera plus. Chacun perçoit ce qu'il pense etre la réalité, le langage lui sert à la traduire. Mais elle n'existe pas.
Contextualiser et relativiser est en meme temps obligatoire mais c'est aussi une impossibilité donc. On peut le faire et on n'y est contraint, puisque nous sommes obligatoirement passé, présent et avenir au sens ou le fait d'etre y contraint, mais fondamentalement ça n'a pas plus de sens que le contraire, ne pas le faire signifierait du temps qu'il n'existe pas, or il ne peut pas ne pas etre puisque nous sommes.
Nous sommes contraints de nous situer dans le temps, le sens simple fait d'etre l'oblige.
Ce n'est peut etre pas très clair mais je veux dire que oui, on n'est obligé de le faire, il ne peut pas en etre autrement, mais que dans un meme temps le faire n'est qu'un moyen de donner du sens à ce qui n'en a pas.
De grands philosophes se sont penchés sur le sens de Etre, sur les religions, sur le sens de la vie...
Que l'on sache ils n'ont trouvé la réponse.
On pourrait d'ailleurs dire des religions qu'elles sont une philosophie en quelque sorte. Elles n'ont pas plus de sens ou de non sens que n'importe quoi d'autre contrairement à ce que l'on dit.
Voilà. Je suis une personne qui lit un peu tous les profils, cathos, musulmans, athées, extremes droite, socialistes.....mais aucun ne m'ont persuadé de leurs dogmes, ni le contraire.

Dieu ne pas etre et avoir été autrement ça impliquerait qu'il ne serait qu'un simple mortel et donc qu'il est comme toute les choses de la vie, qu'il n'existe pas puisque mourir l'implique.
S'il n'était pas incrée ça poserait aussi la question de savoir qui l'aurait créé.
Il ne peut donc qu'etre qu'incréé. immortel, immuable, permanent.
Dieu ne peut qu'etre incréé et par extension sa parole, pour le sens de ses paroles par contre il en est autrement, puisque ce sont les hommes qui lui donne un sens ou un autre. On n'en revient à ce que je disais plus haut.
Sachant que tout est vrai mais que rien n'est vrai,
On ne peut que croire.
Si en permanence on garde en tete que rien n'est vrai, on ne peut pas vivre.
La parole de Dieu ne peut donc qu'etre immuable, autrement c'est admettre que la conscience que l'on a des choses n'existe pas, or elles ne peuvent qu'exister, sans ça on ne peut pas etre.
Sachant que Dieu est une invention humaine (une vérité pour ceux qui y croient)
admettre que la parole de Dieu est temporelle c'est aussi dire de Dieu qu'il n'existe pas. c'est le situer dans le temps, si on le situe dans le temps, c'est obligatoirement en faire un début et une fin.
Dire le contraire, il est intemporel c'est admettre également qu'il existe.
Donc il est obligatoirement incrée, autrement ça revient à dire que l'on croit en une autre entité que lui qui l'aurait crée, meme chose, si l'on dit le contraire qu'il a été crée, ça pose aussi la question de savoir par qui il aurait pu l'etre.
Un homme ne peut que croire en Dieu en croyant à l'immuabilité de sa parole, sans ça il peut pas etre un croyant, il ne peut pas en etre autrement. sans ça, il serait contraint de d'admettre en tout moment, que rien n'est vrai, et l'on ne peut pas vivre en concevant, qu'en vérité rien n'est vrai. que rien n'existe.
Un homme qu'il puisse etre croyant ou non croyant ne peut que croire que ce qu'il croit est vrai.
Meme en sachant que rien n'existe, que rien n'est vrai, il est obligé de se persuader du contraire pour pouvoir vivre. Il n'a pas le choix, il lui est impossible de faire autrement.

Pardon mais je vous trouve plus que bizarre.
Sois vous etes un troll, sois vous adhérez à une drole d'idéologie.
En islam est une phrase qui ne veut rien dire.
On adhère ou pas à une religion dont des religieux ont fixé un dogme. Pour des algériens qui se convertissent au christianisme par exemple, on appelle ça des convertis et pas des apostats.
Apostat est un terme religieux pour dire d'un croyant qu'il ne l'est plus.
Il est un terme qui a une connotation radicale, les guerres saintes relatées dans les monothéismes ou daesh aujourd'hui l'ayant rendu indicible.
Quitté une religion pour une autre ou devenir athée ça s'appelle etre un chrétien (ou autre) ou un non croyant pour un athée.
Personne plus aujourd'hui mis à part des originaux, des religieux n'utilise le terme apostat.
Idem pour des tas d'autres mots.
Mécréant pour désigner un croyant d'une autre religion que la sienne. C'est un mot qui appartient aux monothéismes mais que des citoyens normaux n'utilisent pas.
On dit chrétien s'il à choisi de devenir chrétien, ou bouddhiste s'il a choisi de devenir bouddhiste mais on ne dit pas mécréant dans le langage courant.
Il y a des mots qui malgré le fait qu'ils puissent se trouver dans les livres monothéistes ne sont pas pertinents à utiliser car ils ont une connotation péjorative.
Libre à vous d'etre un chouia intégriste, libre à vous de choisir d'adopter le langage que vous voulez mais vos appréciations ne valent que parce que vous y adhérez.
Vous devriez penser à changer de façon de parler afin de parler comme tout le monde.
Autrement ça vous donne un coté au mieux un air complètement perché, au pire un coté intégriste.

Dites. Vous relevez par et en mais le sujet de l'article est le racisme, pas le coran.
Je viens de m'apercevoir que vous etes complètement hors sujet.
Vous me faites discuter d'un sujet qui n'a strictement rien à voir.
Vraiment aucun rapport.
Vous etes vraiment perché, ça ce confirme.
Vous etes un chouia intégriste mais aussi complètement à l'ouest.
J'en reste là donc sur cette histoire de croire ou ne pas croire, de situer dans le temps ou pas.
Vous laissez l'impression aussi l'impression de vouloir confirmer que Arabe égale raciste avec l'argument du coran.
Arabe égale musulman et donc raciste.
Vous etes rance comme personne.
Soit vous etes un raciste, Arabe égale personne musulmane égale coran égale raciste.
Soit vous etes un intégriste, l'islam égale apostasie égale crime et tout le tralala.
Un des deux.
Ce qui est certain c'est que vous ne donnez pas l'envie d'etre cotoyé.
Des profils, discours comme le votre on s'en passe.

Le sujet c'est la racisme. Pourquoi parlez vous du coran. Les deux n'ont aucun rapport.
On vous parle du Camembert vous parlez du Roquefort.

L'imam Khomeiny, le neuvième siècle, les Emirats arabes unis. Vous etes vraiment perché.
Je n'en ai strictement rien à secouer.
Je suis un français en France qui parle en son nom.
Quand bien meme je serais croyant que Machin ou Bidule ai pu dire ai pu valider une chose ou son contraire concerne ces personnes. Et personne d'autre.
Ce que vous dites par exemple, il faut tuer, si j'étais croyant je ne m'imagine pas faire comme vous le faites en dire que c'est à valider.
Pas plus qu'en tant que non croyant je ne peux y adhérer.
Contrairement à vous je suis normal.
Vous etes vraiment cinglé. Vous avez vraiment un grain.

Les arabes sont ils des racistes. La réponse est non.
Les juifs sont ils racistes La réponse est nom.
Les chrétiens sont ils racistes. La réponse est non.
....etc.
Par contre il y a des racistes chez les arabes.
Il y a des racistes chez les juifs.
Il y a des racistes chez les chrétiens.
....etc.
C'est ça le sujet. Et pas les livres saints.
Pour ce qui est de votre racisme il vous regarde. Le nous que vous prononcez n'existe pas.

Si vous y etes allé ou si vous en avez entendu parler elles existent, Rien de plus.
Décrire ce qui n'existe pas est un impossibilité, une nouvelle espèce que l'on appellera X ou Y n'existe pas et pourtant elle existe et lorsqu'on l'aura découverte et qu'on l'appellera X ou Y.
Les choses, les etres n'existent que parce que nous en avons conscience que parce qu'elles nous été rapportée par d'autre, parce qu'on les a vu soi meme. la logique, le vrai, la raison, etre n'est que l'idée que l'on s'en fait. Tout existe et rien n'est vrai. J'ai conscience d'etre mais je suis aussi lorsque je n'en ai pas conscience. Si je dis je suis la logique, la raison, c'est une illusion, mais je suis obligé de croire à ce que je sais etre l'illusion pour vivre. Je ne suis pas un rabat joie ni un modérateur. Vous n'existiez pas jusqu'à aujourd'hui pour moi, mais pourtant vous existez. Je crois en tout et je ne crois en rien. Comme tout le monde. Vous y compris.
Ne pas avoir les mots pour le dire n'empeche pas de penser, la rethorique, la sémantique n'a pas plus de sens que vos croyances ou les miennes. Vous memes le dites, vous croyez en ce que d'autres ont rapporté et vous le prenez pour référence, vous croyez en des paroles en des entités comme Dieu existe et monsieur X sait rapporter, expliquer fidèlement le sens de ses propos. vous dites que d'autres pensent mieux que vous meme, qu'il faut faire confiance à ce que d'autres ont réfléchi, pensé, analysé avec un confiance aveugle, vous ne pensez donc pas vous croyez que ce que vous croyez est vrai. Faire confiance, croire à ce que d'autres croient ce n'est que croire autrement je ne pourrais pas vous contredire comme je le fais. Le mot croire le dit très bien, s'agissant d'une religion, on croit ou on ne croit pas. Pour savoir ou ne pas savoir c'est la meme chose et pour tout le reste aussi.