Je voudrais soumettre à madame GUELPA mon approche de la conversion religieuse, des musulmanes en particulier, ainsi que celle, inhabituelle j'en conviens, du phénomène religieux en général, puisqu'elle est psycho-neuro-physio-génético-éducative (ouf !).

Vraiment libres, les musulmanes voilées ?

Question délicate, parce qu’elle touche à la subjectivité et à l’intimité, et qu’elle peut même être perçue comme dévalorisante, voire insultante, lorsqu’on se demande si c’est « en toute liberté » que des musulmanes portent ces symboles de soumission et d’obéissance.
Les musulmanes non voilées sont heureusement de plus en plus nombreuses, parce que leur père ou frère, ouverts à la modernité et donc tolérants, ne leur ont pas imposé le voile, ou ont accepté qu’elles se « dévoilent » si tel était leur souhait. Il y a aussi les musulmanes qui ont le courage de résister à une famille traditionnelle, phallocrate et soumise aux impératifs coraniques.
Mais je (me) pose trois questions :
Les musulmanes voilées, même de chez nous, ont-elles eu la possibilité de vraiment « choisir » en connaissance de cause de croire ou de ne pas croire ?
Ont-elles été informées aussi bien des alternatives proposées par d’autres religions que par celles de la laïcité philosophique ?
Ont-elles eu la possibilité de changer de religion ou, au contraire, de choisir le déisme, ou l’incroyance, ou l’agnosticisme, ou l’athéisme, conformément à l’article 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains de 1948 ? Pour rappel :"Toute personne a droit à la liberté de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction (...)".
Il est évident que ce droit est plus symbolique qu'effectif, sans oublier que l’apostasie est théoriquement punie de mort par le coran pris à la lettre, et par la charia …
C’est que, dans toutes les religions (mais plus encore dans l’islam), l’éducation religieuse familiale, certes légitime mais affective et unilatérale, laisse des traces indélébiles dans le cerveau émotionnel, de plus en plus confirmées par IRM fonctionnelle, et qu'elle anesthésie, à des degrés divers, le cerveau rationnel et donc l’esprit crique et le libre arbitre ultérieurs, du moins dès qu’il est question de religion, et donc indépendamment de l’intelligence et de l’intellect. L’éducation coranique en témoigne hélas à 99,99 % ... : même universitaires, la quasi-totalité des musulmanes portant le voile (j’aimerais me tromper !) semblent sincèrement convaincues d’avoir librement choisi cette soumission. Surtout lorsque d'anciennes chrétiennes sont converties, elles témoignent de leur imperméabilité à toute argumentation rationnelle ou scientifique, par exemple à propos du créationnisme.
Certes, la laïcité « politique », en France, vise à séparer les religions et l’Etat, et la Constitution est théoriquement censée "garantir" la liberté de conscience et de religion. Mais en pratique, rien n'est fait pour favoriser l' EMERGENCE de cette liberté, dès l'enfance. On n'enlèvera sans doute jamais aux parents le droit légitime, mais unilatéral, d'imposer leur religion à leurs enfants. Pourtant, par simple honnêteté intellectuelle, l'école ne devrait-elle pas développer l'esprit critique et compenser cette influence affective en proposant une information minimale, objective et non prosélyte à la fois sur les différentes options religieuses ET laïques ?
À la fois sur le "fait religieux" (dont l’incitation à la soumission que toutes les religions ont en commun), ET sur le "fait laïque" (l’humanisme laïque, les options laïques, la morale laïque, la spiritualité laïque, …). Mais les religions, du fait de leur prétention à détenir chacune LA Vérité, s'y opposent, de même que certains politiciens, par crainte de perdre des électeurs ...
A mes yeux, tout prosélytisme, qu'il soit religieux, laïque ou idéologique, visant par définition un conditionnement individuel ou collectif, est condamnable parce que, par définition, il est unilatéral et communautariste. Il exclut en effet toute alternative qui permettrait de choisir aussi librement que possible, par exemple, de croire OU de ne pas croire. Par manipulation mentale ou endoctrinement sectaire ou religieux, le prosélytisme cherche à convaincre, à imposer dogmatiquement « LA Vérité absolue », en occultant les éléments d’appréciation en sens contraire, alors que la « vérité » n’est jamais que personnelle, partielle et donc relative et provisoire.
Le prosélytisme, quel qu’il soit, est donc à mes yeux une malhonnêteté intellectuelle et morale. Certes, le port de signes religieux n’est pas nécessairement prosélyte, mais leur multiplication insidieuse exprime une volonté de les banaliser et ainsi de réinvestir hypocritement l’espace public afin que les prescrits religieux soient de plus en plus pris en compte chez nous. Les religions profitent évidemment de notre conception laxiste et électoraliste de la « tolérance » et de la « neutralité »…
La seule parade au prosélytisme, c’est de développer l’esprit critique, le doute systématique, à tous égards, dès l’école primaire. L’islam, surtout, en témoigne hélas a contrario : plus que toute autre religion, cette religion exclut tout esprit critique et impose la soumission à un dieu unique et à une texte « sacré ».
N'est-il pas évident que si les musulmans étaient libres de choisir de croire ou de ne pas croire, on rencontrerait évidemment des agnostiques, des incroyants et des athées en terre d’islam ?
Puisse l’islam, malgré ses dissensions internes, entrer enfin dans la modernité, afin que les différentes communautés recherchent des valeurs communes et "universalisables", parce que bénéfiques à tous, ce qui aboutirait à un meilleur « vivre ensemble » et à une citoyenneté responsable !
Michel THYS à Waterloo (en Belgique)
http://michel.thys.over-blog.org

Une approche inhabituelle (« neuroscientifique ») du phénomène religieux.

Sans vouloir simplifier ou réduire l’infinie complexité du psychisme humain, et en particulier le phénomène religieux, à des « mécanismes » psycho-neuro-physio-génético-cognitivo-éducatifs (ouf !), n’est-il pas légitime de compléter son approche traditionnelle (philosophique, métaphysique, théologique, psychanalytique, anthropologique, sociologique …) par l’apport des neurosciences ?
Entendons-nous bien : les neurosciences ne prétendent évidemment pas démontrer l’inexistence de « Dieu » (par définition, aucune inexistence n’est démontrable).
Par leurs implications philosophiques, elles sont cependant susceptibles d’inciter certains à conclure à son existence subjective, imaginaire et donc illusoire.

La peur de la mort est commune à tous les êtres vivants pourvus d’un système nerveux, mais seul l’animal humain est susceptible de la compenser en aspirant à «l’immortalité de l’âme ». En effet, c'est sans doute en raison de la faiblesse corporelle des hominidés d’il y a 10 ou 20.000 ans que la sélection naturelle a rendu leur néocortex préfrontal capable, par l’acquisition du langage, d’imaginer un nouveau mécanisme de défense, au-delà de l’animisme et du chamanisme : le recours à des dieux protecteurs, et anthropomorphes dont ils tentaient d’apaiser la colère, ou de gagner les faveurs, par des sacrifices.

De nos jours et sous nos latitudes, même si la religiosité décline du fait de l'aspiration croissante à l'autonomie, et parce qu’aucun dieu ne s’est jamais manifesté concrètement, les croyants monothéistes restent en quête d’apaisement, de sérénité, de certitudes, d’espérance en un au-delà, et donc de repères, de vérités révélées, d’absolu, de sacré, de spiritualité, de  transcendance, d’une relation personnelle avec « Dieu » au sein d’une communauté conviviale, etc.
Même si de plus en plus de croyants se concoctent un amalgame de croyances, comment expliquer cette fréquente persistance de la sensibilité religieuse et, à des degrés divers, l’anesthésie de l’esprit critique de certains croyants, dès qu’il est question de religion ?

A mes yeux, la foi ne résulte pas d’un choix vraiment libre.
Et pour cause : actuellement, « la liberté constitutionnelle de conscience et de religion» me paraît plus théorique et symbolique qu’effective, parce que l'émergence de la liberté de croire ou de ne pas croire est généralement compromise, à des degrés divers.
Elle l'est d’abord par l’imprégnation de l’éducation religieuse familiale précoce (le tout jeune enfant est déjà naturellement animiste), éducation forcément affective puisque fondée sur l’exemple et la confiance envers les parents (influence légitime mais unilatérale et communautariste).
Elle l'est ensuite par l’influence d’un milieu éducatif croyant occultant toute alternative humaniste non aliénante. L’éducation coranique, exemple extrême, en témoigne hélas à 99,99 %, la soumission y étant totale.

Après Desmond MORRIS qui l’avait pressenti en 1968, dans « Le Singe Nu » (avec la notion de «dominant/dominé»), Richard DAWKINS estime que la soumission est génétique : déjà du temps des premiers hominidés, le petit de l’homme n’aurait jamais pu survivre si l’évolution n’avait pas pourvu son cerveau tout à fait immature de gènes le rendant totalement soumis à ses parents (et donc plus tard à un dieu).

Déjà en 1966, le psychologue-chanoine Antoine VERGOTE, alors professeur à l’Université catholique de Louvain, avait constaté (son successeur actuel Vassilis SAROGLOU le confirme) qu’en l’absence d’éducation religieuse, la foi n’apparaît pas spontanément, et aussi que la religiosité à l’âge adulte en dépend (et donc l’aptitude à imaginer un « Père » protecteur, substitutif et anthropomorphique, fût-il
«authentique, épuré, Présence Opérante du Tout-Autre » (VERGOTE) …).

Les neurosciences tendent, me semble-t-il, à confirmer l'imprégnation neuronale de la sensibilité et du sentiment religieux : des neurophysiologistes ont constaté que les hippocampes (centres de la mémoire explicite) sont encore immatures à l’âge de 2 ou 3 ans, mais que les amygdales (du cerveau émotionnel), elles, sont déjà capables de stocker des souvenirs inconscients, et donc, par exemple, les comportements religieux, puis les inquiétudes métaphysiques des parents, sans doute reproduits via les neurones-miroirs du cortex pariétal inférieur. Ces traces neuronales sont indélébiles, et se renforcent par plasticité neuronale, au fur et à mesure des expériences religieuses.
Les observations par IRM fonctionnelle suggèrent que le cerveau rationnel, le cortex préfrontal et donc aussi bien l’esprit critique que le libre arbitre ultérieurs s’en trouvent inconsciemment anesthésiés, à des degrés divers, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect, du moins en matière de foi. André COMTE-SPONVILLE ne se dit-il pas « athée fidèle » à sa croyance enfantine ?

Ce qui expliquerait a fortiori la fréquente imperméabilité de certains croyants, notamment créationnistes, à toute argumentation rationnelle ou scientifique, et donc la difficulté, voire l’impossibilité de remettre leur foi en question, sans doute pour ne pas se déstabiliser (cf. le pasteur évangélique Philippe HUBINON à la RTBF :
« S’il n’y a pas eu « Création », tout le reste s’écroule … ! ». Donc aussi « Dieu  …

Il est logique dès lors que certains athées, comme Richard DAWKINS, ou agnostiques comme Henri LABORIT, au risque de paraître intolérants, perçoivent l’éducation religieuse, bien qu’a priori sincère et de bonne foi, comme une malhonnêteté intellectuelle et morale. Henri LABORIT l’avait bien compris :
« Je suis effrayé par les automatismes qu’il est possible de créer à son insu dans le système nerveux d’un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d’adulte, une chance exceptionnelle pour s'évader de cette prison, s’il y parvient jamais ».
(« Eloge de la Fuite », page 59, et dans le film « Mon oncle d’Amérique » d’Alain Resnais), ou encore : « Vous n’êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous les automatismes qu’on a introduits dans votre cerveau, et, finalement, c’est une illusion, la liberté ! ».

Dans cette optique, les conversions religieuses deviennent compréhensibles.
Même si l'on ne peut pas actuellement expliquer le processus biochimique précis qui enclenche le “switch », l’interrupteur qui fait basculer de l’incroyance vers la croyance, il se produit un bouleversement des neurotransmetteurs, un peu comme dans le cas du coup de foudre amoureux. Je m’explique comme suit, par exemple, la conversion de Paul CLAUDEL, ancien croyant, en entendant le Magnificat de BACH à N-D de Paris. Tout se passe comme si, malgré sa brillante intelligence, l’environnement sensoriel (grandes orgues, odeur d’encens, décorum, …- avait provoqué un bouleversement d’hormones et de neurotransmetteurs, au niveau notamment de la production de la phényléthylamine, de l'ocytocine, de la sérotonine et de la dopamine, au point de faire disjoncter son cerveau rationnel au profit se son cerveau émotionnel. Ce n’est d’ailleurs pas surprenant lorsqu’on sait que les sensibilités poétique, musicale, religieuse, …, y ont des localisations voisines, ce qui facilite les interactions..

Les exemples de ce « hapax existentiel » (Michel ONFRAY) sont nombreux, dans d’autres circonstances : par exemple la conversion du docteur Alexis CARREL, qui avait perdu la foi pendant ses études, et qui l’a retrouvée lors d’un voyage à Lourdes, ou celle d’Eric-Emmanuel SCHMITT perdu sous le firmament glacial du Sahara, etc.

Du fait de la sécularisation et de la laïcisation croissantes, de plus en plus d’européens (sauf, et encore, les musulmans) désertent les lieux de culte et privilégient l’autonomie de la conscience et la responsabilité individuelle, plutôt que la traditionnelle soumission religieuse (sauf en Irlande, en Pologne, à Chypre, à Malte, Italie,…).
Les religions réagissent donc par des tentatives de réinvestissement des consciences, de re-confessionnalisation de l’espace public (surtout depuis Jean-Paul II, le chanoine-président Sarkozy 1er, …) et de re-cléricalisation de la politique européenne (cf.par exemple l’ « Opus Dei »), tandis que les sectes, expertes en manipulation mentale et en abus de faiblesse, spéculent sur la quête de sens qui subsiste (cf. les évangélistes américains, la scientologie, les créationnistes, etc.).
Plutôt qu'un « retour du religieux », j'y vois de nouvelles «stratégies» religieuses qui exploitent à la fois la vulnérabilité du psychisme humain, notre conception de la « tolérance » et le laxisme de certains politiciens électoralistes qui concèdent de plus en plus de revendications inspirées par la charia.

Pour que les libertés de conscience et de religion, et en particulier celle de croire ou de ne pas croire, deviennent plus effectives que symboliques, il faudrait donc, selon moi, s’orienter vers un système éducatif pluraliste proposant à tous une information minimale, progressive, objective et non prosélyte à la fois sur les différentes options religieuses ET sur les options laïques actuellement occultées, l’humanisme laïque, la spiritualité laïque, etc.
La religion est une affaire privée qui n’a pas sa place à l’école.
Elle ne devrait y être mentionnée que lors d’un cours d’histoire ou de philosophie, parce qu’un un minimum de culture religieuse, notamment artistique, fait partie de la culture générale.
Dans cette optique, l’enseignement confessionnel m'apparaît comme élitiste, inégalitaire, prosélyte, exclusif et donc obsolète et inadapté à notre époque de pluralisme des cultures et des convictions.

Un enseignement pluraliste, au contraire, compenserait l’influence familiale, celle d’un milieu croyant exclusif et les inégalités socioculturelles.
Chacun pourrait choisir, en connaissance de cause, aussi librement et tardivement que possible, ses convictions philosophiques (OU religieuses, puisque le droit de croire restera toujours légitime et respectable, a fortiori si cette option a été choisie plutôt qu’imposée).
Un tel système éducatif permettrait enfin de rechercher des valeurs communes, « universalisables », parce que bénéfiques à tous et partout, telles que le respect de la dignité de l’homme, de le femme et de l’enfant, la liberté de pensée, de conscience et de religion, etc..
L’avènement d’une citoyenneté responsable me paraît être à ce prix..

Mais cela impliquerait d'inclure le principe de laïcité dans la Constitution belge, de repenser d’abord les notions de «neutralité» de l’Etat et de «libre choix» des parents, lequel n’est pas prioritaire par rapport à «  l’intérêt supérieur de l’enfant ».

Dans une ou deux générations, peut-être … ?

Michel THYS à Waterloo
michel.thys357@gmail.com
http://michel.thys.over-blog.org

Références bibliographiques :

- Antoine VERGOTE, chanoine, « Psychologie religieuse », du, Ed. Dessart 1966.
ancien professeur à l’Université catholique de Louvain.1966.
- Vassilis SAROGLOU (son successeur) & HUTSEBAUT, D
Religion et développement humain »,. 2001.
- Patrick JEAN-BAPTISTE « La biologie de dieu » 2003 Agnès Viénot 2003.
- Jean-Didier VINCENT : « Voyage extraordinaire au centre du cerveau » Odile Jacob 2007.
- V.S. RAMACHANDRAN « Le fantôme intérieur ». Odile Jacob 2002.
- Jean-Pierre CHANGEUX « L’homme neuronal »1993, « L’homme de vérité » 1994
- Pascal BOYER « Et l’homme créa les dieux ».
- Antonio DAMASIO « L’erreur de Descartes »2001 et « Spinoza avait raison’.
- Henri LABORIT « Une vie » 1996 « Derniers entretiens »
- Mario BEAUREGARD « Du cerveau à Dieu » « The spiritual brain »
- Michaël PERSINGER « On the possibility of directly accessing every human brain
by electromagnetic induction of fundamental algorythms ».1995.
- Paul D. Mac LEAN « Les trois cerveaux de l’homme » 1990.
- Joseph LEDOUX « Emotion, mémoire et cerveau » 1994.
- John SAVER & John RABIN « The neural substrates of religion experience » 1997.
- Francis CRICK « Une vie à découvrir »
- Via Internet : « Le cerveau à tous les niveaux ». Etc.