Monsieur Outchick défend ses idées. A ce niveau là je n'ai rien à dire.
Il a sa réthorique Pour lui l'islam est à incriminer. Et il le dit. A chacun ses idées, ses analyses, sa liberté de parole.
Meme si je ne suis pas d'accord, chacun défend ses idées. Je n'ai rien à dire là dessus. J'irai meme jusqu'à dire bravo monsieur.
Mais s'agissant de ceux qui jouent la neutralité (mot pour dire journaliste) mais qui dans un meme temps servent la soupe parce que le gouvernement à décidé d'adopter les éléments de langage de l'extreme droite ceux sont des bouffons.

On a jamais entendu un terme comme christianisme radical. Bizarrement ça se met à etre les individus qui sont incriminés et pas leur religion ou culture.
Après vous me direz ça dépend de qui l'on parle. On ne peut pas le dire d'un daesh par exemple, puisqu'ils utilisent un terme comme les croisés nous concernant.
A moins que l'on ose pas dire que nous sommes sur la meme ligne, il n'y a pas lieu d'utiliser un terme comme islam radical. Il n'y a pas lieu d'incriminer les religions, les croyants donc.
Si nous le faisons c'est qu'il y a un interet. Je ne vois pas d'autre raison de le faire. Quel serait-il! Je n'ai pas la réponse mais elle est sans doute là. L'interet.

Le titre de cet article est inexact.
M. Kbibech n’a ni la personnalité ni la capacité de «s’insurger» contre ce que son contradicteur, un immigré maghrébin comme lui, appelle «la priorité du fait chretien en France...». L’ex «président du Cfcm» va même jusqu’à dire sans que personne ne le lui demande que: «Personne ne nie les racines judéo-chrétiennes de la France...». Cet inculte oublie de rappeler l’influence de l’islam non seulement en France mais aussi en Europe qui ont été ainsi également façonnées par l’apport des sciences et de la culture dispensées par les penseurs et les philosophes musulmans. Il est temps que ce monsieur ainsi que ses amis du Cfcm, toujours les mêmes depuis de trop nombreuses années, cessent de s’auto proclamer «représentants» des musulmans. C’est urgent.

En France ce n'est pas ce que l'on dit qui compte mais d'ou on le dit. Deux discours identiques selon d'ou on le dit l'un est validé l'autre pas. Ce que l'on peut bien dire est accessoire. C'est d'ou on le dit qui fait tout.

Judéo-chrétien est un terme utilisé pour exclure.
Les monothéismes ont le meme socle, la meme filiation avec des variantes, c'est judéo-chrétien-islamique qu'il faudrait dire.
Judéo-chrétien est un terme qui a été utilisé pour contrer les anti sémites chrétien. Aujourd'hui il repris et utilisé pour exclure une autre identité, les arabes. L'islamophobie n'est pas autre chose qu'un antisémitisme.
Ce n'est pas de religion dont il est question avec ce terme, mais de racisme afin de signifier aux arabes qu'ils sont un élément exogène. Ce n'est pas leur religion qui est visée avec ce terme mais leur origine.
L'extreme droite ne change pas une recette qui gagne. Elle est toujours aussi conne et aussi raciste. Un arabe à deux de qi mis en vitrine ne change rien à l'affaire.
Les arabes islamophobes sont d'ailleurs un profil très recherché de quelques bords politiques que ce soit.

Quand vous ne savez pas quelque chose faites comme nos gouvernants demandez à daesh.
Allo daesh ici la république française. Voile égale daesh vous validez?
-Affirmatif bouffon.
A vos ordres, reçu cinq sur cinq on transmet.
Oyé oyé! Avis à la population. Ici daesh.gouv. Le voile est un signe politique et un signe d'allégeance à notre ennemi.

C'est facile de régler ce problème, les musulmans de France n'ont cas apprendre le coran par coeur, oui par coeur !!! et ils n'auront pas besoin d'aller chercher 300 imams dans les autres pays. On doit s'organiser nous même, nous devons être nous même des imams d'origine de France incha Allah. Nous sommes des millions de Français musulmans et on doit être capable d'apprendre l'arabe et notre noble religion. Et l'affaire sera réglée incha Allah !