Joseph. Vous dites, l'homosexualité est le rejet de l'altérité sexuelle alors que l'hétérosexualité fait vivre l'altérité sexuelle.
Je vais encore mentionner monsieur Enthoven. Décidemment ça fait deux fois que je commente en le citant aujourd'hui.
Je me souviens avoir lu chez lui que certains voyaient dans l'homosexualité le fait d'aimer son semblable et pas un autre. J'avais pensé, comment peut t-on confondre, ou va t-il chercher tout ça. Mais je constate en vous lisant qu'il a raison.
Vous confondez Joseph. Vous mélangez tout.
Ca n'a pas trop de rapport mais si l'on prend l'exemple d'une personne noire qui aime un noir, elle aime une personne et pas un noir. bien que l'on puisse etre attiré par les noirs.
Etre homosexuel ce n'est pas rejeter l'autre sexe, c'est aimer une personne.
J'en reste là car je ne sais pas trop comment l'exprimer, mais vous vous trompez Joseph. Réfléchissez-y et vous verrez que vous vous trompez.

Dites dfff. De l'innovation. Mais ou donc allez-vous chercher ça.
Pourquoi de l'innovation d'ailleurs, parce que ça n'a jamais été dit. Ben maintenant c'est fait.
Il n'a jamais été interdit de discuter et replacer les textes dans un contexte puisqu'il existe un mot pour le dire. Vous etes une personne rigide qui ne le voulait pas juste. Un peu d'honneteté et de franchise s'il vous plait.
Il y a deux ou trois jours je lisais ici un article ou ce thème était abordé aussi.
L'auteur avait une autre opinion. Il semble que vous ne lisiez pas les articles donc.
Il était cité dans l'article un passage du coran sur lequel l'auteur s'appuyait pour faire sa démonstration.
Pour lui la pma était autorisée mais pas la gpa.
Il m'avait fait me poser la question de savoir comment il en arrivait à déduire ça dans le passage qu'il citait et ou il trouvait dans le passage qu'il était écrit que c'était interdit.
Dfff. Validez pour vous meme l'analyse qui vous convient mais laissez aux autres la liberté d'en avoir une autre. Chacun est libre d'etre d'accord ou pas avec un tel ou un autre.
Vous n'avez pas imposer aux autres ce qu'il convient de penser ou de valider.

Est-ce qu'on pense une minute aux droits de l'enfant ?
La gestation pour autrui n'est pas qu'un outil mécanique Melen.

J’aimerais voir des études sur la santé mentale des femmes ayant "loué leur utérus" plusieurs années après. Se remet-on de ne pas voir l'enfant qui a grandi dans notre ventre ? Comment va l'enfant puis l'adulte né de cette mère qu'il ne connait pas ? qu'il ne verra peut-être jamais ? Comment vont les enfants nés de dons de sperme ou d'ovule ? Sont-ils des adultes équilibrés, heureux ? Ou ont-il cette quête de leurs racines inscrite en eux toute la vie ? Il n'y a qu'à voir le drame de ses personnes nées sous X qui recherchent désespérément la trace de leurs parents biologiques... toute leur vie !
Entre le droit à l'enfant et le droit de l'enfant... il faut choisir.

Je n'avais pas lu tout votre commentaire Joseph. Je suis mort de rire.
C'est la façon dont c'est écrit qui m'a fait rire.
Des phrases bien formulées et tout. Ahou, j'ai rigolé.
Par contre ça ne fait pas du tout réac. Mais alors pas du tout.

Je pense que l'intérêt de l'enfant c'est de savoir qu'il a été voulu et qu'il est aimé.
Le reste c'est de la littérature.
Un enfant dans tous les cas ne choisit pas ses parents. C'est une impossibilité.
On l'assume (ou pas) on l'élève (ou pas) mais il ne nous appartient pas.
Pourquoi fait t-on comme si avec l'argument de dire c'est mon enfant, c'et moi qui l'ai fait, il est donc à moi. Et le contraire bien entendu. C'est mon père, c'est ma mère, c'est grace à eux que je suis là, ils sont mes parents à moi et pas à un autre.
On ne veut pas que l'enfant se pose de questions juste.
On ne peut pas dire à un enfant je ne t'ai pas choisi. C'est inconcevable à dire, mais pourtant c'est ça, en vérité on ne l'a pas choisi. .
Si on subtilise un enfant à une mère pour en mettre un autre elle ne s'en apercevra pas, il ne sera à elle que quand elle aura mémorisé son visage, quand elle l'aura reconnu comme étant le sien tandis qu'il n'est pas le sien.
Quelque part notre enfant n'est notre enfant que parce qu'on le dit donc.
C'est un enfant que l'on a voulu et pas notre enfant.
Mais on lui explique le contraire. L'enfant pense, comprend que c'est lui qui a été voulu, sa personne à lui et pas un autre. Je ne t'ai pas voulu toi, c'est inconcevable à dire.
On s'attache à lui mais en vérité on aurait pu s'attacher à un autre de la meme manière.
On utilise des mots pour dire les choses que l'on pense etre appropriés, mais bien souvent on dit des choses qui ne sont pas vraies.

Je suis obligé d'utiliser le terme je pense que puisque ce que l'on exprime tant que ce n'est pas de la science n'est jamais qu'un point de vue, un sentiment qui nous est propre et qui n'est pas partagé par tous, qu'il s'agisse d'adultes ou qu'il s'agisse d'enfants.
J'aurais d'ailleurs pu écrire ma phrase avec les mots je pense en moins car il me semble qu'ils sont de critères essentiels bien que ce ne soit pas toujours le cas et que certains ont su se construire sans jamais avoir été aimé.
Ou le contraire. Un enfant ayant bénéficié de ces conditions mais qui éprouve malgré tout un mal etre.
L'intérêt de l'enfant peut aussi etre un tas d'autres choses. Etre scolarisé à égalité s'il est autiste par exemple (et vlan une pique au politique)
Et oui, l'intérêt de l'enfant ne se résume pas à une filiation. La non discrimination en est un aussi.
Les concernés ne peuvent s'exprimer qu'àprès, on ne peut pas anticiper. il faut qu'ils soient nés pour pouvoir le faire (lol)
On ne peut ni revenir en arrière ni prévoir.
Partant de ce principe il faudrait interdire tout ce qui pourrait entrainer des conséquences négatives, comme le divorce. Un retour en arrière donc.
Ou l'adoption pourquoi pas. Des enfants sans parents donc. On tombe dans l'absurdité.
Sachant qu'avoir un enfant n'est en vérité qu'une adoption, le fait de l'accepter (ou pas car c'est aussi avoir un enfant) pour préserver un enfant il ne faudrait donc pas avoir d'enfant en résumé.
Pour que les enfants disent leurs sentiments négatifs (puisque en vérité ce ne sont que ceux là qui semblent intéresser) il faut qu'ils refusent le principe qui lui vaut d'etre né. La gpa donc. Son adoption en bref puisqu'en vérité elle n'est que cela.
Avoir de "vrais" parents ou enfants n'est aussi qu'une affaire d'adoption mutuelle, je te reconnais, tu me reconnais et on s'adopte.
On choisi un compagnon, un ami mais pas un enfant qu'il s'agisse de "vrais" parents ou de gpa, l'enfant n'a pas le choix.
Et inversement, il ne choisit pas non plus ses parents.
Quand un parent n'accepte pas son enfant on l'y oblige juste. Dans le cas d'un père qui ne veut pas reconnaître "son" enfant mais que l'on oblige à se soumettre à un test de paternité par exemple. On lui impose des visites obligatoire pour le bien de l'enfant. Je n'ai jamais entendu parler d'un abandon sous X qui concernerait un père. Ou alors ça m'a échappé mais s'agissant des pères, je n'ai jamais entendu parler d'un tel droit.
Je pense qu'en vérité on a juste peur d'admettre et de valider que ce sur quoi est basée notre société n'est qu'une illusion. Comme le fait de croire qu'un enfant est le notre. Comme si l'on avait eu le choix entre dix enfants et que l'on est désigné celui-là. Et inversement. Comme si les enfants choisissaient leurs parents.
Ce n'est pas très bien rédigé, je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais réfléchissez y et vous verrez qu'en vérité on valide comme étant justes, vraies, des choses qui ne le sont pas.
Et qu'après tout ce que l'on veut c'est surement plus une société bien ordonnée, ayant des codes bien définis plus qu'autre chose.