François. Vous en validez un, l'autre est à ignorer.
Pourquoi un personnage critique à l'endroit d'un autre devrait-il etre à ignorer.
On n'a dans notre patrimoine en occident des personnages qui ont eu des vies infames, des positions politiques abjectes, des rivalités indignes, mais qui sont de grands hommes au regard de leurs écrits.
On n'en a plein notre Histoire de tels profils. L'Histoire n'est faite que de cela d'ailleurs.
Chez tous les personnages il y a forcément des choses intéressantes et du moins bien.

Vous dites de c'est homme qu'il était décadent, fanatique, borné.
Je ne le connais pas je ne peux donc pas abonder ou contredire.
Je dis juste d'une personne qui peut avoir été ou etre infame peut aussi avoir laissé du bon.
Vous dites pour expliquer votre critiquer que d'autres sont connus en Occident, pas lui.
Connu en Occident ce n'est pas un critère.
C'est un argument complètement absurde.
La philosophie est un art comme un autre. Il ne peut y en avoir de bonne ou de mauvaise.
On aime lire Descartes, Platon ou Socrate ou on déteste.
Mais on ne peut en dire qu'ils sont pour les uns de bons penseurs et pour les autres des mauvais. Le propre de la philosophie c'est de penser, pas de savoir.
De poser des questions, pas d'y répondre.
Si à la question savez-vous qui vous etes quand vous parlez. Si la personne vous répond oui, c'est que ce n'est pas un vrai philosophe.

"connus en occident" et aussi "universels", c'est à dire porteur de savoirs ou au moins de points de vue communicables universellement, c'est à dire entre espace culturels. Vous ne nierez pas, j'espère que l'Islam (avec un grand I) fut longtemps un espace culturel distinct de l'Occident.
C'est l'honneur de l'Occident que d'avoir dés le moyen âge considéré certains musulmans comme des philosophes à part entière. L'inverse ne fut pas vrai du tout, et c'est bien le funeste rôle d'un Algazel, mais il y en eu d'autres, que d'avoir prôné y compris à l'intérieur de l'espace musulman, le refus du savoir, précisément.
Alors qu'il y avait ces mathématiciens, ces astronomes, ces physiciens, tous sans postérité...

François, vous dites, C'est l'honneur de l'Occident que d'avoir considéré certains musulmans comme philosophe à part entière, l'inverse ne fut pas vrai du tout et c'est bien le funeste role d'un Azalgel....que d'avoir proné le refus du savoir.
Pour juger d'un homme vous avancez des arguments sans rapport avec lui. L'Occident.
Il m'étonnerait beaucoup que des savants occidentaux n'aient pas été connus dans le monde musulman, puisque l'occident à envahi le monde musulman. Mais bon, admettons, quel est le rapport avec ce monsieur.
Vous dites aussi qu'il refusait le savoir. Pour vous le savoir ce sont les sciences académiques et ce n'est que cela. C'est là ou je ne suis pas d'accord.
J'ai tenté de le dire au dessus mais mal apparemment puisque vous ne l'avez pas compris.
Des tas de personnages n'ont rien laissé comme savoir scientifique et pour autant etre des personnages qui ont pu compter, parfois meme en n'ayant fait qu'évoquer des thèmes totalement abstraits.
Penser le Etre par exemple, c'est sur que ça ne passionne pas les foules, regardez le personnage Job par exemple, il était juste, ça n'apporte rien à la science, cependant c'est aussi de la culture malgré tout. Le savoir c'est aussi la culture et pas seulement les découvertes scientifiques. L'abstrait concret les deux comptent tout autant.
J'ai mélangé un peu tout, le réel et l'imaginaire. Ce que j tente de dire c'est que tout peut faire déboucher sur du savoir meme la métaphysique, meme l'abstrait. Tout.