Je suis prêt à parier que Valls piquerait une crise d'indignation s'il entendait qualifier les massacres Israéliens de l'été dernier à Gaza de judéo-nazisme. Mais en tant que haut responsable il ne se gêne nullement d'excès de langage pour stigmatiser l'une des religions principales du monde en y accolant le terme de fascisme. Mais l'histoire est là pour témoigner que les épreuves des juifs au cours des siècles successifs sont en premier lieu dues aux agissements des Romains puis des églises chrétiennes, qu'elles fussent catholique, protestante ou orthodoxe. Inquisition, pogromes, fours crématoires, etc...ne sont pas des appellations sorties du vocabulaire des pays musulmans. Au vu des faits historiques et dans la logique de Valls quelle dénomination faudrait-il alors coller à la chrétienté? Par ailleurs, en 2011 lorsque le Norvégien Anders Breivik n'a rien trouvé de mieux pour sauver son pays de l'islamisation que de massacrer 77 de ses compatriotes, pourquoi Manuel Valls a-t-il préféré donner sa langue aux chats? Hélas, il faut se rendre à l'évidence. Si le 18ème siècle en France fut celui des lumières, le 21ème est en passe de devenir celui de l'obscurantisme dans le pays de Voltaire. Un (ir)responsable haut placé comme Manuel Valls n'a pas trouvé de meilleur tremplin pour se propulser vers la présidence que d'avoir recours à des excès verbaux aussi bêtes que méchants. Et ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer l'attentat de Copenhague en le supposant inspiré par celui contre Charlie Hebdo. Puisqu'on en est aux suppositions, ne pourrait-on pas s'imaginer que son auteur a été traumatisé par les massacres de Gaza et n'arrivait pas à les dígérer, d'où sa dérive paranoïaque?