Les droits des musulmanes font aussi partie des droits des femmes
Il est tout à fait exact que les restrictions concernant les vêtements portés par les femmes dans l'espace public ciblent principalement les femmes musulmanes, seules à subir l'oppression d'un espace culturel et religieux visant à les discriminer physiquement et surtout juridiquement.
On rappellera la différence des droits concernant l'héritage et le mariage, affirmée et promue par le même espace culturel et religieux et qui oblige les femmes à se montrer différentes, essentiellement.
Comme quoi l'ontologie c'est important: image et proclamation de la différence ontologique entre hommes et femmes, le port du voile, conçu comme obligatoire d'un point de vue religieux, est le symbole affirmé d'un système juridique profondément arriéré, défendu par une idéologie de type fasciste déguisée en défense de la liberté. Ne vous laissez pas tromper et opprimer, mesdames !
On rappellera la différence des droits concernant l'héritage et le mariage, affirmée et promue par le même espace culturel et religieux et qui oblige les femmes à se montrer différentes, essentiellement.
Comme quoi l'ontologie c'est important: image et proclamation de la différence ontologique entre hommes et femmes, le port du voile, conçu comme obligatoire d'un point de vue religieux, est le symbole affirmé d'un système juridique profondément arriéré, défendu par une idéologie de type fasciste déguisée en défense de la liberté. Ne vous laissez pas tromper et opprimer, mesdames !
Musulmanes européennes . Dans l'ordre selon elles.
Pour nous, sur notre territoire, elles devraient être D' ABORD européennes!
Si cela ne leur convient pas, le coran leur impose la hijra .
... Sauf à ne pas être de bonnes musulmanes....
Mais il va falloir choisir .
Impossible d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière 😂
Pour nous, sur notre territoire, elles devraient être D' ABORD européennes!
Si cela ne leur convient pas, le coran leur impose la hijra .
... Sauf à ne pas être de bonnes musulmanes....
Mais il va falloir choisir .
Impossible d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière 😂
Il n'y a absolument AUCUNE loi française qui interdise spécifiquement aux musulmanes de porter tel ou tel habit. Il y a une loi qui interdit aux agents publics d'imposer leur superstition religieuse (ou son absence) aux citoyens qu'ils servent, donc qui leur interdit d'exhiber les dites superstitions par l'intermédiaire de leurs vêtement ou bijoux divers (ainsi que de porter un tee-shirt disant : Vive l'athéisme).
Par conséquent les êtres humains (et en particulier les femmes musulmanes par leur histoire et/ou choix personnel) peuvent SANS AUCUNE restriction, accéder aux emplois du service public :
1) Parce que, contrairement à ce que voudraient faire croire les racistes essentialistes signataires de la pétition, une musulmane n'est pas égale à une femme qui porte un voile. Les femmes et les hommes de ce pays ne sont pas tenus par leur naissance ou leur histoire personnelle d'adhérer à telle ou telle habitude vestimentaire.
2) Parce qu'il leur suffit de faire comme moi, qui ne fais pas mention de mon athéisme auprès du public que je sers, c'est-à-dire qu'il leur suffit de ne pas obliger les citoyens à être informés qu'elles partagent telle ou telle superstition religieuse, information qui n'a rien à faire dans le service rendu.
Toute personne qui dit le contraire est un(e) négationniste (doublé d'un(e) raciste essentialiste victimaire).
Par conséquent les êtres humains (et en particulier les femmes musulmanes par leur histoire et/ou choix personnel) peuvent SANS AUCUNE restriction, accéder aux emplois du service public :
1) Parce que, contrairement à ce que voudraient faire croire les racistes essentialistes signataires de la pétition, une musulmane n'est pas égale à une femme qui porte un voile. Les femmes et les hommes de ce pays ne sont pas tenus par leur naissance ou leur histoire personnelle d'adhérer à telle ou telle habitude vestimentaire.
2) Parce qu'il leur suffit de faire comme moi, qui ne fais pas mention de mon athéisme auprès du public que je sers, c'est-à-dire qu'il leur suffit de ne pas obliger les citoyens à être informés qu'elles partagent telle ou telle superstition religieuse, information qui n'a rien à faire dans le service rendu.
Toute personne qui dit le contraire est un(e) négationniste (doublé d'un(e) raciste essentialiste victimaire).
Madame la fonctionnaire athée.
Dans un monde normal tout le monde devrait se ficher que vous puissiez etre athée.
Cependant, on ne va tortiller du fion c'est le désiderata de l'Etat.
Il embauche des travailleurs, des bras, une neutralité, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont des avantages, ils doivent fidélité à l'Etat peu importe ce qu'on leur demande, ils sont aux ordres et doivent donc etre neutres, sans opinions.
Qu'ils puissent etre militaires, policiers, simples agents....peu importe leur statuts, postes, un Etat ne se méfie pas en premier des citoyens mais de ses agents, de ceux qui sont à leurs ordres. Des agents qui ne sont plus sous controle ça peu donner un Etat dans l'Etat, renverser des dirigeants, ça peu basculer très loin.
Ce n'ai pas un athéisme qui est demandé à des agents de quelque pays que ce soit mais une obéissance, une fidélité. Rien de plus.
Je suis une personne athée. Je suis fonctionnaire, je n'ai donc eu rien à changer de mes habitudes, de mes moeurs. Par contre une musulmane pratiquante quant à elle si elle à le désir d'etre fonctionnaire se doit de changer quelque chose, d'abandonner ses habitudes.
Elle le décide elle meme, personne ne l'oblige à etre fonctionnaire, mais si elle en a le désir elle se doit de changer, de ne pas porter de foulard.
Quant à moi athée si j'ai le désir d'etre fonctionnaire je n'ai rien à changer de mes moeurs, de mes habitudes.
Il y a une différence entre elle et moi.
C'est bien sur un choix mais il n'empeche qu'il y a une différence.
Cependant tout le monde d'admettre que c'est la meme chose.
A moins d'etre abruti d'admettre faussement que c'est la meme chose donc.
Tout ce que ça dit s'agissant de moi athée c'est que je n'ai rien à changer, je suis quelqu'un de très bien. Ce n'est donc pas équivalent.
L'équivalent serait que quant à moi je doive porter un foulard.
L'expression fonctionnaire athée n'a d'ailleurs pas de sens. Il n'est pas demandé à un fonctionnaire d'etre athée mais le contraire en vérité puisqu'on lui demande de n'avoir l'air de rien, d'etre une ombre, un individu sans opinion, dont on ne peut rien savoir.
Je mentionne cela, le fait que l'on puisse faire semblant d'une prétendue équivalence (enfin j'ose espérer que l'on fasse semblant et que l'on ne soit pas vraiment idiots) simplement pour signifier que je n'en suis pas (de ceux qui font les idiotes)
"Les femmes et les hommes de ce pays ne sont pas tenus.......d'adhérer à une habitude vestimentaire...
Vous prenez une posture supérieure inutile. Personne n'ignore cela. Vous n'avez rien compris. D'ailleurs dites je ne suis pas d'accord et pas les signataires racistes. Vous etes dans une autre dimension. Les métèques aux autres habitudes suspects d'office. Le vieil état d'esprit colonial en quelque sorte. Et végétarien carnivore vous en dites quoi! C'est juste pour terminer sur le meme ton que le votre.
Dans un monde normal tout le monde devrait se ficher que vous puissiez etre athée.
Cependant, on ne va tortiller du fion c'est le désiderata de l'Etat.
Il embauche des travailleurs, des bras, une neutralité, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont des avantages, ils doivent fidélité à l'Etat peu importe ce qu'on leur demande, ils sont aux ordres et doivent donc etre neutres, sans opinions.
Qu'ils puissent etre militaires, policiers, simples agents....peu importe leur statuts, postes, un Etat ne se méfie pas en premier des citoyens mais de ses agents, de ceux qui sont à leurs ordres. Des agents qui ne sont plus sous controle ça peu donner un Etat dans l'Etat, renverser des dirigeants, ça peu basculer très loin.
Ce n'ai pas un athéisme qui est demandé à des agents de quelque pays que ce soit mais une obéissance, une fidélité. Rien de plus.
Je suis une personne athée. Je suis fonctionnaire, je n'ai donc eu rien à changer de mes habitudes, de mes moeurs. Par contre une musulmane pratiquante quant à elle si elle à le désir d'etre fonctionnaire se doit de changer quelque chose, d'abandonner ses habitudes.
Elle le décide elle meme, personne ne l'oblige à etre fonctionnaire, mais si elle en a le désir elle se doit de changer, de ne pas porter de foulard.
Quant à moi athée si j'ai le désir d'etre fonctionnaire je n'ai rien à changer de mes moeurs, de mes habitudes.
Il y a une différence entre elle et moi.
C'est bien sur un choix mais il n'empeche qu'il y a une différence.
Cependant tout le monde d'admettre que c'est la meme chose.
A moins d'etre abruti d'admettre faussement que c'est la meme chose donc.
Tout ce que ça dit s'agissant de moi athée c'est que je n'ai rien à changer, je suis quelqu'un de très bien. Ce n'est donc pas équivalent.
L'équivalent serait que quant à moi je doive porter un foulard.
L'expression fonctionnaire athée n'a d'ailleurs pas de sens. Il n'est pas demandé à un fonctionnaire d'etre athée mais le contraire en vérité puisqu'on lui demande de n'avoir l'air de rien, d'etre une ombre, un individu sans opinion, dont on ne peut rien savoir.
Je mentionne cela, le fait que l'on puisse faire semblant d'une prétendue équivalence (enfin j'ose espérer que l'on fasse semblant et que l'on ne soit pas vraiment idiots) simplement pour signifier que je n'en suis pas (de ceux qui font les idiotes)
"Les femmes et les hommes de ce pays ne sont pas tenus.......d'adhérer à une habitude vestimentaire...
Vous prenez une posture supérieure inutile. Personne n'ignore cela. Vous n'avez rien compris. D'ailleurs dites je ne suis pas d'accord et pas les signataires racistes. Vous etes dans une autre dimension. Les métèques aux autres habitudes suspects d'office. Le vieil état d'esprit colonial en quelque sorte. Et végétarien carnivore vous en dites quoi! C'est juste pour terminer sur le meme ton que le votre.
Les musulmanes bourgeoises font ce qu'elles veulent par rapport aux musulmanes pauvres. C'est une dimension qu'il ne faut pas oublier. Une musulmanes aisés peut etre de celles qui exploitent une musulmane pauvre. Musulmane ne veut donc rien dire. Pareil pour noir. Il existe des noirs qui ont une situation et qui de ce fait deviennent des tyrans envers d'autres noirs. Je crois que c'est le mot intersectionnalité qui sert à le dire. Il y a des classes sociales il ne faut pas l'oublier, que ce soit entre blancs ou entre noirs. Il peut exister une féministe blanche qui a son service une femme blanche qu'elle méprise et dont elle ignore tout les tracas de bonne foi. Une bourgeoise blanche n'a pas les meme soucis, les memes préoccupations, difficultés qu'une prolétaire blanche ou noire. Le féminisme n'existe pas. Il existe autant de féminisme que de femmes. Des féminismes donc.
Chacune voit midi à sa porte. Une prolétaire ne connait pas les soucis d'une bourgeoise et inversement. Le féminisme est difficile à cerner et souvent déconsidéré pour cette raison. Il y en a trop.
Chacune voit midi à sa porte. Une prolétaire ne connait pas les soucis d'une bourgeoise et inversement. Le féminisme est difficile à cerner et souvent déconsidéré pour cette raison. Il y en a trop.
@Sonia
Le fait de ne rien porter comme signe extérieur d'appartenance ne signifie absolument pas que l'on est athée, alors que le port du voile, signe affirmé de l'appartenance à une religion qui affirme la différence ontologique entre homme et femme, principe contraire aux lois publiques proclamées par l'Etat signifie ce que je viens de dire. Votre raisonnement, par ailleurs sophisme habile et bien troussé se trouve donc invalide, finalement.
L'Etat tolère les religions obscurantistes et les pratiques sadomasochistes qui lui sont associées, mais dans une certaine limite, qui s'arrête au comportement de ses agents, justement empêchés de manifester ce que beaucoup (et oui) jugent obscène. C'est culturel, il faut vous y faire.
Le fait de ne rien porter comme signe extérieur d'appartenance ne signifie absolument pas que l'on est athée, alors que le port du voile, signe affirmé de l'appartenance à une religion qui affirme la différence ontologique entre homme et femme, principe contraire aux lois publiques proclamées par l'Etat signifie ce que je viens de dire. Votre raisonnement, par ailleurs sophisme habile et bien troussé se trouve donc invalide, finalement.
L'Etat tolère les religions obscurantistes et les pratiques sadomasochistes qui lui sont associées, mais dans une certaine limite, qui s'arrête au comportement de ses agents, justement empêchés de manifester ce que beaucoup (et oui) jugent obscène. C'est culturel, il faut vous y faire.
Vous non plus n'avez rien compris François.
Il est demandé à un fonctionnaire une neutralité sans qu'il soit précisément question de religion.
Ce sont les originaux qui ont compris cela.
Les fonctionnaires doivent taire leurs opinions qu'elles puissent religieuses, politiques ou sur quelque sujet que ce soit.
Ils sont un service ne doivent etre que cela et il n'est pas question de religion dans l'affaire. Ils ne doivent pas aborder de thèmes personnels, ils sont là uniquement pour rendre un service, ne doivent répondre à des questions qui n'évoque que cela comme c'est le cas dans beaucoup d'autre profession.
Au travail on devient une autre personne, on ne doit pas manifester plus de préférence envers un client qu'envers un autre.
Ce sont les gens qui focalisent sur les religions tandis qu'ils n'est absolument pas question de cela mais il est effectivement question de cela entre autre. Rien de plus.
Pour ma part ce que j'ai voulu dire c'est que connaitre le statut social d'un agent ou ses affinités me laisserait complètement indifférente.
Je connais les opinions de certains de mes collègues de travail et ils connaissent certaines des miennes.
Cependant dès lors que l'on reprend le travail nous en faisons abstraction et devenons des individus qui fournissent un service, nous mettons une distance avec les demandeurs il n'y a plus qu'eux qui compte et quant à nous nous ne sommes personne.
C'est ça un fonctionnaire. Une personne disponible dont le role est rendre service et il ne doit etre rien d'autre.
Athéisme et religion n'ont rien à voir dans l'affaire.
L'Etat demande des sans opinions non pas par égard pour les clients ou leur éventuel confort mais parce qu'il craint des agents qu'ils faillissent. C'est par exemple ce qui arrivé récemment à un Erdogan. L'Etat a tenté d'etre renversé de l'intérieur. Des agents ça se surveille comme le lait sur le feu. Les Etats doivent pouvoir leur faire respecter n'importe quoi quant bien meme il pourrait s'agir de choses trash genre les ordres de Vichy.
Un fonctionnaire ne doit pas penser mais obéir. Evoquer les religions c'est donc faire fausse route. Meme si effectivement c'est un thème qui est concerné aussi.
Il est demandé à un fonctionnaire une neutralité sans qu'il soit précisément question de religion.
Ce sont les originaux qui ont compris cela.
Les fonctionnaires doivent taire leurs opinions qu'elles puissent religieuses, politiques ou sur quelque sujet que ce soit.
Ils sont un service ne doivent etre que cela et il n'est pas question de religion dans l'affaire. Ils ne doivent pas aborder de thèmes personnels, ils sont là uniquement pour rendre un service, ne doivent répondre à des questions qui n'évoque que cela comme c'est le cas dans beaucoup d'autre profession.
Au travail on devient une autre personne, on ne doit pas manifester plus de préférence envers un client qu'envers un autre.
Ce sont les gens qui focalisent sur les religions tandis qu'ils n'est absolument pas question de cela mais il est effectivement question de cela entre autre. Rien de plus.
Pour ma part ce que j'ai voulu dire c'est que connaitre le statut social d'un agent ou ses affinités me laisserait complètement indifférente.
Je connais les opinions de certains de mes collègues de travail et ils connaissent certaines des miennes.
Cependant dès lors que l'on reprend le travail nous en faisons abstraction et devenons des individus qui fournissent un service, nous mettons une distance avec les demandeurs il n'y a plus qu'eux qui compte et quant à nous nous ne sommes personne.
C'est ça un fonctionnaire. Une personne disponible dont le role est rendre service et il ne doit etre rien d'autre.
Athéisme et religion n'ont rien à voir dans l'affaire.
L'Etat demande des sans opinions non pas par égard pour les clients ou leur éventuel confort mais parce qu'il craint des agents qu'ils faillissent. C'est par exemple ce qui arrivé récemment à un Erdogan. L'Etat a tenté d'etre renversé de l'intérieur. Des agents ça se surveille comme le lait sur le feu. Les Etats doivent pouvoir leur faire respecter n'importe quoi quant bien meme il pourrait s'agir de choses trash genre les ordres de Vichy.
Un fonctionnaire ne doit pas penser mais obéir. Evoquer les religions c'est donc faire fausse route. Meme si effectivement c'est un thème qui est concerné aussi.
François. Quantité de musulmanes qui portent le foulard sont fonctionnaires. Elles le retirent à leur travail et le remettent ensuite. Vous etes servi par des musulmanes qui portent le foulard et vous n'en savez rien. C'est grave.
Les musulmanes respectent la laicité retirent leurs foulards est égal pour vous à elles n'existent pas et sont visibles parce qu'elles sont invisibles. Vous etes très grave François.
Les musulmanes qui portent le foulard sont agents des impots, enseignantes, infirmières, vous en croisez tous les jours mais vous ne le savez pas car elles respectent la laicité.
Et pour vous ça signifie pas je ne les voie pas elles n'existent donc pas. Vous etes grave.
Les musulmanes respectent la laicité retirent leurs foulards est égal pour vous à elles n'existent pas et sont visibles parce qu'elles sont invisibles. Vous etes très grave François.
Les musulmanes qui portent le foulard sont agents des impots, enseignantes, infirmières, vous en croisez tous les jours mais vous ne le savez pas car elles respectent la laicité.
Et pour vous ça signifie pas je ne les voie pas elles n'existent donc pas. Vous etes grave.
Moi fonctionnaire athée je n'ai rien à changer de mes habitudes et n'ai pas d'effort à faire. Moi je suis très bien. Je suis quelqu'un de très bien. C'est tout ce que ça dit.
Une musulmane quant à elle doit changer quelque chose de ses habitudes. Ce n'est donc pas équivalent. Cependant on fait comme si. On ment. C'est tout ce que j'ai voulu dire.
L'équivalent serait que moi aussi je doive changer quelque chose de mes habitudes.
Que je doive faire quelque chose qui n'ai pas de sens pour moi, autrement dit porter un foulard.
Ce n'est pas équivalent mais on fait semblant d'admettre que c'est équivalent.
C'est tout ce que j'ai voulu dire.
Une musulmane quant à elle doit changer quelque chose de ses habitudes. Ce n'est donc pas équivalent. Cependant on fait comme si. On ment. C'est tout ce que j'ai voulu dire.
L'équivalent serait que moi aussi je doive changer quelque chose de mes habitudes.
Que je doive faire quelque chose qui n'ai pas de sens pour moi, autrement dit porter un foulard.
Ce n'est pas équivalent mais on fait semblant d'admettre que c'est équivalent.
C'est tout ce que j'ai voulu dire.
François. Vous servez le terme ontologie à tour de bras. On croirait que vous avez découvert un mot, un sens tandis que ce terme n'en a réalité pas vraiment et que vous voulez le faire connaitre. Je vous lis souvent sans intervenir mais puisque je le fais aujourd'hui je vous le dis.
Différence ontologique entre homme et femme dites-vous. Non. Ca c'est votre grille de lecture. Une femme n'existe pas autrement elle serait toute les femmes et c'est une impossibilité. On peut très bien ressembler à un camionneur on n'en reste pas moins une femme.
Etre femme (ou homme) est un état. On ressemble à une femme mais personne ne peut dire ce qu'est etre une femme que cette dernière.
Nous sommes perçus comme étant des corps et n'étant que cela. Lorsque l'on voit un corps de femme on en dit que c'est une femme. Mais rien de plus.
Moi par exemple on m'a toujours pris pour une jeune fille tandis que je suis un garçon.
On est pour les autres ce qu'ils voient et rien de plus.
L'ontologie c'est ce qui existe. Mais il y a une différence entre la science et le fait d'etre.
Une femme est effectivement une femme mais elle n'est pas toutes les femmes.
Il existe des femmes obsédées par leurs féminités qui ne conçoivent pas de porter autre chose que des jupons, des talons et qui pensent de cet artifice qu'ils font d'elle une femme, une vraie.
Il existe des musulmanes qui portent un foulard et qui pour autant sont de vrais garçons manqués, autoritaires et qui ne conçoivent pas de se faire commander, bref des traits dont on dit qu'ils masculins.
Il existe la femme. L'idée que l'on s'en fait. Mais elle n'existe pas en réalité.
La femme est une idée et rien de plus.
Différence ontologique entre homme et femme dites-vous. Non. Ca c'est votre grille de lecture. Une femme n'existe pas autrement elle serait toute les femmes et c'est une impossibilité. On peut très bien ressembler à un camionneur on n'en reste pas moins une femme.
Etre femme (ou homme) est un état. On ressemble à une femme mais personne ne peut dire ce qu'est etre une femme que cette dernière.
Nous sommes perçus comme étant des corps et n'étant que cela. Lorsque l'on voit un corps de femme on en dit que c'est une femme. Mais rien de plus.
Moi par exemple on m'a toujours pris pour une jeune fille tandis que je suis un garçon.
On est pour les autres ce qu'ils voient et rien de plus.
L'ontologie c'est ce qui existe. Mais il y a une différence entre la science et le fait d'etre.
Une femme est effectivement une femme mais elle n'est pas toutes les femmes.
Il existe des femmes obsédées par leurs féminités qui ne conçoivent pas de porter autre chose que des jupons, des talons et qui pensent de cet artifice qu'ils font d'elle une femme, une vraie.
Il existe des musulmanes qui portent un foulard et qui pour autant sont de vrais garçons manqués, autoritaires et qui ne conçoivent pas de se faire commander, bref des traits dont on dit qu'ils masculins.
Il existe la femme. L'idée que l'on s'en fait. Mais elle n'existe pas en réalité.
La femme est une idée et rien de plus.
Les musulmanes ne sont pas aimées en Europe. Pas aimées est peut etre un bien grand mot mais disons que contrairement aux femmes blanches elles peuvent etre confrontées au racisme. Si l'on regarde les émirats par exemple les musulmanes peuvent également etre celles qui le font subir à d'autres en exploitant les femmes immigrées pauvres.
Une femme blanche occidentale aisée tandis qu'elle n'a aucune difficulté matérielle peut quant à elle avoir également des difficultés. Le féminisme est souvent méprisé pour cette raison. Chacune à ses difficultés et il existe autant de féminisme que de femmes.
Une femme blanche occidentale aisée tandis qu'elle n'a aucune difficulté matérielle peut quant à elle avoir également des difficultés. Le féminisme est souvent méprisé pour cette raison. Chacune à ses difficultés et il existe autant de féminisme que de femmes.
Hé oui! D'ou l'expression l'idéal féminin. lol.
Moi je suis une femme de 49 ans mais encore aujourd'hui je ne sais pas ce que c'est. Lol.
J'en ai l'air. Je fais avec ça. Lol.
J'en ai l'air. Je fais avec ça. Lol.
@Alphonse
"différence ontologique", qualification un peu ampoulée, je vous l'accorde, signifie précisément ce que vous exprimez: même si on est garçon manqué, ou si on ressemble à une femme, on serait "dans l'être même" différent.
Et bien je nie cette différence: selon moi, et des conceptions élaborées en Occident, mais pas que, il n'y a pas de différence "dans l'être" entre homme et femmes. Ils sont les mêmes droits, les mêmes choix de vie possibles, les mêmes droits à l'héritage, le même statut religieux (quand on a une religion conforme à ces principes là) et rien, et surtout pas leurs organes génitaux, ne mérite qu'on leur attribue un "être" spécial. Ce sont des humains de plein droit, égaux en principe et symboliquement à tous les autres êtres humains, hommes ou femmes.
Seriez vous en faveur du port du voile pour la différence d'être que vous proclamez soit encore plus explicite, ou bien qu'on puisse (enfin) différencier les mâles des femelles ?
"différence ontologique", qualification un peu ampoulée, je vous l'accorde, signifie précisément ce que vous exprimez: même si on est garçon manqué, ou si on ressemble à une femme, on serait "dans l'être même" différent.
Et bien je nie cette différence: selon moi, et des conceptions élaborées en Occident, mais pas que, il n'y a pas de différence "dans l'être" entre homme et femmes. Ils sont les mêmes droits, les mêmes choix de vie possibles, les mêmes droits à l'héritage, le même statut religieux (quand on a une religion conforme à ces principes là) et rien, et surtout pas leurs organes génitaux, ne mérite qu'on leur attribue un "être" spécial. Ce sont des humains de plein droit, égaux en principe et symboliquement à tous les autres êtres humains, hommes ou femmes.
Seriez vous en faveur du port du voile pour la différence d'être que vous proclamez soit encore plus explicite, ou bien qu'on puisse (enfin) différencier les mâles des femelles ?
@Sonia
Je pense au contraire avoir très bien compris ce que vous vouliez dire: la restrictions imposée aux vêtements des fonctionnaires ne gênent pas les athées mais les musulmans, qui se trouvent donc discriminés injustement.
Quand au fait de rendre le service qui est "bien sur" indépendant de la religion affiché, c'est un second argument. Il est équivalent à la défense bêta du conflit d'intérêt basique: mon gendre que j'ai nommé ministre des finances (je parle d'Erdogan, là) est très compétent…
Dans les deux cas, l'affirmation explicite d'une principe de vie contraire à la majorité est jugé scandaleux par suffisamment de gens. Raison de plus pour que l'Etat, garant de la paix civile, impose la neutralité.
Au travail, cohabiter avec des femmes voilées est très déplaisant, beaucoup de femmes européennes s'y refusent et cela dans le secteur privé aussi. Que voulez vous, c'est culturel. Heureusement qu'il y a des pays libéraux respectueux des libertés comme la Turquie ou l'Iran qui autorisent la fameuse pratique. Au fait, cela y devient quasiment obligatoire, vous le saviez ?
Je pense au contraire avoir très bien compris ce que vous vouliez dire: la restrictions imposée aux vêtements des fonctionnaires ne gênent pas les athées mais les musulmans, qui se trouvent donc discriminés injustement.
Quand au fait de rendre le service qui est "bien sur" indépendant de la religion affiché, c'est un second argument. Il est équivalent à la défense bêta du conflit d'intérêt basique: mon gendre que j'ai nommé ministre des finances (je parle d'Erdogan, là) est très compétent…
Dans les deux cas, l'affirmation explicite d'une principe de vie contraire à la majorité est jugé scandaleux par suffisamment de gens. Raison de plus pour que l'Etat, garant de la paix civile, impose la neutralité.
Au travail, cohabiter avec des femmes voilées est très déplaisant, beaucoup de femmes européennes s'y refusent et cela dans le secteur privé aussi. Que voulez vous, c'est culturel. Heureusement qu'il y a des pays libéraux respectueux des libertés comme la Turquie ou l'Iran qui autorisent la fameuse pratique. Au fait, cela y devient quasiment obligatoire, vous le saviez ?
L'agressivité haineuse de Sonia est tout simplement délirante. Elle éructe de rage car elle est incapable de trouver la moindre faille dans mes arguments. Posture classique de celles et ceux qui ne supportent pas qu'on leur démontre qu'ils et elles ont tort à l'aide d'un raisonnement rationnel.
Je recommence donc patiemment, sans grand espoir : il est FAUX de dire que la loi française gênerait spécifiquement les musulmanes et pas les athées. Pour deux raisons.
1) Une musulmane N'EST PAS une femme enfermée dans un foulard et qui prétend que l'enlever est pour elle équivalent à un viol. Cela est ce que voudraient nous faire croire les fanatiques religieux (hommes ou femmes) dont le désir le plus cher est d'avoir la mainmise totale sur l'esprit, le corps, les comportements de leurs coreligionnaires. En REALITE, il y a autant de façon d'être musulmane que d'être athée, menuisier, ou âgé de plus de 50 ans. Merci de ne pas vouloir régenter la vie des autres.
2) Les athées sont extrêmement gênés lorsqu'il s'agit d'accueillir, en tant qu'agent public, l'expression souvent impérialiste de la supersition religieuse. Elles et ils font de gros efforts de neutralité. Chacun est donc capable d'en fournir aussi.
Cette idée consistant à dire que les athées n'ont pas de vie spirituelle et ne peuvent donc pas être gênés par quoi que ce soit est typique de l'ignorance et la posture de supériorité satisfaite des pro-superstition. La rage de Sonia nous en donne un exemple éclatant.
Je recommence donc patiemment, sans grand espoir : il est FAUX de dire que la loi française gênerait spécifiquement les musulmanes et pas les athées. Pour deux raisons.
1) Une musulmane N'EST PAS une femme enfermée dans un foulard et qui prétend que l'enlever est pour elle équivalent à un viol. Cela est ce que voudraient nous faire croire les fanatiques religieux (hommes ou femmes) dont le désir le plus cher est d'avoir la mainmise totale sur l'esprit, le corps, les comportements de leurs coreligionnaires. En REALITE, il y a autant de façon d'être musulmane que d'être athée, menuisier, ou âgé de plus de 50 ans. Merci de ne pas vouloir régenter la vie des autres.
2) Les athées sont extrêmement gênés lorsqu'il s'agit d'accueillir, en tant qu'agent public, l'expression souvent impérialiste de la supersition religieuse. Elles et ils font de gros efforts de neutralité. Chacun est donc capable d'en fournir aussi.
Cette idée consistant à dire que les athées n'ont pas de vie spirituelle et ne peuvent donc pas être gênés par quoi que ce soit est typique de l'ignorance et la posture de supériorité satisfaite des pro-superstition. La rage de Sonia nous en donne un exemple éclatant.
Je viens de voir que la pro-dictature Sonia avait justifié les emprisonnements et les tortures pour délit d'opinion de dizaines de milliers de Turcs et le licenciement de centaines de milliers d'autres provoqués par le paranoïque tortionnaire Erdogan.
Elle s'enfonce encore plus en expliquant benoîtement qu'il faut faire ce genre de chose, même si parfois ça peut aboutir à des trucs chelous comme le gouvernement de Vichy (la petite réserve du bout des lèvres qui tue !)
Au secours !! Je regrette du coup mon message précédent, où j'essayais de lui expliquer patiemment son erreur de raisonnement. On n'en est plus, là. Il faut l'envoyer d'urgence faire un séjour de 20 ans dans les prisons turques (qu'elle approuve), et on en reparlera à sa libération...
Elle s'enfonce encore plus en expliquant benoîtement qu'il faut faire ce genre de chose, même si parfois ça peut aboutir à des trucs chelous comme le gouvernement de Vichy (la petite réserve du bout des lèvres qui tue !)
Au secours !! Je regrette du coup mon message précédent, où j'essayais de lui expliquer patiemment son erreur de raisonnement. On n'en est plus, là. Il faut l'envoyer d'urgence faire un séjour de 20 ans dans les prisons turques (qu'elle approuve), et on en reparlera à sa libération...
Source : https://www.saphirnews.com