Musulmanes européennes . Dans l'ordre selon elles.
Pour nous, sur notre territoire, elles devraient être D' ABORD européennes!
Si cela ne leur convient pas, le coran leur impose la hijra .

... Sauf à ne pas être de bonnes musulmanes....
Mais il va falloir choisir .
Impossible d'avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière 😂

Les musulmanes bourgeoises font ce qu'elles veulent par rapport aux musulmanes pauvres. C'est une dimension qu'il ne faut pas oublier. Une musulmanes aisés peut etre de celles qui exploitent une musulmane pauvre. Musulmane ne veut donc rien dire. Pareil pour noir. Il existe des noirs qui ont une situation et qui de ce fait deviennent des tyrans envers d'autres noirs. Je crois que c'est le mot intersectionnalité qui sert à le dire. Il y a des classes sociales il ne faut pas l'oublier, que ce soit entre blancs ou entre noirs. Il peut exister une féministe blanche qui a son service une femme blanche qu'elle méprise et dont elle ignore tout les tracas de bonne foi. Une bourgeoise blanche n'a pas les meme soucis, les memes préoccupations, difficultés qu'une prolétaire blanche ou noire. Le féminisme n'existe pas. Il existe autant de féminisme que de femmes. Des féminismes donc.
Chacune voit midi à sa porte. Une prolétaire ne connait pas les soucis d'une bourgeoise et inversement. Le féminisme est difficile à cerner et souvent déconsidéré pour cette raison. Il y en a trop.

François. Vous servez le terme ontologie à tour de bras. On croirait que vous avez découvert un mot, un sens tandis que ce terme n'en a réalité pas vraiment et que vous voulez le faire connaitre. Je vous lis souvent sans intervenir mais puisque je le fais aujourd'hui je vous le dis.
Différence ontologique entre homme et femme dites-vous. Non. Ca c'est votre grille de lecture. Une femme n'existe pas autrement elle serait toute les femmes et c'est une impossibilité. On peut très bien ressembler à un camionneur on n'en reste pas moins une femme.
Etre femme (ou homme) est un état. On ressemble à une femme mais personne ne peut dire ce qu'est etre une femme que cette dernière.
Nous sommes perçus comme étant des corps et n'étant que cela. Lorsque l'on voit un corps de femme on en dit que c'est une femme. Mais rien de plus.
Moi par exemple on m'a toujours pris pour une jeune fille tandis que je suis un garçon.
On est pour les autres ce qu'ils voient et rien de plus.
L'ontologie c'est ce qui existe. Mais il y a une différence entre la science et le fait d'etre.
Une femme est effectivement une femme mais elle n'est pas toutes les femmes.
Il existe des femmes obsédées par leurs féminités qui ne conçoivent pas de porter autre chose que des jupons, des talons et qui pensent de cet artifice qu'ils font d'elle une femme, une vraie.
Il existe des musulmanes qui portent un foulard et qui pour autant sont de vrais garçons manqués, autoritaires et qui ne conçoivent pas de se faire commander, bref des traits dont on dit qu'ils masculins.
Il existe la femme. L'idée que l'on s'en fait. Mais elle n'existe pas en réalité.
La femme est une idée et rien de plus.

Hé oui! D'ou l'expression l'idéal féminin. lol.

@Alphonse
"différence ontologique", qualification un peu ampoulée, je vous l'accorde, signifie précisément ce que vous exprimez: même si on est garçon manqué, ou si on ressemble à une femme, on serait "dans l'être même" différent.

Et bien je nie cette différence: selon moi, et des conceptions élaborées en Occident, mais pas que, il n'y a pas de différence "dans l'être" entre homme et femmes. Ils sont les mêmes droits, les mêmes choix de vie possibles, les mêmes droits à l'héritage, le même statut religieux (quand on a une religion conforme à ces principes là) et rien, et surtout pas leurs organes génitaux, ne mérite qu'on leur attribue un "être" spécial. Ce sont des humains de plein droit, égaux en principe et symboliquement à tous les autres êtres humains, hommes ou femmes.
Seriez vous en faveur du port du voile pour la différence d'être que vous proclamez soit encore plus explicite, ou bien qu'on puisse (enfin) différencier les mâles des femelles ?

L'agressivité haineuse de Sonia est tout simplement délirante. Elle éructe de rage car elle est incapable de trouver la moindre faille dans mes arguments. Posture classique de celles et ceux qui ne supportent pas qu'on leur démontre qu'ils et elles ont tort à l'aide d'un raisonnement rationnel.

Je recommence donc patiemment, sans grand espoir : il est FAUX de dire que la loi française gênerait spécifiquement les musulmanes et pas les athées. Pour deux raisons.

1) Une musulmane N'EST PAS une femme enfermée dans un foulard et qui prétend que l'enlever est pour elle équivalent à un viol. Cela est ce que voudraient nous faire croire les fanatiques religieux (hommes ou femmes) dont le désir le plus cher est d'avoir la mainmise totale sur l'esprit, le corps, les comportements de leurs coreligionnaires. En REALITE, il y a autant de façon d'être musulmane que d'être athée, menuisier, ou âgé de plus de 50 ans. Merci de ne pas vouloir régenter la vie des autres.

2) Les athées sont extrêmement gênés lorsqu'il s'agit d'accueillir, en tant qu'agent public, l'expression souvent impérialiste de la supersition religieuse. Elles et ils font de gros efforts de neutralité. Chacun est donc capable d'en fournir aussi.

Cette idée consistant à dire que les athées n'ont pas de vie spirituelle et ne peuvent donc pas être gênés par quoi que ce soit est typique de l'ignorance et la posture de supériorité satisfaite des pro-superstition. La rage de Sonia nous en donne un exemple éclatant.