Mais où sont passés tous les martyrs occidentaux de Daesh ?
Hélas, et au contraire, l'ampleur du déni tel qu'affirmé de la sorte ne lasse pas d'inquiéter.
On notera un symptôme: la seule allusion à l'actualité française récente faite ici concerne l'attentat contre Charlie Hebdo, apparemment daté du 13 novembre, et qualifié d'atypique. La Belgique ne compte pour rien là dedans, bien sur.
Ceci confirme un avis: il n'y a pas de terrorisme et les frères musulmans m'ont dissuadé de l'approuver.
Réponse à François: merci de la réponse, mais je me permets d'attirer votre attention sur le fait que contrairement à ce que vous semblez bizarrement avoir lu, je ne date bien évidemment pas Charlie Hebdo au 13 novembre mais parle de "la séquence Charlie Hebdo-13 novembre". Il me semblait que cela était assez clair, mais apparemment non (désolé, on fera mieux la prochaine fois). Sinon, oui, comme le 11 septembre aux States, elle est atypique, la banque de donnée offerte dans ce paragraphe, la meilleure et la plus exhaustive au monde, le prouve. Je vous invite à la consulter sur les 20 dernières années et vous verrez. Deuxièmement, je ne parle pas seulement de "l'actualité française récente" puisque d'une part je remonte à 2006 et vous pouvez vous même consulter les données encore antérieures (le lien est fourni), d'autre part je parle de la totalité du monde dit occidental, EU et USA y compris, et je cite même les USA avec Orlando car cette unique attaque sur le sol étatsunien a eu lieu pendant le ramadan. J'ajoute aussi que les données pour les autres pays sont également consultables, si elles vous intéressent.
Il vous reste à confondre dans la séquence dont vous parlez ce qui vient de se passer à Nice, et qui évidemment confirme complètement votre point de vue mesuré, pour le moins.
2 remarques supplémentaires: la Belgique ne vous intéresse toujours pas, bien que je vous l'aie signalée, et ensuite vos considérations au sujet du ramadan, répétée dans votre réponse, me laissent perplexe: quel rapport exactement ?
Réponse à François: pour la Belgique, je vous invite à examiner le site du Global Terrorism Database que j'ai inclus (la référence mondiale sur ce sujet puisqu'il est exhaustif et couvre la totalité du globe, incluant tous les types d'attaques terroristes de tous ordres, y compris celles qui ont échoué ou n'ont fait aucune victime. ) Il est facile à consulter pays par pays. Vous y verrez que les attentats djihadistes y sont essentiellement absents et que mis à part Moleenbeck et ses 30 morts, le nombre de victimes du "djihadisme" dans ce pays, année après année, est quasiment toujours...0.
Je vous rappelle aussi que si la France a souffert un attentat et 2 morts pendant le ramadan, la Belgique n'en a souffert aucun. Vu que l'article portait sur la période ramadan, cela confirme le propos. La question reste: où sont donc ces centaines, de milliers de "djihadistes" dont on nous dit qu'ils pullulent en France, en Belgique et partout ailleurs? Ce sont des martyrs, n'est-ce-pas? Des "nihilistes" comme dit Roy. Comme on nous affirme, ils "recherchent la mort" tous ces gens là, donc ils ne pouvaient pas avoir peur de la présence policière (d'ailleurs quasiment invisible dans la plupart des sites publics bondés de monde), au contraire. Alors comment expliquez-vous que seul un soit passé à l'action? (Et en Belgique, aucun.)
Il y a beaucoup de choses à dire sur Nice dont à ce jour l'absence totale de signe d'islamisation ou même simplement de religion chez cet homme qui semble avoir pété les plombs, suite à quoi Daech revendique l'attentat histoire de remuer le couteau dans la plaie encore plus et d'en rajouter une couche. On n'a même pas retrouvé un Coran ni quelque objet, document, etc. religieux chez lui, rien, choses que Cazeneuve s'est bien gardé de nous dire samedi à 13 heures.
Par contre son portable est saturé de selfies pris avec ses conquêtes féminines...et masculines. (Info de BFMTV/FranceInfo hier soir à 9 heures, étrangement absente des autres médias). Bizarre ça, un "salafiste islamiste radicalisé" qui poste des selfies avec ses conquêtes masculines sur son portable, et en plus les y laisse en allant commettre son attaque. Il y a trop de choses qui ne collent pas ici mais bon, pour vous faire plaisir vu l'extrême rareté de ces individus chez nous, on le classera "djihadiste". On a donc désormais, comme avec Nadeen à Orlando, des "djihadistes salafistes radicalisés ouvertement gays et bi"! Aucun média ne relève l'incongruité et l'absurdité de tout cela. Enfin tant que ça sert à effrayer le bon peuple et faire passer des lois Patriot Act, tout est bon.
Enfin, si vous vous intéressez aux faits plutôt qu'à l'intox des médias et politiques, savez-vous combien de morts le "terrorisme islamiste" a fait en France depuis 2001 y compris (il y avait des victimes françaises dans les Tours)?
C'est un peu plus de 300, et j'inclue Nice histoire que vous n'alliez pas dire que je minimise. 300 sur un pays de 63 millions et une période de 15 ans. Vous ne trouverez aucune cause de mortalité, violente ou pas, qui tue moins. Ca non plus on ne vous le dira pas dans les grands médias ou chez les politiques.
Pour comparaison, en France, c'est en moyenne 400 enfants qui périssent chaque année d'infanticide (estimation basse). Plus de 700 dans la seule année 2013. A savoir que les infanticides, en une seule année, tuent plus que ce "djihadisme" en 15 ans. Et aucune réaction, discours, "soirée spéciale" minute de silence et deuil national sur ceux-là. Nos médias ne cessent de parler des 10 enfants tragiquement morts à Nice. Mais vous les avez entendus ne serait-ce qu'une fois dans votre vie parler des centaines d'enfants tués chaque année dans ce pays, faire ne serait-ce qu'une émission spéciale?
Il y a des morts plus politiquement, idéologiquement, et médiatiquement utiles que d'autres, et c'est celles-là qui passent à la télé, et vous devriez vous demander pourquoi et quel principe de sélection opère. Les autres, vous ne les verrez et même ne les saurez jamais même si elles sont cent fois plus nombreuses, que les victimes sont tout aussi innocentes, que la responsabilité de l'état est tout aussi engagée, et que la mort est également injuste et violente, voire plus.
Donc, à un peu plus de 300 morts sur 15 ans, nous sommes le pays occidental le plus exposé aujourd'hui. Tous les autres, Espagne, Allemagne, Italie, Canada, même les States depuis 2001 maintenant ont beaucoup moins de victimes. Il faudrait aussi se demander pourquoi c'est la France qui est quasiment la seule ciblée comme cela en Europe, n'est-ce-pas? Ca aussi c'est une autre histoire, mais ne comptez pas non plus sur les médias, les "experts" Yves Calvi anciens des RG ou personnels de sociétés de sécurité privées, et les politiques pour vous aider à le comprendre.
Réponse à Melen: le terrorisme est souvent (pas toujours mais souvent) un rejeton des guerres, une de ses conséquences. En tous cas, c'est très clair avec l'Iraq et Daech. Avant l'invasion de 2003 et l'occupation américaine, il n' y avait pas d'AQMI ni de Daech en Iraq. Mais après, forcément... ISIS est né en 2006 (certains disent 2004) sous occupation américaine. On peut même situer son acte de naissance au célèbre (et brutal) Camp Bucca US, un de ces abou Ghraib qui fleurissait partout en Iraq, où al-Baghdadi était emprisonné et en est ressorti leader et chef politique et spirituel de ce groupe.
On a même prouvé qu'avant cette invasion il n'y avait jamais eu UNE seule attaque suicide en Iraq. Pas une. Les premières surviennent quelques semaines après l'invasion, et en réponse directe à l'occupation. La suite on la connaît. Nous sommes en général très fort pour créer nos propres monstres de Frankenstein, et la décision de Hollande d'aller bombarder l'Etat Islamique dès 2014 a été catastrophique. Sa première conséquence fut de propulser la France comme cible privilégiée de ce groupe. Seuls des gens comme Dominique de Villepin ou quelquefois Pierre Conesa et un ou 2 autres chercheurs sérieux ont le courage de le dire.
Si vous bombardez des gens pendant des années, en faisant des victimes civiles, hommes femmes et enfants y compris, bien plus nombreuses que nos propres morts du terrorisme (évidemment celles lâ vous n'en entendrez jamais parler), forcément, à un moment ils vont vous rendre la monnaie de la pièce.
La même chose se passe aux States avec ces tueries de policiers, d'ailleurs? Cela fait des années que des noirs innocents, non-armés etc. se font tuer sauvagement par des policiers racistes, dans le dos, etc. Il aurait été surprenant qu'à un moment quelques-uns ne commencent à se venger. ON appelle cela "retaliation terrorism", terrorisme de punition ou de vengeance. C'est exactement ce qui se passe aux States avec ces affaires, mais c'était aussi largement le cas de Coulibaly (voire sa vidéo) et du 13 novembre, même si il y a toujours un mélange de motivations explicites et implicites de différents ordres.
Pour le tueur de Nice, on attend toujours les preuves que ce type était même tout simplement un croyant, a fortiori un "islamiste radical" comme tout le monde s'empressa de le dire depuis le début, bien avant les 4 lignes de Daech récupérant ce meurtre de masse.
Reponse à François: comme vous parlez de la Belgique, j'ai revérifié les données de ce pays. Alors, en un demi siècle, le terrorisme toutes tendances confondues et pas seulement sa variété dite djihadiste, y a tué ...70 personnes. Sur une population d'environ 11 millions. Les 30 de Moleenbeck incluses.
Le "djihadisme" ou terrorisme d'inspiration "islamiste", encore moins, vu que ce chiffre comprend aussi les victimes des terrorismes non-religieux, de l'extrême-gauche (Communistes du CCC etc.), du PKK, actif sur ce territoire, et tous les autres non "islamistes".
Voilà donc l'étendue de cette "menace djihadiste" belge dont on nous a rebattu les oreilles pendant des mois après Moleenbeck: quasiment aucune attaque en plusieurs décennies, et 70 morts total en un demi siècle pour tous les terrorismes qui y opèrent.
On aimerait que toutes les autres formes de mortalité violente ou pas tue aussi PEU que cela, n'est-ce-pas?
Je vous invite à faire une consultation pays par pays sur la GTD. Vous y verrez entre autre que pour les autres pays européens, ce "djihadisme" avec laquelle à la fois Daech et nos gouvernements vous lavent le cerveau dans leur politique commune de la peur, tue encore moins que cela, étant donné que les pays francophones sont de loin les plus exposés. (Quoique je ne me rappelle aucun attentat de ce type commis en Suisse ou au Luxembourg. Mais en cherchant bien sur la banque de donnée, on devrait bien en trouver un ou deux.)
Melen, j'ai brièvement répondu sur l'Irak dans mon premier message, il devrait être posté bientôt.
Beaucoup de questions dans votre post...j'en prends quelques unes
Contrairement a l'intox média-gvt, il y a chez nous si peu de "radicalisés" (au sens de radicalisés religieux mode djihadisme violent) bien que la France ait la plus grosse communauté musulmane de toute l'EU, tout simplement parce que les musulmans français (ou étrangers vivants en France) sont bien mieux intégrés que ce que l'on dit et pas plus violents que le reste de la population. Leur religion constitue au contraire un frein à la tentation de la violence. C'est pour cela que le "test du ramadan" était important et probant comme test de l'étendue de cette soi disant "radicalisation djihadiste" qui toucherait des milliers de personnes: avant et pendant le ramadan, l"EI n'a eu de cesse à appeler tous les musulmans occidentaux aux massacres mais chez nous il a trouvé UN "djihadiste", celui de Magnanville, pour répondre à son appel. 3 en y ajoutant ce couple qui a poignardé une femme en juin, à Rennes en la blessant légèrement.
Sur 4 millions de Muslims en France, ça ne fait pas lourd. Surtout que toutes les conditions sont réunies pour produire une radicalisation violente massive.
Une autre raison est encore plus simple; qui, autre que quelques âmes perdues déséspérées, aliénées au stade terminal, et suicidaires, peuvent être attirées par l'idée d'aller tuer des innocents avant de se faire abattre par la police?
Le ramadan était pour tout "djihadiste" digne de ce nom se trouvant sur ce territoire l'occasion idéale de mourir en martyre pour les raisons expliquées dans l'article (dans la théologie tordue de Daech, celui qui meurt en martyre pendant le ramadan a une place privilégiée auprès d(Allah, plus de bénéfices, un statut supérieur etc.). Et le "Caliphat" n'avait cessé d'exiger des actes terroristes de leur part.
Comment se fait-il donc qu'aucun de ces djihadistes qui, nous dit-on, pulluleraient dans nos cités n'ait répondu à l'appel, mis à part 2 ou 3 tarés? Et dans les autres pays occidentaux, EU ou Amérique du nord il y en a eu encore moins, quasiment aucun.
A ma connaissance, aucun attentat en Espagne, Italie, Allemagne, Canada, GB, pays nordiques etc. et pourtant des milliers de musulmans y vivent. Aux States, un (Orlando, et ce pauvre type, gay psychotique etc. faisait un piètre "djihadiste". )
L'étendue de cette "radicalisation djihadiste" parmi les EuroMuslims, on peut donc parfaitement la mesurer. Surtout que comme on ne cesse de le rappeler, le risque "n'a jamais été aussi haut". Comment se fait-il donc que l'on n'a pas vu des centaines, des milliers d'attentats de la part de ces hordes de "radicaux candidats au djihad" qui prolifèreraient partout, dixit Valls, le Pen et consorts?
Enfin, cette question là, jamais vous ne l'entendrez poser à nos gouvernants.
---------------------------------
Daech est né en Irak comme j'ai expliqué, l'essentiel de ses cadres dont leur leader sont irakiens, souvent des anciens de Saddam qui prennent leur revanche sur les occidentaux pour les avoir privés de leur pays et pour l'avoir détruit, il s'agit bien d'un mouvement irakien au départ, avec des cadres et des causes irakiennes, mais ils ont environ 25.000 membres étrangers (pas tous combattants contrairement aux amalgames faits dans les média).
_________________________________
Contrairement à ce que vous semblez pensé Daech n'a pas "des millions" de combattants, seulement 50.000 environ, ce qui fait la moitié du Stade de France. Jamais ils n'ont réussi à remplir une fois le Stade de France même à leur climax (2013-2014), même en recrutant globalement et en acceptant n'importe qui. 50.000 donc sur 1.2 milliards de muslims dans le monde, calculez le pourcentage et vous aurez l'étendue de la "séduction" de Daech. Et là, leurs effectifs sont en chute libre, on déserte beaucoup, etc., donc ils ont mangé leur pain blanc et leur avenir en Syrie Irak est derrière eux comme on dit.
-----------------------------------------------------
Avant l'invasion de 2003, les 10 ans d'occupation étrangère et les guerres imbriquées que cete occupation a causé, les Irakiens n'étaient aucunement un peuple "radicalisé", bien au contraire.
Pour la question des motivations des djihadistes français, elles sont très bien connues, peuvent varier, peuvent se superposer, il existe de bonne ressources sur ce sujet.
Oui, on appelle ce que vous décrivez de l'"essentialisation" (qui véhicule en général toutes sortes d'effets nocifs et trompeurs, généralisation, stéréotypisation, homogénéisation comme si tous les "Arabo-musulmans" partageaient une identité, une psychologie, une essence commune, ce qui est bien sûr faux), ou alors "assignation identitaire" (assignation à résidence identitaire pour faire un jeu de mots!)
Le simple fait de dire "les musulmans" sous-entend déjà qu'il y a "les musulmans", plutôt que simplement des musulmans. Et même le fait de désigner quelqu'un comme "un musulman" est aussi problématique, car on n'est jamais QUE musulman ou on ne l'est jamais tout le temps, 24 heures sur 24, même pour les plus croyants (de même personne n'est jamais que catholique, ou communiste, ou athée). L'identité n'est jamais une mais plurielle, stratifiée, volatile, souvent contradictoire, etc. Et en plus elle change dans le temps.
Le pire est sans doute de parler de "la communauté musulmane" française ou autre, comme si il y en avait une, comme on parlerait de "communauté chrétienne" ou la "communauté athée". On verrait alors tout de suite la stupidité de ce genre d'expressions (qu'il m'arrive hélas d'utiliser aussi, par manque de temps ou facilité), mais quand il s'agit d'arabes ou de musulmans, ça passe.
"Communautarisme", dans le discours français est encore pire, car en plus de sous entendre une identité essentielle commune à des individus, on suggère également que ces soi-disants "communanutés" ne veulent pas faire partie de la nation, qu'ils sont dangereux, ne veulent pas "se mélanger", etc. toutes choses fausses.
En plus, les "communautaristes" sont toujours en général les musulmans. Alors que si il bien en France un groupe de gens qui refusent de se mélanger aux autres et rejette ce "vivre ensemble"...c'est les riches bourgeois blancs de Neuilly, avec leurs écoles, leurs beaux quartiers, leur refus d'y accepter qui que ce soit qui ne fasse pas partie de leur classe et de ses rites, leur culture de classe, leurs "rallys" pour marier leurs enfants à des enfants de familles similaires etc.
Le langage rend difficile d'éviter d'utiliser ce genre de termes, mais il faut tenter d'éviter d'essentialiser.
Et oui, on comprend très bien ce que vous voulez dire, et vous comprenez bien tout cela vous-même!
@AGabon
Votre approche "quantitative" du phénomène des assassinats de masse en Europe du fait du terrorisme islamique, à laquelle vous semblez tenir, a un coté risible pardon.
Votre objectivité est ainsi réversible: c'est PARCEQUE la Belgique n'a jamais connu d'assassinat de cette sorte que l'on pourrait déduire l'extrême importance de l'évènement dont vous proclamez l'inexistence du fait de sa faible fréquence. Bref, votre cognition, que je pense perturbée, se loge tout entière dans des comparaisons numériques absurdes exclusivement destinées à alimenter un déni manifeste dont l'origine me semble "sombre".
Trois éléments confirment mon point de vue: vos allusions non expliquées au ramadan dont on ne voit pas ce qu'il fait là dedans, comme si seuls les attentats commis pendant le ramadan (ou non ?) seraient d'origine islamique (mais est ce bien cela ?).
Un autre est bien sur la comparaison avec les infanticides, (y a t il une allusion au belge dutroux? ), mais vous auriez pu évoquer les morts de vieillesse... Bref, affirmer la non importance d'un évènement soudain en comparant sa fréquence avec n'importe quel autre de fréquence supérieure est un raisonnement invalide, je dirais évidemment.
Pour finir les meurtres de Nice, plus récents (quels dommages ne font ils pas à vos statistiques?) seraient selon vous commis par un fou dépravé (en fait l'enquête semble montrer qu'il a soigneusement prémédité son acte et se serait inspiré de l'actualité) ce qui l'innocenterait (il le semble, selon vous) du crime d'islamisme, les assassins de population civiles étant (il semble que vous le sous entendez) des personnes à la moralité rigoureuse.
C'est bien sur le contraire qui est vrai, l'abjecte obscénité de ces meurtres et des leurs motivations mettant ces hommes et ces idéologies au ban de l'humanité. Est ce cela que vous refusez d'admettre ?
En fait, ce n'est pas que vous n'y comprenez plus rien, c'est au contraire que vous semblez très bien comprendre. Vous semblez bien voir le décalage entre tout cet enfumage et mensonges politico-médiatiques, et la réalité. (des musulmans de France ou autre). Vous au moins vous ne vous laissez pas berner et n'avalez pas tout cru toutes ces balivernes que l'on entend à longueur de journée.
C'est très bien (même si effectivement des fois ça fait mal à la tête, la propagande d"état couplée aux mensonges islamophobes des média)!
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
