@Melen vous faites fi des différences culturelles justement, qui ont des conséquences: ce que vous dites s'applique (trop facilement) au cas de l'islam quand le "religieux" fautif n'est qu'un homme "comme les autres", sa représentativité n'étant que médiatique.
La question devient donc: un "élu de Dieu" peut il être fautif ? Mahomet fut il fautif en épousant une fillette ?

Le point mérite d'être détaillé. Le point central, selon moi et je ne suis pas le seul, est qu'une culture n'est pas neutre et ne donne pas de simples qualités, toutes les qualités étant équivalentes.
Une culture façonne les êtres, les réflexes profonds, les sentiments d'appartenance, les conceptions et cela comme des DIFFERENCES. Ces différences ne s'effacent pas avec la "modernité", même si elles peuvent se modifier et produire aux marges des formes hybrides. Elle subsistent dans le temps et l'espace. Elles sont respectables et doivent être respectées et considérées.
Vivre en respectant et comprenant les différences voire les désaccords que l'on a avec les autres est pour moi important. Vivre en respectant et considérant les êtres de la plupart des gens que l'on côtoie.
Ce que vous appelez "ne pas être réac" consisterait donc à nier et oublier tout cela ? C'est de l'aveuglement, et à double titre: en se privant soi même d'une réflexion sur ses propres origines et donc d'un possible respect d'autrui, en ignorant irrespectueusement les sentiments ombrageux légitimes d'autrui.
Cet aveuglement naïf mène hélas à la violence. Soyez plus lucide.

@Melen Je ne confond rien du tout, je distingue au contraire. Relisez moi.

Votre expression "vous confondez" signifie que vous considérez que j'"identifie" (considère équivalent) religion, culture et origine. En gros vous faites semblant de croire que je fais un gros paquet avec les immigrés maghrébins musulmans qui seraient selon vous nos égaux stricts tant "ce qui nous rassemble" serait supérieur à "ce qui nous divise"...
En fait, c'est vous qui confondez. Je m'explique. La dénonciation que je fais d'un islamisme qui se veut rattaché à la culture islamique traditionnelle vise au contraire à distinguer les deux: ce sont en fait les fanatiques qui veulent opérer la confusion et qui prétendent par exemple "traditionnel" ou pire "bien guidé" un voile pourtant rejeté par les grand mères de ces pauvres filles sous influence.
Le fait qu'il ait été dessiné sous coke par des designers australiens payés par le Qatar est pourtant connu. Les "djelbab" variés sont parfaitement modernes, et parfaitement fascistes. Il s'agit de la "culture" mondialisée d'un islam politique impérialiste qui n'est ni ethnique, ni culturel, ni religieux mais entièrement prédateur politiquement et on le voit aussi, sexuellement.
C'est bien lui qui "confond" et qui veut prendre mettre la main sur les identités contrariées de populations fragiles.
On peut parfaitement être immigré, de culture Islamique et pourtant choisir de vivre comme un occidental en occident.

Oui, le problématique attachement du politique au religieux est la marque de la culture Islamique vécue dans le monde musulman. Oui, il est possible, cela a été fait en occident, de distinguer "radicalement" les deux. Les deux choses peuvent être affirmées simultanément, c'est cela que vous refusez d'admettre.

Oui, cela implique une transformation de ces sociétés, mais elle est possible et d'ailleurs en cours, malgré tous les soubresauts qu'on peut voir.
Pourquoi vouloir vivre en occident en tentant de faire accepter à des occidentaux dégoutés des moeurs qu'on a déjà du mal à faire accepter dans son pays natal ?