On s'en fout ! (pardonnez la familiarité)

Parce qu'en France, pays sécularisé depuis longtemps, PERSONNE ne pratique l'ancien testament tel que conçu lors de son écriture, soit il y a des centaines d'années quand les hommes en étaient encore à vivre dans la barbarie et la cruauté, et que, sous réserve qu'on y trouve autant de violence que dans le Coran, ce qui reste franchement à démontrer, personne n'aurait envie d'appliquer à la lettre ce qu'il contient, dans la population d'origine chrétienne..
Quant au Coran, lequel était jusqu'à peu minoritaire chez nous, il reste absolument étranger à notre culture et notre civilisation, les résultats en tous domaines sont hélas, de plus en plus terriblement flagrants, et le fossé s'en va grandissant..

Par ailleurs, je ne sache pas que la Bible ait puni l'apostasie de mort (comme ça arrive encore AUJOURD'HUI dans des pays musulmans arriérés et qui ont pourtant pignon sur rue chez nous, où ils sont reçus avec tous les honneurs, alors que l'on y décapite à tout va, que le fouet n'y a pas disparu, que les infidèles y sont encore maintenant traités pire que des chiens, sans compter l'esclavage qui y reste la seule forme de travail qui y soit expérimentée. ça, ça se passe MAINTENANT, pas sous l'inquisition,.
Le problème est que le décalage n'est pas gérable, le moyen âge, c'est justement là où se trouve encore aujourd'hui ce texte, vivre ainsi plusieurs siècles en arrière selon sa foi, n'est pas compatible avec la France telle qu'elle est aujourd'hui, ni aucun autre pays européen.
Et on pourra faire et dire tout ce que l'on veut, y compris des musulmans sincères et les intellectuels très éduqués comme vous qui discourez sans fin sur les texte dont vous faites et refaites la critique et l''exégèse, ça restera une réalité malgré tout : la plupart des croyants ne sont pas comme vous, la plupart des croyants vivent encore comme à cette époque là, et appliquent le texte dans ce qu'il a de littéral, enfin, même s'ils ne l'expriment pas, la foi musulmane étant par essence conquérante, elle se doit de convertir (comme devait également le faire les chrétiens dans les époques passées), et rien ne peut changer celà l'Islam est une religion prosélyte et le projet de ses fidèle est de l'implanter partout où cela est possible, afin d'agrandir jusqu'à ce qu'elle recouvre la terre, la communauté supérieure des croyants, qui prévaut devant toutes les autres, y compris par la force,
C'est une réalité dont les européens ont de plus en plus conscience et à laquelle ils sont de plus en plus farouchement réfractaires, dont ils ne veulent plus être les malheureux bénéficiaires, et il va bien falloir en tenir compte, car les choses risquent de se tendre de manière assez dramatique s'ils continuaient comme c'est le cas depuis trop longtemps, de ne pas être entendus.
Cordialement

Zakino. Dieu est forcément incréé. Autrement ça pose la question de savoir qui l'aurait créé.
Par extension ses dires sont donc forcément incréés.
Il me semble qu'il ne peut pas en etre autrement.
Il ne me semble pas que dans les livres saints Dieu s'exprime beaucoup. Ce sont essentiellement les prophètes qui le font. Je veux dire que ce n'est pas l'essentiel dans les dogmes. Mais enfin n'étant pas croyant je peux me tromper.

Le wahhabisme n'est pas l'islam. C'est un courant de l'islam né très récemment.
Une sorte de tribalité. Une alliance entre deux familles. Bref c'est un courant à part de l'islam.
Les histoires de reconquêtes de daesh sont un pur délire. Ils sont restés dans le passé de l'islam, veulent retourner et retrouver cette époque de conquete comme s'il était possible en 2016 de rejouer l'Histoire d'il y a des centaines d'années.
C'est etre anormal. Et en dire que c'est ça l'islam tout autant (daesh et leurs succursales devrais-je dire. Les boko haram, les Belmoktar et toute la clique)

Il est au contraire tout à fait possible de parler de la violence inscrite dans l'islam. Violence originelle, historique et doctrinaire.
On passera sur les origines, une conquête militaire d'abord tribale, puis mondiale.
On mentionnera la violence historique qui fit de toute l'histoire musulmane une longue succession de tyrannies variées en concurrence, puis qui conduisit dès le milieu du moyen âge à l'interdiction définitive autoritaire et violente de toute philosophie, et de tout exercice intellectuel innovant.
La violence doctrinaire s'exprime dans les coran par des injonctions autoritaires dont beaucoup sont clairement menaçantes, et pas seulement sous des formes de rodomontades comme cela est affirmé ici de manière absolument contestable.
Des appels au meurtre et à la soumission des mécréants ennemis et en particulier des juifs sont parfaitement présents et vouloir les évacuer ou les "interpréter" est un déni, et une marque de méconnaissance.
Que ce déni caractérisé soit le fait d'un intellectuel connu montre la nature du problème: propagande ou illettrisme ?

Nombre de personnes ont prétendu que comme dans l'Eglise il faudrait un chef pour les croyants musulmans. Par le passé, des guerres ont eu lieu sous commandement du pape ou sous commandement calife. Comme quoi ce n'est sans doute pas un critère essentiel pour une religion. Bouddhistes, protestants, juifs........n'en ont pas et ça ne les a pas empeché d'etre en conflit. Ce n'est donc sans doute pas fondamental pour tout résoudre.

Nombre de grands philosophes se sont penchés sur la notion de Etre.
Existence et Etre sont deux notions que l'on confond François.
Je l'ai longtemps ignoré. Je l'ai appris au hasard d'une lecture.