En réponse à L. Sandre - "Il fut une époque où elle portait le voile pendant son travail et elle n'avait pas été licenciée pour autant. Elle avait donc le droit de penser qu'à son retour de congé maternité, il en serait de même." A moins d'avoir vécu dans un lieu isolé du monde, sans journaux ni télévision ni échange avec l'exterieur, elle savait forcement que la loi spécifique au voile était passée, d'autant qu'elle a été largement commentée. D'autre part, l'information lui a été donnée lors de sa reprise du travail. La plainte et toutes les procédures à l'encontre de la crèche ont donc été faites en toute connaissance de cause et je maintiens qu'elle a mis en péril la survie financière de cette structure et l'accueil des enfants.

salut marie ,vous parlez de vulgarité , et vous ne vous voyez pas,l'insulte est au bout de vos levres , et pour votre information , il n'y a pas que le noir dans une burqa , et je n'ai rien a dire des bonnes soeurs , je les ai cotoyé , et perso , elle sont tres gentilles , et je n'ai jamais entendu des propos de leur bouches tel que les tiennes , elles ne sont pas racistes et suivent a la lettre les commandements de la bible comme les versets suivants :

Jésus dit à ses disciples : " Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés " (Jn 13,34).

Jésus dit : " Le premier, c’est : ‘Ecoute Israël ! Le Seigneur notre Dieu est l’Unique Seigneur ; et tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de tout ton esprit et de toute ta force !’ Voici le second : ‘Tu aimeras ton prochain comme toi-même’. Il n’y a pas de commandement plus grand que ceux-là " (Mc 12,29-31).

L’apôtre S. Paul le rappelle : " Celui qui aime autrui a de ce fait accompli la loi.

les musulmanes sont les femmes les plus pudiques , elles ont honte de montrer leurs atours au premier venu , elle sont fideles envers les commandements de dieu , et les converti(e)s ont compris que c'est cela le droit chemin , je connais des hommes convertis qui ont basculés vers l'islam ,rien que pour la pudeur des femmes musulmanes , il sait qu'en l'epousant elle est pour lui tout seul et il est le seul "A VOIR SES ATOURS" , par pour tout le monde , pour nous les ecrits divins sont sacrés ,pour vous vous les avez modernisé , en liberant la femme et en la jetant droit dans la desobeissance des ecrits de dieu tel que ces versets :

1 Corinthiens 11.4/5

Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.

Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c’est comme si elle était rasée.
ET ELLE EST TRES CLAIRE DANS CE VERSET

Si quelqu’un se plaît à contester, nous n’avons pas cette habitude, non plus que les Églises de Dieu. 1 Corinthiens 11:16

n'est ce pas qu' il met en garde contre l'esprit de contestation de certains. 11.16

Mais si une femme prie ou prophétise la tête non couverte, elle outrage son chef à elle, "car elle se place ainsi sur le même plan qu’une "femme tondue".

ces versets font comprendre aux femmes chrétiennes qu'elles doivent avoir une comportement de décence et de dépendance à l'ordre divin, en ne se comportant pas comme les prostituées qui se promenaient ostensiblement tête nue ou se rasaient les cheveux, pour signifier qu’elles n’étaient sous l’autorité de personne, donc disponibles pour quiconque.

alors ma chere qui est des deux plus realiste vous ou nous ....?

Le rôle de l'Etat comme de la justice n'est pas d'approuver ou de désapprouver le voile (le port de celui-ci et ses raisons ne concernent que celles qui le portent).

Comme le dit la Cour de cassation dans son arrêt Baby Loup qui rappelle bien le droit positif en la matière mais en fait une application erronée, si les employeurs privés peuvent imposer des restrictions à la liberté religieuse, "il n'en résulte pas pour autant que le principe de laïcité est applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public. "

Dès lors, les restrictions à la liberté religieuse ne sont justifiées que par la nature des tâches à accomplir et proportionnées au but recherché conformément aux dispositions de l'article L. 1121-1 du Code du travail.

Et donc évidemment cette règle doit être appliquée de la même manière au port du voile qu'il soit musulman, chrétien ou autre. Ou alors il y a discrimination.

L'intérêt ici de comparer le port du voile musulman d'un côté et chrétien de l'autre est donc de se demander si la salariée de Baby Loup aurait subi le même sort si elle avait porté un voile chrétien...

Evidemment on peut penser que celui-ci ne lui aurait pas été interdit dans une crèche privée et qu'en conséquence, comme le dit L'Huma, l'arrêt de la Plénière a des relents de xénophobie.

Personnellement lorsque je vois une femme voilée dans la rue, je ne me demande pas pourquoi : j'estime que c'est sa vie privée et que ces raisons ne me regardent pas, sauf à être excessivement intolérante à l'égard de la manifestation de la moindre différence culturelle...

Il y quelques dizaines d'années, beaucoup de femmes portaient des foulards, en particulier pour aller à la messe, mais aussi dans la rue, sans que cela ait de connotation religieuse. Personne n'aurait eu l'idée de dire que cela trouble en quoique ce soit l'ordre public.

C'est dans ce sens là que l'interdiction du port du voile au nom d'un principe de laïcité qui, juridiquement, ne s'applique qu'à l'Etat et aux collectivités publiques (et non à l'ensemble de la société) me paraît relever d'un traitement discriminatoire.