Celui qui dit au sujet du coran une parole fondé sur son opinion et voit juste se trompe.
Celui qui dit au sujet du coran une parole fondé sur son opinion à mérité sa place en enfer.
Je passe sur la notion d'enfer, étant non croyant c'est un terme qui n'a pas grand sens pour moi. En dehors de ça, ça me semble etre du bon sens.
Qu'il puisse s'agir d'une opinion que l'on estime etre bonne ou mauvaise dire le contraire interdit d'avoir une pluralité d'opinion.
Qui pourrait donc contredire un daesh par exemple puisque pour le faire il faut qu'une opinion inverse existe. D'ailleurs qu'elle serait t-elle cette juste opinion qui voit juste mais se trompe. Le dire pour un daesh convient tout à fait. Daesh se trompe on est tous d'accord là dessus. Mais le terme celui qui dit indique que tout le monde se trompe. Et donc que celui qui dit d'un autre qu'il se trompe se trompe aussi.
La phrase elle meme interdit d'avoir une opinion quelle qu'elle soit donc.
Je me fais des nœuds au cerveau avec cette phrase.
Je m'aperçois que je suis entrain de dire le contraire de ce que je disais au début et elle ne me semble plus vraiment etre évidente. Et pourtant pour émettre une opinion
il faut forcément qu'une opinion inverse existe pour pouvoir la contredire, autrement qui pourrait définir le mal puisqu'il ne peut pas exister sans son contraire.
S'agissant de la raison, les livres saints comportent des événements ayant eu lieu l'Histoire donc, puis des histoires, des allégories, des mythes, des choses improbables. Raison et fiction sont contradictoires. On ne peut donc pas faire des livres saints la raison et n'etre que cela.
C'est une impossibilité. A moins de faire de l'imaginaire la raison. Si l'imaginaire devient la raison ça interdit la raison elle meme.
Je me fais vraiment des nœuds au cerveau avec cette histoire d'opinion juste qui se trompe.
Je vais y réfléchir et je reviens. Lol.

Celui qui dit une opinion à mérité sa place en enfer. Je pense que l'essentiel n'est pas l'opinion d'un tel ou d'un autre. Ca n'a que peu d'importance. Je pense que c'est meme une perte de temps et que le sujet n'est pas là mais plutôt celui de comprendre et donc de raisonner comme c'est dit dans l'article. Indépendamment de ce qui relève de l'Histoire ou du mythe. On le fait d'ailleurs tout le temps, en regardant un film par exemple, un tableau.......etc le faire c'est ne pas penser mais se laisser entrainer, ni vrai faux n'y existe, chacun le perçoit différemment et brode sa propre compréhension, analyse.
Et que donc la part philosophique, allégoriques.....etc n'a pas besoin d'etre validée ou son contraire par la raison et il n'est nul besoin d'opinion bonne ou mauvaise pour les intégrer. C'est meme totalement absurde que de le faire.

Encore un article d'Ahmed Abdouni tellement alambiqué, confus, abstrait, et si peu clair qu'il n'arrive jamais à dire clairement ce qu'on a peur qu'il veuille dire sans le dire (l'islam et les musulmans sont des arriérés rétrogrades par rapport à un occident où triompherait "les valeurs humaines d'une façon sans précédent", voir la 1ére phrase où on est déjà mal partis!)

On semble aussi souvent réduire la totalité de l'islam et des musulmans à cette petite secte d'Isis ou au salafisme, apparemment sans se rendre compte que les salafistes sont en fait une toute petite minorité etc. On suggère tout cela toujours sans oser le dire.

L'auteur n'a également aucun sens de l'Histoire, déclarant que lépoque contemporqine se caractérise par le développement des valeurs humaines par rapport au 7ème siècle archaïque etc. sans même se souvenir que les pires atrocités de l'histoire humaine furent commises, précisément à l'ère moderne.

Il suffit de citer les 2 guerres mondiales ou l'Holocauste pour démolir cette vision naïve, datée d"une histoire téléologique et linéaire.