Réponse à Didon: beaucoup de gros clichés dans votre message...la faute à la "lecture" ou à "l'interprétation", le "dar al Islam contre dar al harb", enfin toutes ces tartes à la crème glânées ici et là sur les sites identitaires ou entendues dans tel ou tel débat télé et que l'on récite tel quel pour faire bien, pour faire "savant" , alors que cette opposition est largement dépassée sauf chez les fous de Dieu comme l'Etat Islamique, et que d'autres concepts ont depuis longtemps été inventés pour justement rompre et annuler ce binarisme, comme la terre de témoignage, la terre d'hospitalité (pour les disaporas) etc.

Quant à la "civilisation" ou au "monde musulmane", il n'existe pas, surtout pas de la façon grossièrement essentialiste et homognène avec laquelle vous en parlez et qui montre que vous connaissez tout cela bien mal voire sans doute pas du tout. Là encore, pensée cliché à la Zemmour, le "choc des civilisations" avec bien évidemment la bonne, l'occidentale (celle des 2 guerres mondiales et de l'Holocauste soit dit en passant comme le rappelle l'article pour ne citer que 3 "ratés" comme vous dites joliment) contre l"arriérée, la "pas bonne". On voit encore quelle non-penséee et gros cliché zemmourien on a là.

Pour preuve de la non-existence de ce "monde musulman" fantasmé, les différences énormes entre la démocratie tunisienne, la Turquie ou l'Indonésie, qui est le 1er pays musulman soit dit en passant, par rapport à l'Arabie Saoudite, avec des pays comme la Jordanie entre les deux, sans même parler des disporas mondiales, des musulmans occidentaux qui font eux aussi partie de cette "civilisation musulmane" etcetera etcetera.

A François: donc on est bien d'accord, la Tunisie n'est pas un "état failli", au contraire puisaue c'est un superbe exemple de transition démocratique et de révolution quasiment sans violence (à comparer avec la Révoluton française ou russe!). Qui plus est, les islamistes font partie de la coalition et tout se passe bien à ce niveau, ils se sont montrés de vrais démocrates.

L"Algérie et les années 90, vous omettez 2 choses cruciales: comment et pourquoi la guerre civile a-t-elle commencé? Et surtout, l'armée algérienne et ses forces de sécurité, elles séculaires, ont elles aussi commis des exactions et atrocités contre les civils. Donc, dans votre logique, le sécularisme serait coupable de ces atrocités? Sinon il y a deux poids deux mesures.

L"Egypte? La encore; vous omettez que le fascisme du régime de Sisi dépasse en horreurs et répression tout ce que les Frères Musulmans, qui, EUX, ont joué le jeu démocratique et n'ont pas pris le pouvoir par un coup d"etat et des massacres de masse d'opposants, ont pu faire pendant leur année au pouvoir ou meme avant. De plus, ce ne sont pas les seuls à faire l'objet de la repression Sisi et de son régime, puisque les militants de la gauche séculaire-libérale, Mouvement du 6 avril, etc. de même que les athées, sont eux aussi jetés en prison et persécutés, ce que ne faisaient nullement les Frères.

Là encore, on voit qui sont les vrais fascistes totalitaires.

Le Hamas est bien sûr musulman, mais ce n'est pas parce qu'il est "musulman" qu'il se bat contre Israel, voyons, mais parce qu'Israel opprime les palestiniens; leur vole leur terre, les massacre allègrement par milliers, hommes femmes et enfants une fois tous les 2 ans maintenant, et leur dénie tout droit Du reste, vous oubliez de plus, puisque vous parlez d'unité nationale, que le Hamas l'an passé avait bel et bien accepté de faire partie d'un gouvernement d'unité nationale qui plus est aux ordres du Fatah, chance historique pour tous, mais qui a refusé de reconnaître ce gouvernement? Israel, bien sûr. Et eux ne sont pas musulmans.

Et encore une fois il n'y a pas de "monde musulman" un et unifié où tout serait semblable, tout au plus des pays différents comme je viens de vous le rappeler, aussi différents que la Tunisie, la Turquie ou l'Arabie Saoudite. Il y a encore moins un "monde musulman" universellement "en convulsion", vu que la majorité des musulmans ne vivent pas au Moyen Orient mais en Asie, le saviez-vous? Seuls 20% des musulmans du monde, donc une petite minorité, vivent au Moyen Orient, le reste vit hors Moyen Orient dans des pays comme l'Indonésie, qui compte la plus grosse population musulmane, et ces pays sont loin d'être "en convulsion".

Avez_vous déjà vécu en Indonésie, en Turquie, en Tunisie, etc.? Ce sont tous des pays à majorité musulmane, et vous n'y verrez pas plus de violence "islamiste" ou de "malheurs extrêmes" qu'en Europe, en Amérique ou en Chine, et pas plus que de violence juive en Israel ou chrétienne en Amérique et en Europe (d'Anders Breivik aux pogroms anti-musulmans et anti-"basanés" en Russie ou en Grèce avec Aube Doréee, etc.), sans même évoquer les décennies sanglantes de l'Irlande et de l'IRA et tant d'autres mouvements terroristes, etc.

En ce qui concerne les idéologies "porteuses de violence", toutes les idéologies religieuses ou pas le sont (l'article le rappelle avec le christianisme, le nazisme et le communisme), donc cela revient à ne rien dire. Lhistoire de l'humanité, celle de l'Europe y compris, est là pour le prouver au cas où on en douterait. Même ce qui est supposé être une "religion de paix et d'amour" comme le Christianisme a bien été utilisée pour justifier les pires atrocités imaginables, y compris les massacres de Catholiques à Protestants.

Et comme le montre Anders Breivik, ou le Ku Klux Klan, ou les massacres de musulmans par les armées euro-chrétiennes de Milosevic pendant les guerres de Balkans toutes récentes, pour ne prendre que 3 cas connus, cela continue à être le cas. Alors dans votre logique, il faudrait donc conclure que "le monde européen" est "en convulsion", un "monde dégénéré", et que "des malheurs extrêmes sont vécus dans tout le monde occidental et ce en rapport avec des questions qui concernent la religion chrétienne ou l"athéisme et les interprétations de ses doctrines."

Le probleme est double, une restriction suivie d'une essentialisation: 1) vous réduisez 1, 5 milliard de musulmans (pas 1 milliard mais 1 milliard et demi) a quelques états faillis, toujours les mêmes et bien sûr les seuls dont on parle (votre poste le prouve, le plus grand pays musulman du monde, l'Indonésie, pacifique, n'est jamais dans les nouvelles) 2) vous attribuez tous les problèmes de ces quelques états à la seule religion, alors que ces "convulsions" dont vous parlez n'ont souvent même pas une origine religieuse. Pensez à l'Iraq: y avait-il une guerre civile et des attentas suicides avant l'invasion de 2003? Même chose au Yemen (lisez l'excellente analyse du groupe de recherche de Sciences Po sur ce pays, qui montre que les troubles actuels ne sont en fait pas dus à la religion mais à la situation politique.). En Egypte, comme vous le reconnaissez, les violences ne sont même pas le fait des Frères Musulmans puisque ceux-ci, qui jouèrent tle jeu démocratique, se retrouvent maintenant l'objet de violences incroyables (il faut lire les rapports d"Amnesty sur les tortures pires que sous Moubarak et tout cela) de la part de Sisi et que malgré cela, les leaders comme Morsi continuent à appeler à la résistance NON- violente alors que lui-même vient d'être condamné à mort dans un procès bidon de type stalinien. Et ainsi de suite.

Encore une fois, vous vous contredisez vous-même puisque d'abord vous reconnaissez que des pays comme l'indonésie, la Turquie etc. infiniment plus grand que l'Iraq avec ses 22 millions d'habitants, ne sont nullement "en convulsion", mais ensuite vous continuez à parler d'un "monde musulman" uniforme qui n"existe que dans votre imaginaire, et qui de plus serait uniformément entièrement à feu et à sang. Il faudrait savoir. L'Indonésie est "en convulsion"? La Turquie? (elle se prépare encore une fois à des élections parfaitement démocratiques, pluripartistes et paisibles). La Tunisie? (quasiment aucune violence alors qu'elle est en situation révolutionnaire et vient de renverser un dictateur!) . Le Sénégal (tenez en voilà encore un autre), pays à 94% musulman, est "en convulsion"? Même le Qatar ou l'Arabie Saoudite, pays aux régimes islamistes radicaux, sont "en convulsion"? Vous voyez bien.

Pour développer une perspective qui correspond à la réalité mondiale de ce que vous appelez "le monde musulman" alors qu'à l'évidence vous ne connaissez même pas les données de base (rien de personnel mais croyez-moi cela se voit), vous devriez d'abord faire un simple relevé systématique des populations musulmanes, de TOUTES les populations et de TOUS les pays à majorité ou à forte minorité musulmane au lieu de restreindre toujours aux 5 ou 6 pays dont on parle dans les médias. Vous verrez comme vous le savez au moins maintenant qu'elles ne vivent même pas dans leur immense majorité au Moyen Orient (seuls 20% des musulmans y vivent), et que que ces populations vivent dans des pays qui ne sont pas plus violents que les Etats Unis, la Chine, la Russie ou autre.

Comme la majorité des occidentaux, le problème est que vous essentialisez et uniformisez 1 milliard et demi de gens et des dizaines et des dizaines de pays, de diasporas, etc. et que vous réduisez tout cela à quelques états faillis, littéralement 5 ou 6, qui plus est en attribuant leurs problèmes a l'Islam et uniquement à la religion alors que la source des problèmes, même dans cette poignée de pays "en convulsion" est en fait souvent ailleurs (voire encore l'Iraq et 2003, ou la Syrie, avec le régime d'Assad qui a tout déclenché, etc.)

"Il est encore trop tôt pour savoir si c'est le cas, mais certains craignent que le "problème" se manifeste en France au delà des attentats de Janvier: il est extraordinairement choquant, il vous faut le comprendre, que des natifs Français puissent se prévaloir de raisons religieuses pour accomplir des actes pareils."

Et encore une remarque parfaitement a-historique et amnésique...Des natifs français se sont toujours et de tout temps prévalu de tous les motifs possibles religieux ou autre pour tuer leurs semblables et en bien plus grand nombre que les Kouachi ou Mojammed Merah. Inutile de faire la liste, vous pouvez la faire elle-même.

"Pour ce qui concerne l'histoire contemporaine, (mentionner les croisades est hors de propos),
le seul exemple de violence associé à une religion chrétienne est le conflit en Irlande, parfaitement localisé. "

Ha bon. Non seulement elle a duré des décennies et fait des milliers de victimes, plus que tous les attentats Jihadistes en Europe de l'Ouest ces 20 dernières années, mais que faites-vous, pour ne citer que 2 exemples, de terroristes chrétiens comme Anders Breivik où même du 3ème Reich, dont Michel Onfray nous rappelait récemment que leur code d'honneur inscrivait "God Is With Us" sur leur ceinturons, sans compter, 3ème exemple, les minorités musulmanes persécutées par les Catholiques en Centre Afrique???

"Vous semblez nier le conflit sunnite/chiite, au coeur de l'explosion Irakienne (c'est la politique sectaire du gouvernement Irakien qui précipita la révolte Sunnite facilitant l'arrivée de l'Etat Islamique) au motif (si j'ai compris) que l'Arabie Saoudite serait "alliée à l'Iran".

Pas exactement, je vous renvoie à cette remarque.

"Vous lisez les journaux de temps en temps ? "

Toujours, et toujours avec le plus grand scepticisme SURTOUT quand les journaux français parlent d'Islam et je vous recommande de faire de même. Mais lisez-vous vous-même, en plus des journaux qui la plupart du temps répètent des truismes genre "conflits confessionnels", lisez-vous vous même, par exemple, les études bien plus substantielles des équipes de Sciences Po, qui expliquent justement que ce que l'on présente comme conflits shiites sunnites et tout ce baratin paresseux ont en fait des causes politiques, historiques, géostratégiques et non religieuses. Encore une fois, il n'y avait pas de conflits shiites-sunnites en Iraq avant 2003, et même pas de terrorisme anti-occidental avant l'invasion, alors qui a crée tout cela? Pas l'Islam, ils étaient tous déjà musulmans mais ne se "foutaient pas sur la gueule" avant que Bush démolisse leur pays. On voit donc encore dans ce cas qui sont les responsables et où sont les causes profondes.

"La dernière: les accords Sykes-Picot, effectivement abolis de fait par l'Etat Islamique, sont contemporains de la fin du califat Ottoman, que les divers groupes combattants islamistes disent vouloir restaurer avec des revendication religieuses caractérisées. On est là précisément dans la convulsion"

En Syrie et Iraq et certaines parties de 2 ou 3 autres états faillis genre Nigéria et Mauritanie, mais c'est tout. Et comme dit plus haut, pour des raisons qui ont en fait à voir avec les politiques occidentales et pas avec l'islam, de Sykes-Picot comme vous le reconnaissez aussi, à linvasion de 2003. Là où l'occident n'envoie pas ses grosses bottes militaires pour tout démolir ou mettre en place des petits fachos style Maliki, Maroc, Sénégal, Turquie, Tunisie, etc. tout se passe bien et pas plus mal ou plus violemment qu'ailleurs. (Au fait 3 de ces 4 pays sont à très forte majorité musulmane et des démocracies aussi, comme quoi...)

Voià, bien à vous et à plus.

Réponse à François: je vois que ma réponse point par point n'a jamais été posté, tant pis. Je vous reprends cependant sur un point, celui de la 1ère guerre mondiale comme guerre religieuse, idée que vous qualifiez de délire, sans vous rendre compte que vous révélez encore par là une ignorance totale sur ces sujets et périodes.

Vous n'avez à l'évidence jamais visité l'Historiale de Péronne, le plus grand musée vivant sur cette guerre. On y redécouvre la dimension de guerre religieuse, de guerre au nom de Dieu dont vous n'avez de toute évidence pas conscience. Avant cela, les travaux pionniers de Stéphane Rouzeau et Annette Becker sur la "culture de guerre", les 2 plus grands historiens de cette guerre excusez du peu, ont eux mêmes documenté cette dimension de guerre religieuse. Lisez par exemple 14-18. Retrouver la guerre, si vous n'en lisez qu'un seul..

Même sans cela, la publication de collections de lettres de poilus, qui invoquent Dieu sans cesse et la civilisation chrétienne comme motivation , mais aussi des films populaires comme Joyeux Noel ont eux aussi montré que 14-18 était bel et bien aussi une guerre religieuse, une guerre au nom de Dieu. Revoyez la scène terrible, mais historiquement véridique, du discours de l'archeveêque de Canterbury aux soldats anglais, où il leur explique qu'il s'agit d'une guerre de civilisation où Dieu leur somme de détruire l'antéchrist allemand, et ce genre de choses. Le discours est authentique, et assez connu d'ailleurs, le réalisateur n'a pas touché une virgule.

Vous parlez des journaux, mais votre problème, à l'évidence, est que votre culture se limite aux journaux et à ce que la télé vous montre, et que qui plus est vous prenez naivement pour argent comptant comme si la vérité était dans "les journaux". Quelle tristesse de voir des adultes penser ainsi. Ignorez-vous donc également tout de la critique des médias, de Orwell à la sémiologie barthésienne des Mythologies?

A François: "sans vraie évidence"??? Avez-vous lu les travaux d'Annette Becker et Andoin Rouzain que j'ai mentionnés? Je précise, car on parle des plus grands historiens contemporains de la 1ere guerre ici, et reconnus comme tels. Vous avez mieux comme référence? Avez-vous également vu les montagnes d'évidences dures exposées à l'Historial de la Péronne? Sinon il faut aller y passer une journée avant de parler. Et les lettres des poilus eux-mêmes, dont des centaines mentionnent qu'ils font cette guerre au nom de Dieu, allemands, français ou britanniques? Les discours des prêtres et pasteurs leur ordonnant d'aller tuer de l'allemand ou du français, hommes femmes et enfants car ces "races" sont maudites et il faut les empêcher de se reproduire, Dieu le veut, etc.

Un bon début est le célèbre discours de l'archevêque de Canterbury, pur exemple de discours de Guerre Sainte, parmi des milliers de cet acabit prononcés pendant cette guerre devant les soldats. Si c'est trop long ou si vous n'avez pas les sources ou si vous ne savez pas comment y accéder, celui-la est repris mot pour mot dans le film Joyeux Noël, scène de fin, qui l'a popularisé même si les historiens le connaissaient déjà bien comme pur prototype de ce qui se disait dans les églises partout dans ces pays. Et même dans les casernes et les tranchées, où on faisait venir les prêtres pour soutenir l'ardeur des soldats et leur détermination à tuer l'ennemi "antéchrist". Il faudrait commencer par le commencement.

Et en ce qui concerne cette triste journée de vendredi, en admettant même que ces 4 attaques soient liées plutôt que d'être une série de conflits géopolitiques, et au moins une ne l"est pas alors qu'une seconde, l'Isère, est de plus en plus incertaine (depuis quand des "Jihadistes islamistes" ne revendiquent-ils plus leurs attentats??? Ca n'a pas de sens de commettre un acte "Jihadiste" et de nier sa nature religieuse ensuite, ce qui revient à saboter soi-même son acte, absurdité et non-sens qu'aucun média ne commente), enfin, même si on avale toutes ces bêtises avec lesquelles on nous gave, le 26 juin même pris globalement pâlit grandement en comparaison de Verdun, pour ne citer qu'une bataille dans un pays.

Le jour où des "Jihadistes" tueront 5000 personnes en une journée sur notre territoire ou même 1000 (allez on va faire facile on va dire juste quelques centaines, mais c'est quand au fait la dernière fois oû c'est arrivé? Jamais, peut-être? Alors que des chrétiens qui se massacrent entre eux en invoquant Dieu, ça on connaît dans notre belle France), quand cela arrivera, à savoir jamais, alors on en reparlerta. (La preuve c'est que le pire que ces pauvres types largués arrivent à faire chez nous, c'est quelques victimes tous les 2-3 ans.

Je suis à peu près sûr que dans tous les pays occidentaux sans exception, même sans vérifier factuellement (si cela vous intéresse ou si vous avez des doutes partagez le fruit de la recherche), plus de gens meurent noyés en une seule année que tués par les "Jihadistes" en 10. Alors cette "menace Jihadiste" avec laquelle on essaie de nous effrayer, y'a pas de quoi en perdre le sommeil. Enfin si ça vous tracasse vous, comme cela semble être le cas, c'est votre affaire. Personnellement je préfère ne pas me laisser terroriser, justement, par ces fausses menaces qu'on gonfle à dessein. Pour cela j'attendrai la vague d'attentats sur des années qui fera des milliers de victimes ici. Mais 20 personnes ou moins tuées en un an par des malades, je préfère me soucier du cancer, des attaques cardiovasculaires et cérébrales, ou même des accidents de la route. Car la au moins il y a matière à s'inquiéter (regardez les chiffres, je suis sûr qu'ils sont éloquents). Mais la "menace Jihadiste islamiste"? A côté c'est du pipeau., ça vaut même pas la peine d'y perdre une nuit de sommeil :)

"Mais 20 personnes ou moins tuées en un an par des malades, je préfère me soucier du cancer, des attaques cardiovasculaires et cérébrales, ou même des accidents de la route. Car la au moins il y a matière à s'inquiéter (regardez les chiffres, je suis sûr qu'ils sont éloquents)"

Voici donc (je ne parle pas d'une journée à Verdun choisie au hasard en 1916) la preuve que non seulement la religion musulmane n'est pas violente (thème que ne fut pas vraiment abordé et qui est la question), mais qu'en plus, il n'y pas (ou de manière négligeable) de violences exercées actuellement au nom de la religion musulmane, ce qui reste le point ou le débat se trouve.

Equipée par un mouvement nommé "Boko Haram" (l'école (laïque) est illicite), une fillette de 13 ans a explosé à Kano (Nigéria) lundi dernier. Il y a hélas beaucoup plus de 20 personnes tuées de la sorte tous les ans, ce qui obère gravement votre jugement.

J'ai déjà eu l'occasion de signaler que la minimisation des violences exercées au nom de l'Islam fait partie d'un dispositif de gestion des perceptions permettant de diminuer le sentiment de culpabilité bien naturel des musulmans pacifiques. Elle est compréhensible, mais doit rester dans les limites de la simple raison, ce qui n'est pas (du tout) votre cas.

Réponse à François: "Voici donc (je ne parle pas d'une journée à Verdun choisie au hasard en 1916) la preuve que non seulement la religion musulmane n'est pas violente (thème que ne fut pas vraiment abordé et qui est la question), mais qu'en plus, il n'y pas (ou de manière négligeable) de violences exercées actuellement au nom de la religion musulmane, ce qui reste le point ou le débat se trouve."

Encore une fois vous prétendez lire des affirmations que personne ici, que ce soit dans l'article ou les commentaires, n'a affirmé. Où diable voyez-vous écrit qu'il n' y a aucune violence commise au nom de l'Islam??? Relisez le début de l'article et les commentaires,
Bon, je comprends que lorsqu'on ne peut pas contredire quelque chose avec preuves et arguments, on essaie de contredire des choses qui n'ont même pas été dites (genre "il n'y a pas de violences exercées au nom de l'islam"), c'est plus simple, mais faites un effort.

Au fait, c'est aujourd'hui l'anniversaire des 20 ans du massacre de Srebrenica en 95, qui fut le plus grand massacre de masse dans toute l'Europe depuis la seconde guerre, rien que ça. 8000 hommes et garçons musilmans exterminés par les forces serbes 5européennes, blanches et NON musulmanes) au nom d'une idéologie eurocentrée de type suprémaciste, nettoyage ethnique et religieux des populations musulmanes etc.)

On ne parle pas des camps de viol de femmes musulmanes, ce que même Al Qaeda n'a jamais fait.

"Equipée par un mouvement nommé "Boko Haram" (l'école (laïque) est illicite), une fillette de 13 ans a explosé à Kano (Nigéria) lundi dernier. Il y a hélas beaucoup plus de 20 personnes tuées de la sorte tous les ans, ce qui obère gravement votre jugement. "

Non, c'est votre jugement qui ne fonctionne pas car là on parlait de la France. Mais merci de montrer que vous ne pouvez pas démentir ce chiffre et que vous devez recourir à des pays en guerre. A ce compte là il faut compter également toutes les victimes civiles des guerres américaines, les 500 000 enfants en Iraq, pour ce seul pays. Juste pour les enfants, ce que Madeleine Albright elle-même a reconnu, en affirmant sans sourciller que "cela valait la peine".

Un demi million de gosses musulmans tués pour les objectifs US, ça aussi ça fait pâlir la performance des Boko Haren, n'est-ce-pas?.

"J'ai déjà eu l'occasion de signaler que la minimisation des violences exercées au nom de l'Islam fait partie d'un dispositif de gestion des perceptions permettant de diminuer le sentiment de culpabilité bien naturel des musulmans pacifiques. Elle est compréhensible, mais doit rester dans les limites de la simple raison, ce qui n'est pas (du tout) votre cas. "

Faux. On signale au contraire la maximalisation et l'exagération insensée des violences commises au nom de l'islam en les recadrant objectivement dans l'histoire et l'actualité et en comparant ces violences avec celles commises au nom d'autres religions à commencer par le Christianisme ou d'autres idéologies non-religieuses, que ce soit dans le passé où encore aujourd'hui. Et on montre que ces violences soit ne sont pas plus grandes que n'importe quelles autres soit sont souvent moins meurtrières. Voir tous les examples de l'article, à commencer donc par les 2 guerres et l'Holocauste si on ne veut pas remonter dans le passé lointain où la différence au détriment du Christianisme, des nationalismes et empires européens est encore pire, Voir aussi des terroristes comme Breivik, qui lui en a tué 80 en un seul coup, à comparez à Merah ou aux Kouachi ou même aux 3 combinés, voir les 8000 de Srebrenica, vu que c'est l'anniversaire des 20 ans etc.

Remettre les choses dans une perspective chiffrée, c'est rétablir la réalité objective, historique et démontrée, des choses, pas la nier. Ca fait combien de fois la totalité des meurtres Jihadistes commis par Merah, Nemmouche, et les Kouachi combinés?

Réponse à RLD:

la démonstration et les preuves dures ont été apportées au moins 2 fois dans la conversation plus bas. Et c'est plus solide que des romans, même de Barbusse. Bon, je recopie. Mais avant rappeler-vous que les religions ne sont pas plus dangereuses que les autres idéologies non-religieuse. Le second article qui vient d'être posté en apporte la preuve.

Pour la guerre, comme j'en informais François, sa dimension religieuse a été mise en évidence par les tout derniers travaux des meilleurs historiens ainsi que par l'Historialle de Péronne. Entre autres choses.

"Je vous reprends cependant sur un point, celui de la 1ère guerre mondiale comme guerre religieuse, idée que vous qualifiez de délire, sans vous rendre compte que vous révélez encore par là une ignorance totale sur ces sujets et périodes.

Vous n'avez à l'évidence jamais visité l'Historiale de Péronne, le plus grand musée vivant sur cette guerre. On y redécouvre la dimension de guerre religieuse, de guerre au nom de Dieu dont vous n'avez de toute évidence pas conscience. Avant cela, les travaux pionniers de Stéphane Rouzeau et Annette Becker sur la "culture de guerre", les 2 plus grands historiens de cette guerre excusez du peu, ont eux mêmes documenté cette dimension de guerre religieuse. Lisez par exemple "14-18. Retrouver la guerre", si vous n'en lisez qu'un seul. Il s'agit d'une somme désormais reconnue comme un des ouvrages les plus importants et novateurs jamais écrit sur cette guerre.

Même sans cela, la publication de collections de lettres de poilus, qui invoquent Dieu sans cesse et la civilisation chrétienne comme motivation , mais aussi des films populaires comme Joyeux Noel ont eux aussi montré que 14-18 était bel et bien aussi une guerre religieuse, une guerre au nom de Dieu. Revoyez la scène terrible, mais historiquement véridique, du discours de l'archevêque de Canterbury aux soldats anglais, où il leur explique qu'il s'agit d'une guerre de civilisation où Dieu leur somme de détruire l'antéchrist allemand, et ce genre de choses. Bien sûr on disait la même chose de l'autre côté. Le discours est authentique, et assez connu des historiens d'ailleurs, y compris de ceux en histoire anglaise, le réalisateur n'a pas touché une virgule."