|
|
L’islam, la déconstruction et le redressement de l’Occident
Encore une fois M Meziani a mis des mots sur mes pensées. Bravo, excellente analyse. Que Dieu continue de vous inspirer !
Au lieu de sauver l'Occident, l'islam ferait bien de laisser sortir le monde arabe de sa décadence séculaire.
Il est vrai que l'islam est un tel boulet...
Il faut avoir une conscience politique. C'est ça faire société. Travailler bénévolement dans une association c'est faire de la politique. Ecrire sur l'écologie c'est faire de la politique. Etre visiteur de prison c'est faire de la politique. Tout est politique.
Etre citoyen ne peut rimer qu'avec politique. On peut aussi etre asocial ce n'est pas interdit.
Mais politique et citoyen sont une seule et meme chose. A moins d'estimer qu'etre citoyen se résume à voter et à se désintéresser ensuite de la politique elle meme, de la société donc.
Je ne m'étonne pas que vous écriviez religion plutôt que citoyen François, au risque de vous offusquer croyant et citoyen ne sont antinomiques que chez les esprits tordus.
Les croyants sont des citoyens et s'intéressent à la politique (ou pas) comme les autres citoyens.
Croyant n'est pas synonyme de politico-religieux François.
Le texte dit le contraire d'ailleurs, le philosophique est préférable à la théologie.
Il peut exister bien sur des partis chrétiens, musulmans, hindous.....etc. Mais les partis politiques sont une chose, les citoyens croyants en sont une autre.
Un musulman qui évoque la société, la politique, ou meme sa foi ça ne fait pas de lui un religieux.
Vous confondez croyant et culte François.
Je vous le dis car vous avez un gros souci à ce niveau là. C'est systématique chez vous. Un musulman parlerait de la planète Mars qu'encore il ferait de la politique pour vous. Vous devriez penser à corriger ça.
Pardon. Pas de la politique, du politico-religieux.
Un musulman parlerait de la planète Mars qu'encore il ferait du politico-religieux pour vous. Vous devriez penser à corriger ça.
C'est un défaut massivement répandu. Ce qui n'est pas le cas à l'endroit d'autres croyants.
Les musulmans sont suspectés de traitrise, de fourberie. Pour ma part je me dis que c'est fait de manière consciente, autrement les autres croyants seraient logés à la meme enseigne.
Or ce n'est pas le cas.
Sur la déconstruction de l ' Occident , on peut prendre pour preuve son incapacité récente à faire la distinction entre un homme et une femme.
A l 'occasion du lancement d 'une campagne pour la PMA j 'ai rédigé un petit texte qui recoupe en partie cette idée de " déconstruction" voire de " décadence " de l ' Occident.
Le texte :
"
On nous dit que Macron va lancer le processus devant aboutir à l 'extension de la PMA aux lesbiennes. De même que le PACS a précédé le mariage gay, de même la PMA sera suivie de la GPA . Cela n 'est pas sans lien avec la loi Taubira qui valide un mariage femme-femme et donc sans homme ou un mariage homme-homme donc sans femme . Ce mariage nous mène à la légalisation d’une PMA avec des enfants sans père et, par la suite avec la GPA, à des enfants sans mère . Cela nous mène à la mise en place d 'un système à fabriquer des orphelins
Ces anomalies que sont la PMA pour les lesbiennes et la GPA pour les homosexuels sont possibles parce que, avec le mariage gay, on a dépassé les bornes du bon sens.
En effet l'union d'un homme et d'une femme est différente de l'union entre deux hommes ou entre deux femmes. L 'homosexualité est le rejet de l'altérité sexuelle alors que l'hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle. Ce sont donc deux comportements incompatibles, voire contraires .
De plus la différenciation sexuelle est à la base de la vie, elle est donc vitale pour la société. L ' homosexualité par contre ne présente aucun intérêt pour la société. Celle-ci n 'a à légiférer que pour les domaines intéressant la société et donc n ' a pas à donner de droits liés à ce dernier comportement. Le principe d ' égalité ne peut s'exercer entre des choses aussi différentes que l 'homosexualité et l'hétérosexualité. Par contre les homosexuels peuvent se prévaloir du principe de liberté pour vivre leur sexualité.
Le mariage pour tous c 'est la reconnaissance juridique de la confusion. Avec cette loi un homme peut en effet indifféremment épouser un homme ou une femme. Une femme peut épouser une femme ou un homme. Cette confusion se rapporte à la distinction la plus fondamentale , le fait d 'être un homme ou une femme.
Cet esprit de confusion nous amène à ne pas voir qu 'avec la PMA et la GPA la société organise accepte la mise au monde d 'orphelins.
Le " mariage pour tous" entraîne le chaos dans la filiation. On ne peut lutter contre la PMA et la GPA qu 'en abrogeant ce faux mariage.
Amis et ennemis. Vous etes égal à vous meme François.
Pour vous croyant rime avec politico-religieux.
Vous faites des croyants des personnes suspectes qui serait à écarté de la politique. Or c'est un impossibilité. Le seul moyen que vous puissiez avoir pour pouvoir le faire c'est de connaître la confession des gens.
Et encore, meme en la connaissant ça ne peut suffire à faire à faire un tel raccourci.
Pour pouvoir le faire vous devez aussi connaître leurs positions politiques. Or à moins d'etre un proche, personne ne dit ss penchants politiques à un inconnu, ou rarement en tout cas.
Conclusion. Vous fantasmez.
Dans mon message 10 il y a un à faire en trop. Lol.
François politique rime avec religion ou parti politique pour vous.
Mais ce n'est pas ça la politique.
La politique c'est faire société et ça ne rime pas obligatoirement avec etre encarté ou à etre adepte d'une religion. .
On peut faire de la politique en s'engageant dans une association quelle qu'elles soient.
On peut faire de la politique dans un village de cent habitants.
La politique c'est s'intéresser à la vie en société.
Le lundi etre syndicaliste et le vendredi etre faire du bénévolat pour la cause animale.
Votre problème c'est que vous percevez les citoyens comme étant des identités figées.
Si l'on est croyant on est un croyant et on est que cela. Si l'on à une sensibilité écolo on est que cela......;etc.
Or on peut etre croyant et écolo. On peut etre athée et etre sensible à la culture chrétienne......etc.
La politique n'est pas une identité.
François vous confondez partis politiques et engagement citoyen.
L'un et l'autre n'ont rien à voir mais les deux sont une façon de faire de la politique.
La politique c'est penser la société mais ce n'est pas que cela, c'est aussi etre acteur.
Vous confondez les deux.
La politique ne se résume pas à coucher sur papier ses idées ou à en faires de beaux discours. La politique c'est aussi l'action. Et chacun peut agir à son échelle.
Je crois que j'ai saisi votre problème François.
Pour vous la politique ce n'est pas faire, c'est parler.
C'est votre association entre ma suggestion visiteur de prison à laquelle vous ajoutez croyant qui m'aiguille.
Un croyant visiteur de prison ne serait pas à mettre sur le plan qu'un non croyant.
Un peu comme si un croyant ne devait pas communiquer car il serait coupable de je ne sais qu'elle tare et qu'il fallait le suspecter de traitrise à la nation.
Pour vous on ne peut etre que l'un ou que l'autre.
Visiteur de prison ne serait pas faire un acte citoyen et n'aurait pas de rapport avec la politique.
Un athée serait légitime pour le faire, un croyant quant à lui serait à suspecter de je ne sais quel travers.
Croyant n'est pas une tare François. Et c'est un athée qui le dis.
Lorsque j'ai dit visiter des prisons, je n'ai pensé ni aux croyants ni aux athées en le disant.
Il y a pour vous deux catégories de citoyens.
Une légitime pour s'engager pour une cause, une autre illégitime.
"On a bien noté qu'il était vain de séparer politique et religion, ce qui est assez caractéristique de l'attitude globale recommandée".
Attitude globale recommandée par qui François!
Vous tenez une sacrée couche. Vous répétez toujours les memes conneries.
Ce n'est pas moi c'est l'autre. Vous lisez dans les articles des choses qui n'existent que dans votre esprit. Systématiquement et sur tous les articles. Ce que vous dites c'est toujours l'autre qui l'a dit. Comme on dit vulgairement vous etes perché.
Je suis athée de chez athée mais je militerais pour le politico-religieux. Vous m'apprenez des trucs François. Meme moi je ne le savais pas.
Vous etes anti sémite François.
Les mêmes monopolisent le discours.
Ca chasse tout le monde...
Vous avez un grain. Vous savez mieux que moi ce que je suis.
Vous me collez une étiquette de politico-religieux et ce n'est vrai que parce que vous le dites.
Je vous explique que ce n'est pas du tout le cas mais ça ne fait rien, vous le dites donc c'est vrai.
Vous comptez aller ou avec de telles postures. Autant que vous parliez tout seul ça fera pareil.
Je suis athée et ne suis pas anti croyant contrairement à vous.
Si votre logiciel c'est suspecter tout croyant qui évoquerait un sujet sociétal ou qui militerait pour un thème quel qu'il soit autant dire que ce n'est ni de politique ni de religion votre sujet.
Vous etes un anti croyant et pas autre chose.
On a pas nécessairement besoin de combattre pour faire de la politique.
Je reprends l'exemple d'un visiteur de prison, il n'y a pas besoin de combattre qui que ce soit pour le faire. C'est un engagement personnel.
Si je milite pour la cause animale je ne milite pas contre un bord politique meme si c'est un acte politique je milite pour la cause animale et pas contre des individus, meme si un passage obligé ce ne sont pas les individus mon sujet mais les animaux.
Un croyant n'aurait pas le droit de citer, de s'intéresser aux sujets sociétaux pour la seule raison qu'il croit. C'est une idée extrémiste, vous comptez faire quoi, les persécuter, leur interdire le droit d'expression, leur coller une étoile jaune, leur retirer le droit de vote.
J'ai bien compris que vous en preniez aux auteurs, vous ne faites que cela ici.
Je ne défends personne, je n'ai besoin de personne pour dire ce que j'ai à dire.
Je n'ai besoin ni de caution ni de référent contrairement à vous.
Je ne connais votre monsieur Schmitt et je n'en ai d'ailleurs rien à faire.
Mes analyses ne viennent que de moi meme, je n'ai besoin de personne pour penser.
Je suis en partie d'accord avec vous lorsque vous évoquez la cause animale hors du politique, on peut considérer que s'occuper de son chien est défendre un animal. Mais son animal de compagnie est un animal, il n'est pas les animaux.
S'agissant de militer contre l'abattage rituel qui est devenu un synonyme de cause animale chez nos politiques ce n'en est hélas pas, abattage tout court en serait, mais abattage rituel n'en est pas.
|
|
Recevez le meilleur de l'actu
|
|
|
copyright © 2002-2024 Saphirnews.com - ISSN 2497-3432 - tous droits de reproduction et représentation réservés et strictement limités - Déclaration Cnil n° 1139566
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
