|
|
L’islam, la déconstruction et le redressement de l’Occident
Encore une fois M Meziani a mis des mots sur mes pensées. Bravo, excellente analyse. Que Dieu continue de vous inspirer !
On a bien noté qu'il était vain de séparer politique et religion, ce qui est assez caractéristique de l'attitude globale recommandée.
On pourra aussi protester de la capacité de la "modernité" de contempler le monde, la beauté visible de celui ci étant suffisante pour inspirer bien des réflexions. Car l'harmonie d'un existant sans créateur est un mystère bien plus grand que celui des rationalismes religieux. Car ceux ci ne voudraient le soumettre qu'à un Dieu d'explication, ou à un imam vitupérant...
Il faut avoir une conscience politique. C'est ça faire société. Travailler bénévolement dans une association c'est faire de la politique. Ecrire sur l'écologie c'est faire de la politique. Etre visiteur de prison c'est faire de la politique. Tout est politique.
Etre citoyen ne peut rimer qu'avec politique. On peut aussi etre asocial ce n'est pas interdit.
Mais politique et citoyen sont une seule et meme chose. A moins d'estimer qu'etre citoyen se résume à voter et à se désintéresser ensuite de la politique elle meme, de la société donc.
Je ne m'étonne pas que vous écriviez religion plutôt que citoyen François, au risque de vous offusquer croyant et citoyen ne sont antinomiques que chez les esprits tordus.
Les croyants sont des citoyens et s'intéressent à la politique (ou pas) comme les autres citoyens.
Croyant n'est pas synonyme de politico-religieux François.
Le texte dit le contraire d'ailleurs, le philosophique est préférable à la théologie.
Il peut exister bien sur des partis chrétiens, musulmans, hindous.....etc. Mais les partis politiques sont une chose, les citoyens croyants en sont une autre.
Un musulman qui évoque la société, la politique, ou meme sa foi ça ne fait pas de lui un religieux.
Vous confondez croyant et culte François.
Je vous le dis car vous avez un gros souci à ce niveau là. C'est systématique chez vous. Un musulman parlerait de la planète Mars qu'encore il ferait de la politique pour vous. Vous devriez penser à corriger ça.
Pardon. Pas de la politique, du politico-religieux.
Un musulman parlerait de la planète Mars qu'encore il ferait du politico-religieux pour vous. Vous devriez penser à corriger ça.
C'est un défaut massivement répandu. Ce qui n'est pas le cas à l'endroit d'autres croyants.
Les musulmans sont suspectés de traitrise, de fourberie. Pour ma part je me dis que c'est fait de manière consciente, autrement les autres croyants seraient logés à la meme enseigne.
Or ce n'est pas le cas.
Ce qu'on appelle le "politique" c'est le lieu social où se distinguent les amis des ennemis au sujet d'une volonté de faire quelque chose de particulier.
On peut tout à fait pratiquer une religion ou visiter les prisons sans faire de politique. D'ailleurs beaucoup de gens le font en prenant bien soin de ne pas se référer, précisément, au politique pour cela. Beaucoup de gens font aussi l'inverse.
Sofiane Meziani parle clairement de manière négative, de la dichotomie "moderne" entre politique et religion. Je suis en radical désaccord avec sa manière de voir, les religions ne pouvant, du moins à mon sens, subsister qu'à condition de s'interdire absolument toute visée à organiser le monde, ou à lutter politiquement pour cela.
Ma position est donc bien politique, et la sienne aussi. Aussi, gare à ce qu'il appelle sa religion...
Je remarque que vous le défendez en utilisant l'argument dit des "oreilles du lapin": vous semblez sous entendre qu'on ne peut lui reprocher d'associer politique et religion car sa religion est précisément celle qui le fait (associer etc).
Cet argument à connotation antiraciste est assez retord, mais pas vraiment convaincant: personne ne reproche ses oreilles au lapin. Mais on peut l'attraper par là, tout comme le monsieur, par ailleurs connu pour ses saillies sur le sujet.
Sur la déconstruction de l ' Occident , on peut prendre pour preuve son incapacité récente à faire la distinction entre un homme et une femme.
A l 'occasion du lancement d 'une campagne pour la PMA j 'ai rédigé un petit texte qui recoupe en partie cette idée de " déconstruction" voire de " décadence " de l ' Occident.
Le texte :
"
On nous dit que Macron va lancer le processus devant aboutir à l 'extension de la PMA aux lesbiennes. De même que le PACS a précédé le mariage gay, de même la PMA sera suivie de la GPA . Cela n 'est pas sans lien avec la loi Taubira qui valide un mariage femme-femme et donc sans homme ou un mariage homme-homme donc sans femme . Ce mariage nous mène à la légalisation d’une PMA avec des enfants sans père et, par la suite avec la GPA, à des enfants sans mère . Cela nous mène à la mise en place d 'un système à fabriquer des orphelins
Ces anomalies que sont la PMA pour les lesbiennes et la GPA pour les homosexuels sont possibles parce que, avec le mariage gay, on a dépassé les bornes du bon sens.
En effet l'union d'un homme et d'une femme est différente de l'union entre deux hommes ou entre deux femmes. L 'homosexualité est le rejet de l'altérité sexuelle alors que l'hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle. Ce sont donc deux comportements incompatibles, voire contraires .
De plus la différenciation sexuelle est à la base de la vie, elle est donc vitale pour la société. L ' homosexualité par contre ne présente aucun intérêt pour la société. Celle-ci n 'a à légiférer que pour les domaines intéressant la société et donc n ' a pas à donner de droits liés à ce dernier comportement. Le principe d ' égalité ne peut s'exercer entre des choses aussi différentes que l 'homosexualité et l'hétérosexualité. Par contre les homosexuels peuvent se prévaloir du principe de liberté pour vivre leur sexualité.
Le mariage pour tous c 'est la reconnaissance juridique de la confusion. Avec cette loi un homme peut en effet indifféremment épouser un homme ou une femme. Une femme peut épouser une femme ou un homme. Cette confusion se rapporte à la distinction la plus fondamentale , le fait d 'être un homme ou une femme.
Cet esprit de confusion nous amène à ne pas voir qu 'avec la PMA et la GPA la société organise accepte la mise au monde d 'orphelins.
Le " mariage pour tous" entraîne le chaos dans la filiation. On ne peut lutter contre la PMA et la GPA qu 'en abrogeant ce faux mariage.
Amis et ennemis. Vous etes égal à vous meme François.
Pour vous croyant rime avec politico-religieux.
Vous faites des croyants des personnes suspectes qui serait à écarté de la politique. Or c'est un impossibilité. Le seul moyen que vous puissiez avoir pour pouvoir le faire c'est de connaître la confession des gens.
Et encore, meme en la connaissant ça ne peut suffire à faire à faire un tel raccourci.
Pour pouvoir le faire vous devez aussi connaître leurs positions politiques. Or à moins d'etre un proche, personne ne dit ss penchants politiques à un inconnu, ou rarement en tout cas.
Conclusion. Vous fantasmez.
Dans mon message 10 il y a un à faire en trop. Lol.
François politique rime avec religion ou parti politique pour vous.
Mais ce n'est pas ça la politique.
La politique c'est faire société et ça ne rime pas obligatoirement avec etre encarté ou à etre adepte d'une religion. .
On peut faire de la politique en s'engageant dans une association quelle qu'elles soient.
On peut faire de la politique dans un village de cent habitants.
La politique c'est s'intéresser à la vie en société.
Le lundi etre syndicaliste et le vendredi etre faire du bénévolat pour la cause animale.
Votre problème c'est que vous percevez les citoyens comme étant des identités figées.
Si l'on est croyant on est un croyant et on est que cela. Si l'on à une sensibilité écolo on est que cela......;etc.
Or on peut etre croyant et écolo. On peut etre athée et etre sensible à la culture chrétienne......etc.
La politique n'est pas une identité.
François vous confondez partis politiques et engagement citoyen.
L'un et l'autre n'ont rien à voir mais les deux sont une façon de faire de la politique.
La politique c'est penser la société mais ce n'est pas que cela, c'est aussi etre acteur.
Vous confondez les deux.
La politique ne se résume pas à coucher sur papier ses idées ou à en faires de beaux discours. La politique c'est aussi l'action. Et chacun peut agir à son échelle.
Je crois que j'ai saisi votre problème François.
Pour vous la politique ce n'est pas faire, c'est parler.
C'est votre association entre ma suggestion visiteur de prison à laquelle vous ajoutez croyant qui m'aiguille.
Un croyant visiteur de prison ne serait pas à mettre sur le plan qu'un non croyant.
Un peu comme si un croyant ne devait pas communiquer car il serait coupable de je ne sais qu'elle tare et qu'il fallait le suspecter de traitrise à la nation.
Pour vous on ne peut etre que l'un ou que l'autre.
Visiteur de prison ne serait pas faire un acte citoyen et n'aurait pas de rapport avec la politique.
Un athée serait légitime pour le faire, un croyant quant à lui serait à suspecter de je ne sais quel travers.
Croyant n'est pas une tare François. Et c'est un athée qui le dis.
Lorsque j'ai dit visiter des prisons, je n'ai pensé ni aux croyants ni aux athées en le disant.
Il y a pour vous deux catégories de citoyens.
Une légitime pour s'engager pour une cause, une autre illégitime.
Apparemment je vous pose un problème. Il y a deux débats, la définition du politique, là vous vous empêtrez et l'association politique religion.
Pour le premier point, "le" politique c'est le lieu de l'affrontement. Ce n'est pas faire ni parler, c'est combattre. C'est ce que vous ne réalisez pas...
Pour le second, je mentionnais que l'"acte citoyen" n'existe pas en fait: on peut visiter les prisons pour pleins de raisons, dont celle d'apaiser des malheurs ou bien de pousser à la révolte, ou de vouloir aider Macron, ou de rendre service à je ne sais quel culte. On ne peut pas le savoir...
"On a bien noté qu'il était vain de séparer politique et religion, ce qui est assez caractéristique de l'attitude globale recommandée".
Attitude globale recommandée par qui François!
Vous tenez une sacrée couche. Vous répétez toujours les memes conneries.
"attitude globale recommandée par qui ?" Ben par l'auteur de l'article. Je ne vois pas pourquoi vous qualifiez cela de "connerie"... Sofiane Meziani est adepte du combat politique mené au nom de la religion et vice versa. Cela est une attitude qu'il tente, d'ailleurs comme vous même, de nous faire considérer comme possible, alors qu'elle n'est, pour beaucoup dont moi, que critiquable fanatisme.
Ce n'est pas moi c'est l'autre. Vous lisez dans les articles des choses qui n'existent que dans votre esprit. Systématiquement et sur tous les articles. Ce que vous dites c'est toujours l'autre qui l'a dit. Comme on dit vulgairement vous etes perché.
Je suis athée de chez athée mais je militerais pour le politico-religieux. Vous m'apprenez des trucs François. Meme moi je ne le savais pas.
Vous etes anti sémite François.
Athée chez athée, non seulement il milite pour le politico religieux, mais il lutte contre l'antisémitisme: ne comprenant pas ce qu'il dit lui même, comment voulez vous qu'il comprenne ce que disent les autres ? Sans rire: vous ne trouvez pas que vous exagérez dans le déjanté contradictoire ?
|
|
Recevez le meilleur de l'actu
|
|
|
copyright © 2002-2024 Saphirnews.com - ISSN 2497-3432 - tous droits de reproduction et représentation réservés et strictement limités - Déclaration Cnil n° 1139566
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
