|
L’islam, la déconstruction et le redressement de l’Occident
Encore une fois M Meziani a mis des mots sur mes pensées. Bravo, excellente analyse. Que Dieu continue de vous inspirer !
On a bien noté qu'il était vain de séparer politique et religion, ce qui est assez caractéristique de l'attitude globale recommandée.
On pourra aussi protester de la capacité de la "modernité" de contempler le monde, la beauté visible de celui ci étant suffisante pour inspirer bien des réflexions. Car l'harmonie d'un existant sans créateur est un mystère bien plus grand que celui des rationalismes religieux. Car ceux ci ne voudraient le soumettre qu'à un Dieu d'explication, ou à un imam vitupérant...
Au lieu de sauver l'Occident, l'islam ferait bien de laisser sortir le monde arabe de sa décadence séculaire.
Il est vrai que l'islam est un tel boulet...
Ce qu'on appelle le "politique" c'est le lieu social où se distinguent les amis des ennemis au sujet d'une volonté de faire quelque chose de particulier.
On peut tout à fait pratiquer une religion ou visiter les prisons sans faire de politique. D'ailleurs beaucoup de gens le font en prenant bien soin de ne pas se référer, précisément, au politique pour cela. Beaucoup de gens font aussi l'inverse.
Sofiane Meziani parle clairement de manière négative, de la dichotomie "moderne" entre politique et religion. Je suis en radical désaccord avec sa manière de voir, les religions ne pouvant, du moins à mon sens, subsister qu'à condition de s'interdire absolument toute visée à organiser le monde, ou à lutter politiquement pour cela.
Ma position est donc bien politique, et la sienne aussi. Aussi, gare à ce qu'il appelle sa religion...
Je remarque que vous le défendez en utilisant l'argument dit des "oreilles du lapin": vous semblez sous entendre qu'on ne peut lui reprocher d'associer politique et religion car sa religion est précisément celle qui le fait (associer etc).
Cet argument à connotation antiraciste est assez retord, mais pas vraiment convaincant: personne ne reproche ses oreilles au lapin. Mais on peut l'attraper par là, tout comme le monsieur, par ailleurs connu pour ses saillies sur le sujet.
Sur la déconstruction de l ' Occident , on peut prendre pour preuve son incapacité récente à faire la distinction entre un homme et une femme.
A l 'occasion du lancement d 'une campagne pour la PMA j 'ai rédigé un petit texte qui recoupe en partie cette idée de " déconstruction" voire de " décadence " de l ' Occident.
Le texte :
"
On nous dit que Macron va lancer le processus devant aboutir à l 'extension de la PMA aux lesbiennes. De même que le PACS a précédé le mariage gay, de même la PMA sera suivie de la GPA . Cela n 'est pas sans lien avec la loi Taubira qui valide un mariage femme-femme et donc sans homme ou un mariage homme-homme donc sans femme . Ce mariage nous mène à la légalisation d’une PMA avec des enfants sans père et, par la suite avec la GPA, à des enfants sans mère . Cela nous mène à la mise en place d 'un système à fabriquer des orphelins
Ces anomalies que sont la PMA pour les lesbiennes et la GPA pour les homosexuels sont possibles parce que, avec le mariage gay, on a dépassé les bornes du bon sens.
En effet l'union d'un homme et d'une femme est différente de l'union entre deux hommes ou entre deux femmes. L 'homosexualité est le rejet de l'altérité sexuelle alors que l'hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle. Ce sont donc deux comportements incompatibles, voire contraires .
De plus la différenciation sexuelle est à la base de la vie, elle est donc vitale pour la société. L ' homosexualité par contre ne présente aucun intérêt pour la société. Celle-ci n 'a à légiférer que pour les domaines intéressant la société et donc n ' a pas à donner de droits liés à ce dernier comportement. Le principe d ' égalité ne peut s'exercer entre des choses aussi différentes que l 'homosexualité et l'hétérosexualité. Par contre les homosexuels peuvent se prévaloir du principe de liberté pour vivre leur sexualité.
Le mariage pour tous c 'est la reconnaissance juridique de la confusion. Avec cette loi un homme peut en effet indifféremment épouser un homme ou une femme. Une femme peut épouser une femme ou un homme. Cette confusion se rapporte à la distinction la plus fondamentale , le fait d 'être un homme ou une femme.
Cet esprit de confusion nous amène à ne pas voir qu 'avec la PMA et la GPA la société organise accepte la mise au monde d 'orphelins.
Le " mariage pour tous" entraîne le chaos dans la filiation. On ne peut lutter contre la PMA et la GPA qu 'en abrogeant ce faux mariage.
Apparemment je vous pose un problème. Il y a deux débats, la définition du politique, là vous vous empêtrez et l'association politique religion.
Pour le premier point, "le" politique c'est le lieu de l'affrontement. Ce n'est pas faire ni parler, c'est combattre. C'est ce que vous ne réalisez pas...
Pour le second, je mentionnais que l'"acte citoyen" n'existe pas en fait: on peut visiter les prisons pour pleins de raisons, dont celle d'apaiser des malheurs ou bien de pousser à la révolte, ou de vouloir aider Macron, ou de rendre service à je ne sais quel culte. On ne peut pas le savoir...
"attitude globale recommandée par qui ?" Ben par l'auteur de l'article. Je ne vois pas pourquoi vous qualifiez cela de "connerie"... Sofiane Meziani est adepte du combat politique mené au nom de la religion et vice versa. Cela est une attitude qu'il tente, d'ailleurs comme vous même, de nous faire considérer comme possible, alors qu'elle n'est, pour beaucoup dont moi, que critiquable fanatisme.
Les mêmes monopolisent le discours.
Ca chasse tout le monde...
Athée chez athée, non seulement il milite pour le politico religieux, mais il lutte contre l'antisémitisme: ne comprenant pas ce qu'il dit lui même, comment voulez vous qu'il comprenne ce que disent les autres ? Sans rire: vous ne trouvez pas que vous exagérez dans le déjanté contradictoire ?
Troller sans prendre en compte ce qui est dit trouve ses limites. Je ne sais pas du tout qui vous êtes, et m'en prends ici plutôt à Sofiane Meziani que vous semblez défendre pour des raisons obscures, en tout cas pas clairement exprimées. Il est lui clairement politico-religieux comme vous dites, et c'était ma remarque.
Vous semblez être en désaccord avec ma définition (tirée de Carl Schmitt) de ce qu'on appelle "le politique". Pourquoi pas, mais elle a du sens. Et la cause animale peut très bien être défendue hors du politique, par exemple en s'occupant de son chien et non pas en voulant faire interdire l'abattage rituel.
(Vous me tendiez une perche sur ce coup là, non?).
|
|
Recevez le meilleur de l'actu
|
|
|
copyright © 2002-2024 Saphirnews.com - ISSN 2497-3432 - tous droits de reproduction et représentation réservés et strictement limités - Déclaration Cnil n° 1139566
|