@ Alioun
comme tu as pu le comprendre, derrière ce mariage pour tous il y a la question des enfants. Que ce soit la PMA ou l'adoption, le mariage pour tous ouvrira à + ou - long terme à la "parentalité" officielle pour les couples homos. De plus le mariage ouvert à tous va réclamer une modification du code civil. On ne sera plus déclarés "mari et femme" mais "époux 1 et époux 2" ou qqchose dans le genre. Dc ça aura des csq sur les hétéro et la société en général, et dc le débat concerne tout le monde.
Les musulmans ne se sentent pas "en danger" dans leur religion par les homo. C'est le projet de société qui découle de ce genre de loi qui doit être interrogé.

Et puis il faut encore rappeler que l'islam et les musulmans ne détestent pas les homo, mais l'homosexualité, pas les personnes mais les actes. Car l'homosexualité est, par essence et quoi qu'on en dise, non-créatrice de vie. Et pour l'islam la vie est sacrée, et un des rôles de l'Homme sur Terre est de perpétuer la vie. C'est ce principe que les musulmans, en tant qu'être humains, défendent.

@Aziz
la seule """promesse""" qu'on a eu c'est que"père et mère" seront maintenus dans le code civil ..."partout où c'est possible" (déclaration de Mme Taubira). ça se passe de commentaire.

cette question du mariage et de la filiation, sa suite logique, est une question de société fondamentale. Elle concerne toute la société. Ca dépasse les clivages droite/gauche, croyants/athées, riches/pauvres, etc. Des gens de gauche sont contre ce mariage pour tous, des gens de droite sont pour.il ya aussi des homo contre. Ce n'est pas les droitiers ou gauchers qui sont allés manifester dimanche, mais des individus qui défendent leur vision de la société .

tu parles de "refuser les mêmes droits"... que les homos s'unissent, ça les regarde, et le PACS était déjà prévu pour ça d'ailleurs (même s'il n'a pas eu le succès escompté chez cette population). Mais le mariage est la porte vers l'adoption et la PMA. Or, avoir un enfant n'est pas un droit, et ne l'a jamais été ! Le fait est qu'on prive ces enfants d'un père ou d'une mère, tout l'amour du monde ne remplacera pas le fait de savoir d'où on vient, ou d'avoir eu ses 2 parents. Les enfants adoptés en savent qqchose, ceux qui ont déjà été conçus par don de sperme aussi. Ces expériences ne servent-elles pas d'illustration ? Un enfant n'est pas un "bien" comme un autre. Un enfant a besoin de s'identifier, d'avoir des modèles, et ce sont les parents qui constituent les premiers modèles.

Ce qui était défendu dans la rue dimanche ce n'est pas l'union en tant que telle, mais les csq à moyen et long terme. Ni les pour ni les contre ne sont naïfs à ce sujet.

@aloune

"L'homosexualité ne fait pas partie de ma religion. C'est clair pour moi. Mais l'homosexualité fait partie de la République". Vous placez donc la religion d'un côté et la République de l'autre. Mais être musulman ce n'est pas qu'un tiroir dans l'armoire de l'identité globale. Venir en aide aux plus faibles par exemple, ça relève de la religion ou du devoir citoyen ? Protéger la nature, c'est une valeur islamique ou républicaine ? Ce que je veux dire c'est que tous les citoyens sont éclairés par les valeurs qu'ils portent, qu'elles viennent d'une religion, d'une philosophie, ou autre. La religion n'est pas un système fermé, fait de règles dissociées de la réalité. Les règles et lois musulmanes, autour de la famille ou autre, vont dans le sens de la continuité de la vie humaine. si l'adoption plénière n'existe pas en islam, c'est pour protéger la lignée, permettre à tous de connaitre leurs origines, nécessaires à la construction de soi, et éviter des mariages entre frères et soeurs. Vous dites que l'homosexualité ne fait pas partie de votre religion. Moi je dirais que si elle en fait partie, dans le sens où ce comportement est abordé et discuté. Et la conclusion c'est qu'elle est interdite car il s'agit d'unions stériles, où les 2 membres ne peuvent pas découvrir l'altérité, avec des risques de déséquilibre (si ce comportement se généralise, on peut imaginer les csq au niveau social).
Quant aux inégalités qui doivent être combattues, je crois qu'il y a bcp d'inégalités qui ne font bizarrement pas partie des priorités du législateur. Offrir un toit à ceux qui dorment dehors dans le froid par exemple. un pays riche comme la France si elle en avait la volonté politique pourrait le faire. Mais non, on met la priorité sur des mesures qui concernent une minorité (combien d'ailleurs ? on aimerait le savoir !)
Le mariage pour tous c'est derrière la question des enfants. Il n'y a pas et n'y aura jamais d'égalité vis a vis des enfants. Quand on choisit un mode de vie, on prend les csq qui vont avec.

@Alioun

merci pour vos précisions, je ne répondrai pas à tous vos points. J'insiste juste sur un truc : être contre le mariage pour tous n'est pas être homophobe. Moi même j'éprouve de la compassion pour ces gens différents. Mais ce n'est pas pour ça qu'au nom de cette compassion je vais fermer les yeux sur les conséquences de l'attribution de ces nouveaux "droits" (je parle des enfants, et non de l'union civile). Je peux aimer qqun mais lui dire que ce qu'il est en train de faire est une mauvaise idée. Je crois même que ça serait mon devoir vis à vis de cette personne. L'intérêt particulier est parfois en conflit avec l'intérêt général. Et en l'occurrence on parle de l'intérêt d'enfants. On n'a pas tout ce qu'on veut dans la vie, c'est souvent dur, mais c'est comme ça.