Je viens de lire à l'instant la victime présumée.
Je ne dénonce pas les musulmans je dénonce les islamistes dit-t-elle.
Il y a un souci quelque part chez cette dame.
Elle est victime victime présumée d'un individu mais elle évoque, dénonce tout autre chose. Passez moi l'expression mais il y a une couille quelque part.

Sa parole bloquée et ses comptes suspendus, non mais ça va pas bien Kirat.
On est pas en Corée du Nord on est en France.
Que vous puissiez etre allergique à des individus X ou Y c'est une chose, mais vous n'avez pas à quémander de museler. La liberté d'expression c'est le jeu de la démocratie.
Vous pouvez également contredire la parole des individus X ou Y qui vous indispose.
Echec en échec comme vous dites ne peut pas incomber à une seule personne.
Vous usez de mauvais argument, vous etes un opportuniste. Monsieur Ramadan à droit à la présomption d'innocence, l'opinion publique comme vous dites est assez grande, elle est libre de se faire une opinion et ce n'est pas à vous de commander ce qu'elle doit penser. L'opinion publique ne fait d'ailleurs pas la loi.

Avant même que l'on apprenne qu'il existait des femmes qui se plaignaient de violences physiques de sa part, on savait qu'il était un (très) proche du célèbre Al Karadawi, sinistre théoricien antisémite du tiers monde barbare, honte du monde arabe et dégoutant vieillard taré. La confrérie des frères musulmans dont lui même, son grand père, son père et son frère furent et sont les thuriféraires est ainsi gravement et une fois de plus déshonorée... Dommage pour elle.

On savait qu'il était très proche.....bla bla bla, c'est ce qui s'appelle parler du roquefort quand on cause camembert François.
Le sujet c'est une agression sexuelle et pas la profession, les amitiés, les opinions philosophiques, politiques ou religieuses de monsieur Ramadan.
Le problème de cette affaire est qu'elle suscite un opportunisme islamophobe.
Islamologue n'est pas un titre religieux, c'est une spécialité.
Si monsieur Ramadan avait un islamologue non musulman on aurait jamais lu ce type de raccourci. C'est là ou il y a un problème.
Bref. Qu'un individu puisse etre olé olé, jouisseur ou son contraire qu'il puisse etre prude, coincé n'a rien à voir dans l'affaire.
Un profil qui correspondrait à une agression sexuelle ça n'existe pas. Ca se saurait. Confession égale potentiel agresseur et un discours plus débile encore.
Avoir des mœurs légères ou bigotes ne sont ni l'autre condamnables, ça relève de la vie privée. Ce type de discours est digne d'un bar pmu.

Demander aux musulmans leur opinion sur des affaires judiciaires c'est demander à l'opinion de s'immiscer dans les affaires de la justice. La justice représente les français, musulmans compris, à moins d'estimer des musulmans qu'ils ne sont pas des français pourquoi on leur demande de s'exprimer en particulier.
Il semble que l'on ait ethnicisé les musulmans.
Ca me fait d'ailleurs penser à un titre de presse que j'ai lu récemment ou on pouvait lire un terme comme musulman laique.
Vous pensez bien que je me suis abstenu de lire le contenu.
Des journalistes ignorent le sens du terme laique et ont ethnicisés les musulmans.
Français laique à du sens car un français peut etre imam, mais musulman laique n'en a aucun. Un simple croyant est forcément laique et musulman n'est pas une origine.
Il y a confusion entre les représentants des Cultes, les religieux ayant un titre avec les simples croyants.

L'article ne fait pas le procès de monsieur Ramadan lamier.
Vous avez du vous arreter au titre ou lire l'article en diagonale.
Il semble y avoir des bizarreries dans cette affaire, mais c'est à la justice de faire le tri.
Le français lambda ne peut qu'évoquer des perceptions, mais la justice se base sur des faits irréfutables, pas sur des perceptions. D'où l'absurdité de la part de médias d'attendre une analyse venant des musulmans de cette affaire.

C'est un peu hors sujet, mais puisque j'ai commencé à évoquer Fascisme Hebdo ça ne l'est plus vraiment. Pourquoi y a t-il tant de juifs qui sur les réseaux sociaux se mettent à prendre l'accent séfarade dès lors que la colonisation israélienne est évoquée. Une de leur phrase récurrente par exemple est cilisiouniste. Seraient-t-ils anti sémites.

Peut etre parce que la justice indépendante est très probablement une tartufferie bachi.
Sans doute pour pouvoir garder son statut doit-elle satisfaire l'opinion.
On se souvient de vieux reportages télévisés ou des foules assiégeaient les tribunaux tentant d'intimider ce dernier en criant leur haine de l'accusé et en exigeant la peine qu'ils avaient décidé.
La justice représente les français, sans doute est-elle dans l'obligation de tenir compte de l'opinion. La justice est le pilier de la démocratie. Si elle s'écroulait ça démontrerait que tout sur quoi est basée notre société est bati sur du sable.
On demande aux musulmans de s'exprimer sur l'affaire Ramadan.
Je viens de lire madame Latifa, je suis désolé j'ai oublié son nom de famille (la mère du soldat tué par Mérah) se plaindre de l'absence de la communauté musulmane au procès.
Il me tardait qu'elle mette à jour sa personnalité. Elle est décevante. Dans le sens ou je l'envisageait au dessus de ces bisbilles communautaires.
Utilisée pour la prévention de la radicalité et faire la morale républicaine aux sauvageons basanés. Je mettais dit. Bon. Pourquoi pas.
C'est après tout une profession qui existe, c'est le role de ce que l'on appelle les éducateurs. N'y voyons pas racisme ou malice.
Porter un foulard et malgré tout fréquenter des militants viscéralement anti foulards, des racistes.
Idem. Bon. Allez. Pourquoi pas. C'est après tout un racisme institutionnalisé et on finirait donc par ne plus personne s'il fallait en tenir compte.
Mais le coup de la communauté musulmane qui devrait condamner un individu dans un procès de droit commun et manifester sa présence dans un tribunal, là c'est la fois de trop.

Pardon.
.....ce.....
tout ce sur quoi est basée notre société est bati sur du sable.
Je ne les corrige pas toutes, tant pis.

Comment se fait-il.
En se servant du terme islam on forge des concepts qui seraient inhérents à la culture islamique.
Le terme islamologue (spécialité) est compris par les internautes comme étant synonyme de titre religieux.
Je viens de lire twitter à l'instant et tous pensent que islamologue est un titre religieux.
Des termes comme judéologue ou christianologue n'existent pas.
Comment se fait-il aussi que le terme islamiste serve à désigner un musulman faisant de la politique et qu'un terme comme christianiste n'existe pas. Son équivalent étant parti chrétien.
Comment se fait-il aussi que le terme slamiste soit utilisé pour désigner des personnes légitimement élu et des terroristes.
Les termes islamologue ou islamiste sont des termes occidentaux.
Pourquoi dès lors qu'il est question de culture musulmane les termes choisis prennent-ils comme racine le mot islam (une religion) et pourquoi dès lors qu'il est question de culture chrétienne les termes choisis se mettent-ils à ne plus impliquer que les personnes (chrétiens)
Pourquoi cette différence dans le choix des termes. Pourquoi cette utilisation de iste et de isme n'est-elle réservée qu'aux musulmans.
Pourquoi les partis politiques musulmans sont-il un islamisme et pourquoi son équivalent devient-il un parti politique chrétien.
La sémantique, la réthorique française implique pour les uns les personnes, pour les autres la religion.
Je pense que la force du racisme se trouve là, dans la confusion savamment entretenue, dans le choix des termes qui visent à entretenir l'amalgame.
Je dis un peu la palice mais je viens de le réaliser.
Une part de l'islamophobie se trouve là, la sémantique, la réthorique.
La réponse est toujours là d'ailleurs. Les mots nous n'avons que cela.
Souvenez-vous de la réthorique et la persuasion de Gorgias.