Que doit-on penser de la sourate 5/51 ?
"Ô vous les croyants, ne prenez pas pour amis les Juifs ou les Chrétiens, car ils sont alliés les uns des autres, sinon vous deviendriez l'un des leurs....."

Les tribus musulmanes, juives, polythéistes étaient en rivalité en l'an 600. Mais les antagonismes de cette époque là n'ont pas de rapport avec aujourd'hui puisque c'est l'Histoire. L'Histoire ne peut pas etre passée et dans un meme temps etre contemporaine. C'est une impossibilité.

Je ne peux pas le dire. Je suis athée et ne connaît que très peu les religions.
Je connais les grandes lignes juste, comme tout le monde.
Mais enfin il me semble que contextualiser et relativiser est obligatoire.
Sans ça le temps lui meme n'existerait pas.
Le temps n'existe effectivement pas.
C'est une invention humaine. Nous avons inventé des calendriers, des dates pour nous situer dans le temps. Le temps sert à mesurer ce qui n'existe pas, à savoir le temps.
Le passé, présent, futur n'existent que parce que nous sommes. Quand bien meme nous ne serions plus là, ils existeront toujours, mais ils ne sont pas une réalité. Pour avoir un passé, il faut avoir été juste. C'est etre qui fait exister le passé. Le présent n'est lui qu'un moment fulgurant déjà passé, le futur ce n'est que se projeter il n'existe pas non plus. Passé présent futur n'existe que parce que nous sommes.
Situer dans le temps est une obligation, ce qui a été ne plus etre, meme si l'on voulait le reproduire à l'identique il ne serait plus jamais possible de le faire.
Il y a toujours des éléments, des contextes, des faits qui font que ce qui était hier empeche de reproduire à l'identique.
Autre paramètre en dehors du concept de temps, le sens que l'on donne aux choses, aux etres, aux mots changent avec le temps. Le mot femme par exemple il évoquait hier une mère, une épouse. Aujourd'hui le mot femme évoque pleins d'autres choses.
Le sens que l'on donne aux choses évolue avec le temps.
En dehors du temps, du sens que l'on donne aux mots, il y a aussi le facteur du langage lui meme qui fait que ce que l'on dit n'est pas la réalité mais n'en n'est qu'une traduction.
Le langage ne sert qu'à décrire une supposée réalité, il ne sert qu'à mettre des mots sur ce qui n'existe pas, à savoir la réalité. Ce qui a été ne peut plus etre et ne sera plus. Chacun perçoit ce qu'il pense etre la réalité, le langage lui sert à la traduire. Mais elle n'existe pas.
Contextualiser et relativiser est en meme temps obligatoire mais c'est aussi une impossibilité donc. On peut le faire et on n'y est contraint, puisque nous sommes obligatoirement passé, présent et avenir au sens ou le fait d'etre y contraint, mais fondamentalement ça n'a pas plus de sens que le contraire, ne pas le faire signifierait du temps qu'il n'existe pas, or il ne peut pas ne pas etre puisque nous sommes.
Nous sommes contraints de nous situer dans le temps, le sens simple fait d'etre l'oblige.
Ce n'est peut etre pas très clair mais je veux dire que oui, on n'est obligé de le faire, il ne peut pas en etre autrement, mais que dans un meme temps le faire n'est qu'un moyen de donner du sens à ce qui n'en a pas.
De grands philosophes se sont penchés sur le sens de Etre, sur les religions, sur le sens de la vie...
Que l'on sache ils n'ont trouvé la réponse.
On pourrait d'ailleurs dire des religions qu'elles sont une philosophie en quelque sorte. Elles n'ont pas plus de sens ou de non sens que n'importe quoi d'autre contrairement à ce que l'on dit.
Voilà. Je suis une personne qui lit un peu tous les profils, cathos, musulmans, athées, extremes droite, socialistes.....mais aucun ne m'ont persuadé de leurs dogmes, ni le contraire.

Coran comme bible ont été écrits plusieurs années après la mort de leur prophète.
Un peu comme si j'écrivais la vie de ma grand mère sans l'avoir connu moi meme, comme si je rapportais ce que d'autres m'ont raconté d'elle sans eux memes l'avoir connu parfois.
Il y a dans les livres saints des faits historiques, de mythes, de métaphores, de philosophie....etc. Du réel et de l'imaginaire, pour savoir ce qui est plausible dans les récits il faut recouper les écrits, éliminer les contradictions, comme dans une enquete policière en quelque sorte, si un personnage dit une chose d'un autre mais qu'il n'a pas pu l'avoir croisé pour une raison ou une autre, il faut tenter de trouver pourquoi il le dit, s'il l'a effectivement croisé mais que l'autre n'en parle tout simplement pas, ou s'il le dit parce c'est du à la politique de son époque, un peu comme quand on n'aime pas monsieur le Pen sans jamais l'avoir connu. Pour ce qui est l'invention, des mythes, elles ont un sens ou un autre selon celui qui les lit, comme c'est le cas pour une philosophie. la réalité, la raison, le vrai pour l'évoquer on prend des exemples concrets tandis que ce ne sont que des mots, la réalité de ces choses n'existe pas.
Il existe des choses immuable, passé, présent, futur sont immuables, mais pourtant ils n'existent pas.
La mort non plus n'existe pas, puisque quand on n'est mort on ne le sait pas.
Pour qu'elle existe il faut avoir conscience d'etre mort. Or c'est une impossibilité.
Et inversement, quand on n'est mort on ne peut pas avoir conscience de la vie. La vie n'existe u parce que nous sommes. Donc la vie n'existe pas.
Ce qui est immuable, la vie, la mort n'existent donc pas. C'est juste des mots que l'on met sur des choses.
On pourrait résumer par tout est vrai mais rien n'est vrai.
Pour en revenir aux mots que l'on met sur les choses,
Parfois aussi de simples citations proverbes n'ont pas de sens si l'on prend les mots au premier degré. un pansement sur une jambe de bois par exemple ne veut pas dire que l'on parle d'une vraie jambe de bois, mais ça a pourtant du sens quand on sait le décrypter parce qu'on nous l'a appris.
Pour savoir ce qui relève de l'Histoire, de la philosophie, de faits réels ou mal rapportés, de mensonges politique ou de vérité il faut etre calé dans des tas de matière en meme temps. Et l'on n'est rarement spécialiste dans des tas de matières en meme temps. L'anthropologie, l'Histoire, la philosophie, la théologie....etc.
Seuls ceux qui font le travail d'étudier de façon collégiale pourrait dire u mieux ce qui relève d'évènements qui ne peuvent etre démentis de ceux qui relèvent du fantaisisme, de la métaphore....etc.
J'ai écris à mesure que je pense, mon commentaire n'est peut etre pas très bien arrangé, mais bon je me dis que ce qui compte c'est qu'un propos se tienne pas qu'il soit bien arrangé. Donc je n'arrange pas, la flemme. Lol.

Ce que je veux dire c'est que le mot Dieu est juste un mot pour le dire. Rien de plus.
Se définir comme croyant ou se définir comme non croyant c'est exactement la meme chose.
Je peux juste dire que rien n'est vrai, mais je ne peux pas décrire ce qui est vrai puisque rien n'est vrai.
Voilà. Parler de Dieu c'est donc juste dire que rien n'est vrai, et que c'est vrai.

Pardon mais je vous trouve plus que bizarre.
Sois vous etes un troll, sois vous adhérez à une drole d'idéologie.
En islam est une phrase qui ne veut rien dire.
On adhère ou pas à une religion dont des religieux ont fixé un dogme. Pour des algériens qui se convertissent au christianisme par exemple, on appelle ça des convertis et pas des apostats.
Apostat est un terme religieux pour dire d'un croyant qu'il ne l'est plus.
Il est un terme qui a une connotation radicale, les guerres saintes relatées dans les monothéismes ou daesh aujourd'hui l'ayant rendu indicible.
Quitté une religion pour une autre ou devenir athée ça s'appelle etre un chrétien (ou autre) ou un non croyant pour un athée.
Personne plus aujourd'hui mis à part des originaux, des religieux n'utilise le terme apostat.
Idem pour des tas d'autres mots.
Mécréant pour désigner un croyant d'une autre religion que la sienne. C'est un mot qui appartient aux monothéismes mais que des citoyens normaux n'utilisent pas.
On dit chrétien s'il à choisi de devenir chrétien, ou bouddhiste s'il a choisi de devenir bouddhiste mais on ne dit pas mécréant dans le langage courant.
Il y a des mots qui malgré le fait qu'ils puissent se trouver dans les livres monothéistes ne sont pas pertinents à utiliser car ils ont une connotation péjorative.
Libre à vous d'etre un chouia intégriste, libre à vous de choisir d'adopter le langage que vous voulez mais vos appréciations ne valent que parce que vous y adhérez.
Vous devriez penser à changer de façon de parler afin de parler comme tout le monde.
Autrement ça vous donne un coté au mieux un air complètement perché, au pire un coté intégriste.

@tintin. Vous faites du révisionnisme sémantique ! Les "savants de l' islam" ont toujours eu une position constante sur le sujet !
"Celui qui change de religion, tuez le" !
hadith du prophète rapporté par Bukhari et Muslim .
Le 8 mai 2009, un article est paru dans le quotidien en ligne Al-Awan, intitulé “Le déroulement de la réunion finale de l'Assemblée islamique du Fiqh (jurisprudence)” Avec en sous-titre ces sinistres mots arabes : ” ãä ÈÏøá Ïíäå ÝÇÞÊáæå ! ” “Celui qui change de religion doit être tué.”

Voici quelques extraits de cet article :



“Les “Oulemas” islamiques (autorités religieuses) qui se sont réunis lors de la 19ème session de l'Assemblée islamique du Fiqh à al-Shariqah (EAU) du 26 au 30 avril 2009, ne se sont pas écartés de la tradition historique quant aux apostats et aux adeptes de fois non islamiques. Les textes qu'ils ont produits à la fin de leurs réunions ont réitéré la maxime classique : ‘Celui qui change de religion doit être tué , Man Baddala Deenahu Faqtuloohu.’ De même, aucune modification n’a été apportée à l’édit du 7ème siècle [mis en vigueur pendant la période du premier califat à Médine, 632-661) qui proclama : « expulsez les juifs et les chrétiens d'Arabie ! » Ces documents sont disponibles sur le site Web de l'Assemblée islamique du Fiqh, une branche de l'OCI (l'Organisation de la Conférence Islamique.)

"D’après l'Assemblée, la liberté religieuse est garantie dans l'Islam. Aux conditions suivantes toutefois: 'Cette liberté doit être protégée de toute tentative religieuse ou idéologique de subvertir l'identité islamique de la Oumma.' En d'autres termes, Cette liberté "protégée" ne doit laisser aucun espace à la moindre divergence de la croyance islamique fondamentale. Aucune tentative de semer le doute au sujet de l'Islam ne doit être tolérée. La sécurité religieuse doit être maintenue en tant que partie intégrante de la sécurité nationale.

"Avec ces conditions posées à la liberté religieuse, l’idée même de "liberté" est vidée de son sens. Toute dissidence de la tradition islamique prévalant actuellement sera considérée comme de la Radda (apostasie) et du Kufr (incroyance). Et commettre le péché de Radda revient à se faire condamner à la traditionnelle peine de mort à moins de se repentir !
source Yabiladi Maroc......et encore merci pour le troll ! Respectez au moins votre interlocuteur sans insinuation ni véhémence !

Certains oulémas perçoivent dès le ixe siècle la peine de mort pour apostasie comme une règle.
Hadith n°14 d’Ibn Mas`ûd sur "l'inviolabilité du sang du Musulman" :
« Il n'est pas licite de faire couler le sang du musulman, sauf s'il s'agit d'un des trois coupables que voici : le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l'apostat qui se sépare de la communauté musulmane. »
L’érudit Ibn Rajab affirme :
« Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les musulmans. »
L'imam Khomeini a argué de ce principe pour émettre une fatwa de condamnation à mort contre l'écrivain britannique Salman Rushdie.

Dites. Vous relevez par et en mais le sujet de l'article est le racisme, pas le coran.
Je viens de m'apercevoir que vous etes complètement hors sujet.
Vous me faites discuter d'un sujet qui n'a strictement rien à voir.
Vraiment aucun rapport.
Vous etes vraiment perché, ça ce confirme.
Vous etes un chouia intégriste mais aussi complètement à l'ouest.
J'en reste là donc sur cette histoire de croire ou ne pas croire, de situer dans le temps ou pas.
Vous laissez l'impression aussi l'impression de vouloir confirmer que Arabe égale raciste avec l'argument du coran.
Arabe égale musulman et donc raciste.
Vous etes rance comme personne.
Soit vous etes un raciste, Arabe égale personne musulmane égale coran égale raciste.
Soit vous etes un intégriste, l'islam égale apostasie égale crime et tout le tralala.
Un des deux.
Ce qui est certain c'est que vous ne donnez pas l'envie d'etre cotoyé.
Des profils, discours comme le votre on s'en passe.