Réponse à François: "Voici donc (je ne parle pas d'une journée à Verdun choisie au hasard en 1916) la preuve que non seulement la religion musulmane n'est pas violente (thème que ne fut pas vraiment abordé et qui est la question), mais qu'en plus, il n'y pas (ou de manière négligeable) de violences exercées actuellement au nom de la religion musulmane, ce qui reste le point ou le débat se trouve."

Encore une fois vous prétendez lire des affirmations que personne ici, que ce soit dans l'article ou les commentaires, n'a affirmé. Où diable voyez-vous écrit qu'il n' y a aucune violence commise au nom de l'Islam??? Relisez le début de l'article et les commentaires,
Bon, je comprends que lorsqu'on ne peut pas contredire quelque chose avec preuves et arguments, on essaie de contredire des choses qui n'ont même pas été dites (genre "il n'y a pas de violences exercées au nom de l'islam"), c'est plus simple, mais faites un effort.

Au fait, c'est aujourd'hui l'anniversaire des 20 ans du massacre de Srebrenica en 95, qui fut le plus grand massacre de masse dans toute l'Europe depuis la seconde guerre, rien que ça. 8000 hommes et garçons musilmans exterminés par les forces serbes 5européennes, blanches et NON musulmanes) au nom d'une idéologie eurocentrée de type suprémaciste, nettoyage ethnique et religieux des populations musulmanes etc.)

On ne parle pas des camps de viol de femmes musulmanes, ce que même Al Qaeda n'a jamais fait.

"Equipée par un mouvement nommé "Boko Haram" (l'école (laïque) est illicite), une fillette de 13 ans a explosé à Kano (Nigéria) lundi dernier. Il y a hélas beaucoup plus de 20 personnes tuées de la sorte tous les ans, ce qui obère gravement votre jugement. "

Non, c'est votre jugement qui ne fonctionne pas car là on parlait de la France. Mais merci de montrer que vous ne pouvez pas démentir ce chiffre et que vous devez recourir à des pays en guerre. A ce compte là il faut compter également toutes les victimes civiles des guerres américaines, les 500 000 enfants en Iraq, pour ce seul pays. Juste pour les enfants, ce que Madeleine Albright elle-même a reconnu, en affirmant sans sourciller que "cela valait la peine".

Un demi million de gosses musulmans tués pour les objectifs US, ça aussi ça fait pâlir la performance des Boko Haren, n'est-ce-pas?.

"J'ai déjà eu l'occasion de signaler que la minimisation des violences exercées au nom de l'Islam fait partie d'un dispositif de gestion des perceptions permettant de diminuer le sentiment de culpabilité bien naturel des musulmans pacifiques. Elle est compréhensible, mais doit rester dans les limites de la simple raison, ce qui n'est pas (du tout) votre cas. "

Faux. On signale au contraire la maximalisation et l'exagération insensée des violences commises au nom de l'islam en les recadrant objectivement dans l'histoire et l'actualité et en comparant ces violences avec celles commises au nom d'autres religions à commencer par le Christianisme ou d'autres idéologies non-religieuses, que ce soit dans le passé où encore aujourd'hui. Et on montre que ces violences soit ne sont pas plus grandes que n'importe quelles autres soit sont souvent moins meurtrières. Voir tous les examples de l'article, à commencer donc par les 2 guerres et l'Holocauste si on ne veut pas remonter dans le passé lointain où la différence au détriment du Christianisme, des nationalismes et empires européens est encore pire, Voir aussi des terroristes comme Breivik, qui lui en a tué 80 en un seul coup, à comparez à Merah ou aux Kouachi ou même aux 3 combinés, voir les 8000 de Srebrenica, vu que c'est l'anniversaire des 20 ans etc.

Remettre les choses dans une perspective chiffrée, c'est rétablir la réalité objective, historique et démontrée, des choses, pas la nier. Ca fait combien de fois la totalité des meurtres Jihadistes commis par Merah, Nemmouche, et les Kouachi combinés?

Réponse à RLD:

la démonstration et les preuves dures ont été apportées au moins 2 fois dans la conversation plus bas. Et c'est plus solide que des romans, même de Barbusse. Bon, je recopie. Mais avant rappeler-vous que les religions ne sont pas plus dangereuses que les autres idéologies non-religieuse. Le second article qui vient d'être posté en apporte la preuve.

Pour la guerre, comme j'en informais François, sa dimension religieuse a été mise en évidence par les tout derniers travaux des meilleurs historiens ainsi que par l'Historialle de Péronne. Entre autres choses.

"Je vous reprends cependant sur un point, celui de la 1ère guerre mondiale comme guerre religieuse, idée que vous qualifiez de délire, sans vous rendre compte que vous révélez encore par là une ignorance totale sur ces sujets et périodes.

Vous n'avez à l'évidence jamais visité l'Historiale de Péronne, le plus grand musée vivant sur cette guerre. On y redécouvre la dimension de guerre religieuse, de guerre au nom de Dieu dont vous n'avez de toute évidence pas conscience. Avant cela, les travaux pionniers de Stéphane Rouzeau et Annette Becker sur la "culture de guerre", les 2 plus grands historiens de cette guerre excusez du peu, ont eux mêmes documenté cette dimension de guerre religieuse. Lisez par exemple "14-18. Retrouver la guerre", si vous n'en lisez qu'un seul. Il s'agit d'une somme désormais reconnue comme un des ouvrages les plus importants et novateurs jamais écrit sur cette guerre.

Même sans cela, la publication de collections de lettres de poilus, qui invoquent Dieu sans cesse et la civilisation chrétienne comme motivation , mais aussi des films populaires comme Joyeux Noel ont eux aussi montré que 14-18 était bel et bien aussi une guerre religieuse, une guerre au nom de Dieu. Revoyez la scène terrible, mais historiquement véridique, du discours de l'archevêque de Canterbury aux soldats anglais, où il leur explique qu'il s'agit d'une guerre de civilisation où Dieu leur somme de détruire l'antéchrist allemand, et ce genre de choses. Bien sûr on disait la même chose de l'autre côté. Le discours est authentique, et assez connu des historiens d'ailleurs, y compris de ceux en histoire anglaise, le réalisateur n'a pas touché une virgule."

L'affirmation du caractère religieux de la guerre de 14 et la négation du caractère religieux des violence exercées actuellement au nom de l'Islam, que l'on compare avec constance avec la mortalité par cancer est plaisante, un peu énervante, mais plaisante.

Elle reste néanmoins de basse intensité, à la hauteur des patientes réponses qui lui sont adressées, malgré les théories sur sa motivation qu'on lui soumet, malgré les factuelles remarques sur les contre vérités émises. Une sorte de routine de fond de court, faite quasiment d'une main.

La fin de la migration du système de commentaires fera sans doute apparaitre les derniers commentaires publiés, à moins que la limite ne soit atteinte.
A bientôt Michael !

D'ascendance Arménienne, je suis dubitatif devant ce texte...