BWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHH!!!

L'islamophobe de service 'Jean Nemarre' envoie maintenant des messages direct à l’auteure de l’article en espérant une réponse à son copié-collé qu’il chie partout où il peut HAHAHAHAHAHA !!!

Là tu fais pitié. Réveille-toi enfin, personne n’en a rien à foutre de ta pseudo théologie d’amateur débile.

Bon je dis ça pour t’éviter plus de ridicule, hein, après c’est `a toi de voir si les fruits de tes efforts payent.

@robtropcourte Vous n'aimez pas les jeux de mots foireux, vous avez tort…

D'abord le soufisme est suffisamment différent (et dénoncé pour ça) par chiisme et sunnisme pour pratiquement être un 3ème islam.

Ensuite, son caractère "cool" n'enlève rien au Coran lui même dont l'interprétation non littérale doit vraiment se tirer par les cheveux pour échapper au réel.

La sourate 4 au sujet de l'égalité homme femme en matière d'héritage est particulièrement claire.

"11. Voici ce qu'Allah vous enjoint au sujet de vos enfants: au fils, une part équivalente à celle de deux filles. S'il n'y a que des filles, même plus de deux, à elles alors deux tiers de ce que le défunt laisse. Et s'il n'y en a qu'une, à elle alors la moitié. Quant aux père et mère du défunt, à chacun d'eux le sixième de ce qu'il laisse, s'il a un enfant. S'il n'a pas d'enfant et que ses père et mère héritent de lui, à sa mère alors le tiers. Mais s'il a des frères, à la mère alors le sixième, après exécution du testament qu'il aurait fait ou paiement d'une dette. De vos ascendants ou descendants, vous ne savez pas qui est plus près de vous en utilité. Ceci est un ordre obligatoire de la part d'Allah, car Allah est, certes, Omniscient et Sage."

Il y a bien sur de multiples interprétations de ce beau programme, pourtant il me semble assez clair: même s'il n'y a que des filles, elles n'ont pas tout l'héritage. Egalité totale selon les soufis pourtant. Comme quoi le spirituel, ça égare.

Evoquer le plus sérieusement du monde ce en quoi on ne croit pas.
Vous etes vraiment original.
Vous faites perdre son temps à celui qui vous lit.
J'ai d'ailleurs lu en diagonale. Ca n'a aucun intérêt.
Si je dis je ne crois pas en l'amour et qu'ensuite je me mette à en parler signifie le contraire.
Pour pouvoir en parler il faut que je sache ce que c'est et si je sais ce que c'est, je dis que ça existe.
Idem pour la spiritualité.
Qui n'est d'ailleurs pas forcément une religion.
On a ici des internautes qui se prennent pour des théologiens.
Je n'adhère pas à ce truc (religion) mais malgré j'en cause juste pour dire pour dire que je n'adhère pas.
Mais ça n'intéresse personne et une phrase suffisait pour le dire.
Ou bien alors c'est de convaincre dont il est question.
Je ne l'aime pas et je vais vous prouver que j'ai raison de ne pas l'aimer.
Si je dis que je n'aime pas la philosophie, qu'elle n'a pas de raison d'etre, je n'ai pas besoin de développer pour dire pourquoi puisque je le sais déjà.
Si je me mets à le faire ça ne peut etre que pour me rassurer. Chercher une approbation. Soit pour convaincre. Pour faire se rallier à mon opinion.
En résumé c'est parler de soi mais absolument pas du sujet. La spiritualité.
Vous avez juste dit que la spiritualité ce n'est pas ça et qu'elle ne se trouve pas là.
Mais ça ne répond pas à la question de savoir ce que c'est.
Il faudrait commencer par là déjà.
Dire ce que c'est et pas ce que ce n'est pas.
La spiritualité ne se trouve pas dans les religions. Soit.
Mais ou donc et qu'est-ce que c'est.
Vous dites de l'auteur qu'il a tort et que vous avez raison.
La spiritualité n'est pas ce qu'il dit. Mais c'est ce que c'est qu'il faut dire et pas ce que ce n'est pas.
Habituellement on dit des choses ce qu'elles sont et pas ce qu'elles ne sont pas.
Conclusion vous avez parlé pour rien dire.
Vous avez juste dit que les religions n'étaient pas une spiritualité mais vous n'avez pas dit ce qu'était la spiritualité.

@Veguel: je me demande souvent aussi si ils réalisent que personne ne lit leurs élucubrations, d'un ennui total comme tu dis, et qu’il faudrait être totalement largué pour aller chercher la vérité d’une religion dans les sections « commentaires » de bas d'articles, qui plus est dans des messages écrits par des non-croyants (voire des islamophobes enragés) qui n’y connaissent ni n’y comprennent rien.

C’est exactement comme si un scientifique allait chercher à s’instruire dans sa discipline en allant lire les commentaires de blogs d’un site créationiste lol. On se demande vraiment ce qu’ils espèrent à part se faire plaisir ou tenter de se sentir intelligents.

Enfin François au moins essaye avec un peu d’honnêteté, alors ne le décourageons pas trop.

Attention, notre inénarrable "Jean Némarre" (rires) va tenter de faire péter sa science psychanalytique, lui qui, suprême ignare inculte, n’a de toute évidence jamais ouvert un livre de notre cher Sigmund lol et se contente comme d'hab' de balancer des clichés niveau Café du Commerce en espérant avoir l’air instruit, le pauvre.

:)

Attention les neurones, notre islamophobe de service "Jean Nemarre" fait maintenant péter sa science islamique lol. Mais comme il est trop con, il se limite à couper-coller des pages de blogs ou des messages islamophobes de bas-de-page catégorie «caniveau» que personne ne lit, en espérant on ne sait trop quoi 😂

Il en a tellement honte qu’il n’ose même pas poster la source ha ha. Bon on le fait pour lui, que chacun puisse juger où ce pauvre débile a fait son « éducation » 😂

https://it-film.com/v-dossier-tabou-islam-en-france-la-r%C3%A9publique-en-echec-28-09-2016-5--R9uTncXo.html
http://alainflon.blogspot.com/2017/09/
https://www.youtube.com/watch?v=Nr2a6w7epjI

@Jean NaiRienAFoutre

"@rob89, le muzz complètement consanguin mais super-narcissique:

"il n’ose même pas poster la source"

mon intervention ne t'est pas adressée"

BWAH! Mon "intervention", mon "texte" lol...

Mais pauvre débile, t’as pas encore compris que personne, pas même moi, ne lit tes inepties islamophobes que tu appelles des « textes » (on est gentil avec soi-même dans la fachosphère) et que personne ne te lira ou répondra sauf d’autres sociopathes comme Tariq Tarlouze, et que dans le meilleur des cas, ton « lectorat » se résumera à quelques sous-bloggards aussi paumés et islamophobes que toi ?

Rassure-moi : t’es complètement largué dans ta vie, toi, mais pas au point de croire encore que tu intéresses qui que ce soit à part quelques détritus de bas de pages web, ou alors sauf comme jouet et objet de ridicule ?

A part des débris de la sous-humanité raciste comme le Belge, personne te repondra, mon pauvre, ni Clavel ni Carole (t'es amoureux lol?) ni qui que ce soit tellement tu es la honte. Juste pour te tenir au courant.

"donc, tu fermes ta petite gueule de médiocre inutile et tu vas jouer aux billes, ou même prier, ça t'occupera... "

Oh le méchant :) Ben fais-la moi fermer ma gueule lol, comme ça tu auras encore l’occasion de juger de ton efficacité comme troll :)

Eh bien voilà, quand tu fais un effort, tu arrives à la livrer, la quintessence de ta « pensée » 😂

Là au moins tu vois, tu es convainquant, tu trouves ton expression naturelle, celle pour laquelle tu étais destiné 😂

@veguel et @robéchancrée sont donc arbitres des élégances, et assument un point de vue surplombant dont l'origine intrigue.

@veguel qui n'est pour l'instant instruit que de l'incroyablement complexe pensée issue de ses tréfonds, avec peu être, vu la sagesse et la profondeur de sa conceptualisation, intervention d'un directeur de conscience avisé, a conclu: je n'aurais parlé que pour ne rien dire. De quoi se réduire soi même au silence, avec tout de même un peu de verbosité. Des symboles aurait mieux fait comprendre la démonstration: qu'en pensez vous?

Citer les versets du coran, ce que fait l'article que je commente, a du sens, celui qu'on veut bien lui donner et je ne m'en priverai pas. Que cela vous plaise ou non.

J'aurais du écrire c'est parler pour ne rien de dire. Vous jouez sur les mots Françoué.
Je ne vois pas l'intérêt de faire des lignes sur ma personne.
Je ne réponds pas la dessus ce serait complètement con.
Tout le monde s'en fout et moi avec.
Et je n'ai jamais prétendu que ce que je disais était intéressant ou juste.
J'ai voulu dire que les points de vue sur les religions sont multiples et que le sujet n'est pas là.
Le thème est la spiritualité.
Pour en parler il faut dire ce qu'est la spiritualité. Pour l'auteur c'est le soufisme. Peut etre d'autres choses aussi mais c'est du soufisme qu'il a choisit de parler.
Entre parenthèse je lui tire mon chapeau.
J'ai remarqué que les personnes qui évoquent un courant, une philosophie ou une autre ont souvent la facheuse habitude de déprécier le courant qui n'est pas le leur.
Le catho de taper sur le protestant. L'animiste sur l'athée......etc. Ici l'auteur ne le fait pas.
Bravo.
Françoué. L'auteur parle du soufisme, il est donc normal qu'il soit question du coran dans son article.
A moins d'etre soi meme musulman je ne vois pas comment on peut émettre un avis.
Je suis athée.
Je n'entends strictement rien ni au coran ni au soufisme.
Je suis vraiment incapable d'émettre une opinion dessus.
Par contre la spiritualité est un mot que je comprends d'avantage.
C'était le sens de mon commentaire.
Je n'aime pas les religions religion, je n'y adhère pas sont des commentaires qui n'apportent rien. Là était mon propos.
Citer des versets je peux moi aussi faire ça.
Je pioche ceux qui me plaisent et je bricole un sens.
Ou le contraire. Ceux qui ne me plaisent pas et je fais ma petite cuisine.
Mais quel sens cela aurait-il.
Pour bien parler d'une religion comme pour tous les sujets il faut la connaître.
Je n'y connais strictement rien.
Les grandes lignes juste.
D'ailleurs ça ne m'intéresse pas.
Si ce qu'est la spiritualité n'intéresse personne ici c'est autre chose.
Mais ne dites pas que ce que j'ai dis est faux. Ou bien alors dites pourquoi.
Qu'est-ce que la spiritualité pour vous, vous n'avez pas répondu Françoué.
Vous ne le dites pas.