Mariage gay : Un débat pour tous
Bravo pour ce reveille, en espèrant que sur d'autre sujet vous serez actif politiquement besoin de visage nouveau
As salam,
Nombreux musulmans ne cessent de dénoncer les amalgames ,concernant l'islam et les musulmans, conduisant à de nombreuses injustices et discriminations.
Alors je me demande comment des musulmans, si sensibles aux méfaits de ce genre de pratique, peuvent-ils rédiger une telle tribune sur le mariage pour tous ?
"...qu'aurons-nous à répondre envers ceux qui souhaiteront la reconnaissance de l'inceste ou de la pédophilie ?"
Est-il encore possible aujourd'hui de comparer l'homosexualité avec l'inceste et la pédophilie. Que certains d'entre vous considèrent l'homosexualité comme une déviance, cela les regarde, mais qu'ils puissent en faire le lien avec des actes criminels, c'est pour le coup un amalgame dangereux.
D'ailleurs chacun y va de sa comparaison; une élue UMP n'a pas hésité, lors de l'examen en commission des lois à l'Assemblée, à dire : "Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ?"
Je crois que tout est dit.
Fraternellement
Marie
Assalamou 3alaykoum, l'homosexualité en sociologie est un comportement déviant , en psychologie Freud a qualifié ce phénomène d'abomination...la construction psychique de l'individu passe par un papa et une maman....on ne naît pas homosexuel, c'est un choix. dernièrement j'ai entendu un homosexuel faire la remarque à une jeune femme noire qu'elle avait pas choisi sa couleur de peau(réf à la génétique) on nous bassine pour un mariage pour tous, et j'aurai une autre suggestion : une religion pour tous.
Chers amis,
Quant le mariage a été inventé (par les Romains il y a deux millénaires), ce n'était pas pour "faire plaisir" à un lobby revendiquant des droits. Mais c'était avant tout pour protéger la femme d'une possible non-reconnaissance de paternité de ses enfants par son mari (on a donc mis en place la présomption de paternité), pour permettre aux enfants de dire "j'ai des parents qui m'ont mis au monde" (filiation) et de permettre la mise en place d'une généalogie et transmission d'un savoir sur lequel se sont bâties toutes les civilisations.
Dans ce cadre, le "mariage" homo n'a pas de sens : il défait la filiation (si j'ai deux papas, je n'ai plus de maman !) et du point de vue de l'enfant (bien trop souvent oublié aujourd'hui) va créer des nombreux traumatismes (on a tous profondément besoin de savoir qui nous a mis au monde).
La France il y a 10 ans a inventé le PACS. Il offre le cadre juridique à un engagement durable entre couples homosexuels (et on peut l'améliorer). Il ne sert donc à rien de dénaturer le mariage.
Le lobby homosexuel (je ne parle pas des personnes homo dans leur ensemble mais bien du lobby qui ne représente qu'une poignée de gens) n'a qu'un argument : l'égalité. Or, c'est faux. Dans les dispositions de la loi, il y aura toujours le mariage et le mariage homosexuel. Forcément : les relations entre un papa et une maman ne s'administrent pas de la même façon qu'entre deux hommes et deux femmes. C'est de la logique pure. On ne peut pas changer la réalité.
Les 500 000 à un million de personnes qui manifesteront dimanche ne sont pas dans leur immense majorité des homophobes. Ce sont des familles, musulmanes et non musulmanes, qu'on ne veut pas écouter et qui vont exprimer leur indignation. Salutations et à dimanche ! Venez nombreux !
On ne peut accepter le fair de mettre à mal l'Institution du Mariage.
Il n y a qu'un seul mariage,c'est l'Union d'un homme et d'une femme pour fonder un foyer.Un père et une mère pour les enfants.Le foyer c'est la base de notre société.
On ne peut accepter cette manière de vouloir effacer notre Histoire et notre civilisation sous les vocables " progrés,évolution,égalité pour tous ou mariage pour tous" ce sont des tricheries politiques...
Pourquoi certains de nos hommes ou femmes politiques veulent-ils imposer cette situation du "mariage pour tous" ?
Non,je n'ai pas voter pour cette vision de la société.Non je ne fais pas confiance à ces hommes et femmes qui sans aucun débat national imposent par la Loi,un mariage qui n'en est pas un.
un veritable probleme de société, qui n'est pas propre à notre époque, donc pas un fruit de l'evolution. ni evolution mentale ni civilisationnelle, si on est sage on fait intervervenir la religion c'est son role de moraliser la société et c'est pour cette raison qu'elle est indispensable.
Perso, je suis pour le mariage pour tous.
en tant que musulmane, je pense que l'amour et la famille sont un cadeau de Dieu. Pourquoi y mettre une barrière si cela ne se fait pas aux dépends d'un tiers?!
en tant que citoyenne française, je pense que les croyances des uns et de autres ne doivent pas influer sur la législation et sur, possiblement, des concitoyens ayant d'autres croyances ou adhérant à d'autres interprétations de cette croyance.
Suite au commentaire de ebey, je voudrais faire remarquer que dans ce projet, ce ne sont pas les croyances qui sont en cause mais bien différentes visions de la société.
D'autre part, je trouve qu'on a trop tendance à idéaliser le législateur.
C'est super que la France soit un état de droit ! Mais concrètement, dans un grand nombre de domaines, le législateur (qu'il soit de droite ou de gauche) n'est qu'un homme, et il est bien loin d'avoir la science infuse ! Il maîtrise bien techniquement trois ou quatre dossiers, et le reste (surtout ce qui est plus compliqué, en l'occurrence les questions autour du mariage, de la vie, de la bioéthique), il le déserte, laissant le champ libre aux idéologues et aux jusqu'aux boutistes.
Quand le législateur est lui-même idéologue, on voit ce que ça donne : sur le sujet actuel du mariage pour tous, c'est vrai, le législateur organise des consultations pour savoir ce que pensent vraiment les gens parce que ça se fait, dans un état de droit. Mais dans la pratique, que laisse-t-il entendre ? Il dit : "On va vous écouter (puisqu'on y est contraint), mais de toute façon, on fera ce qu'on a décidé".
Pendant de longs mois, il a refusé de lancer le débat. Sur un sujet aussi grave !! Mais le débat a quand même fini par avoir lieu, en dépit de la volonté du gouvernement.
Et plus on en parle, plus il réagit mal (cf. actuellement dans les écoles).
Un pays moderne ne se gouverne pas comme ça, et en particulier sur un sujet qui touche d'aussi près à la personne humaine. C'est bien trop sensible. Les consciences doivent être respectées, c'est vrai, mais pas à ce prix !
Quand tant de gens descendent dans la rue, ça devrait interpeller : 300 000 contre, 100 000 pour et bientôt au moins 500 000 contre : cela n'arrive qu'une fois tous les trente ans (la dernière fois, c'était en 1984). Cela veut dire que la société est si divisée que le législateur, si était vraiment sage, devrait s'abstenir de légiférer maintenant sur le mariage et laisser les choses en l'état.
- homme et femme > le mariage (profondément lié à la procréation et à la filiation)
- autres couples : le PACS (qui peut être amélioré).
Il y a beaucoup de sujets bien plus graves et qui méritent de réunir la société française derrière elle, plutôt que de la diviser, là, tout de suite. Où est la sagesse du législateur ?
La vérité ,c'est que dans les milieux politiques ,c'est plein de pédophiles .Il n'y a qu'à se rappeler le coming-out de Mitterand (ex ministre de la culture) et de cohn bendit qui sur apostrophe dans les années 90 a carrément fait l'apologie de la pédophilie.Et l'auteur de l'article a raison ,c'est la porte ouverte aux revendications les plus tordues.
Hollande avait promis le vote aux immigrés.Je vois que les lobbys homos/pédophile sont bien plus considérées car ils sont justement issues de cette classe politique décadente.Et les gens qui ont voté pour eux ne se reconnaissent pas du tout en eux.L'UMP fait son pate à caisse,mais leur ex candidats sortant ,Sarko avait promis la meme chose qu'Hollande.Dans ces milieux là ,comme dans celui du spectacle avec les recents scandales de pédophilie(Polansky and co) sont blanc bonnet et bonnet blanc .Ce sont des gens corrompus par une vie d'exces et de luxe et ils se tiennent les coudes entre eux.Il y a 20 ans de ça ,Anémone à la télé défendait les pédophiles en pretextant que les grecs en ausaient et abusaient.Devant le mutisme choquée du public,elle s'est tue.Elle l'a posée sur le ton de l'humour pour ne pas essuyer les platres du public,mais elle était plus que sérieuse.D'ailleurs,à son ton,on voyait qu'elle marchait sur des oeufs.
En gros ,nos élites sont des pourris corrompus .J'espère qu'il y aura bcp de monde à la manif
l'islam comme les autres religions s'opposent à l'homosexualité, le projet de mariage entre personnes de même sexe est anecdotique dans ce refus.
Ptdrr si vous étiez aussi soucieux de "l'avenir civilisationnel de la France", ça se saurait!!
Vous me faire bien rire les muslims!! Les premiers à chialer et à hurler à l'islamophobie, mais pour accepter l'autre tout à coup ya plus personne!
En octobre le spot radio du Collectif contre l'Islamophobie disait:
"LE RESPECT, C'EST ACCEPTER L'AUTRE TEL QU'IL EST, PAS TEL QU'ON VOUDRAIT QU'IL SOIT".
Mais faut croire que c'est valable que pour vous, hein... Nous les pédés, les gouines, les transsexuels, les travelos, on ne compte pas!! Eh ben si votre "civilisation" c'est à la sauce marocaine, algérienne, arabe ou qatarie, où les gens comme nous sont emprisonnés, battus, voire même tués ou violés, vous pouvez vous la carrer bien profond! Allez vous faire foutre et occupez-vous de votre cul!
Ophélie ,je vais faire une alerte pour votre vulgarité.Les homos/pédophile sont eux aussi islamophobe ,vous en etes un spécimen tout à fait caricatural en voulant nous renvoyer à nos soit disant pays respectifs,lorsqu'on donne notre avis .Et justement donner son avis sur un projet de société ,ce n'est pas etre homophobe.Les musulmans contrairement aux homos/pédophile ne revendiquent rien que de vivre en paix
Ici ,on est en france et pas en arabie ou au quatar et comme tout citoyen ,nous avons le droit de nous exprimer et ce qu'on en dit c'est que ce projet de loi sape les fondements de la société et puisqu'on y vit et que nos enfants y vivent aussi ,on est directement concerné.On se mele pour etre moins vulgaire que vous ,justement de ce qui nous regarde
"LE RESPECT, C'EST ACCEPTER L'AUTRE TEL QU'IL EST, PAS TEL QU'ON VOUDRAIT QU'IL SOIT".
Pas de réaction polie là-dessus, MADAME Djamila?
Quant à l'amalgame volontaire dans vos propos: "homo/pédophile"
Ca veut tout dire!! C'est comme si je vous disais: "musulman/terroriste"
INACCEPTABLE!!
Moi je suis grossière, oui, car en colère. Mais pas vulgaire. C'est VOUS qui êtes vulgaire en vomissant de telles paroles fielleuses, et remplies de haine envers des gens qui veulent juste vivre comme tout le monde: aimer, construire une vie.
Vous dites ne pas être homophobe... pfff .... vous dites "homo/pédophile" mais vous êtes pas homophobe...
MENTEUSE!
J'espère que si vous avez un enfant, il sera homo! Ca vous apprendra la tolérance. Et l'empathie. Car vous êtes absolument dépourvue des deux.
Quel rage, ma pauvre Ophelie ! En fin de compte, vous n'êtes dépourvue ni de grossièreté ni de vulgarité : vous avez les deux = "famille", comme on dit...
Le péché rend stupide. Votre rage vous fait voir de l'homophobie partout. Le million de personnes qui défilaient hier sont tous des homophobes, peut-être ? Hélas pour vous, ce chiffon rouge est un faux car la plupart des Français n'en sont pas là et ont bien compris que ce n'est pas d'homosexualité dont il s'agit dans le débat actuel. C'est facile pour des archéo-anarcho-militants comme vous de venir faire enrager les braves gens sur un site qui n'est pas le vôtre visiblement, avec des arguments fallacieux et éculés.
Et Djamila (merci à elle) en vaut largement cinquante comme vous. Allez donc rejoindre vos copines au lieu de venir errer ici ou bien chez ceux qui (heureusement) pensent à l'endroit.
Opheley
Si un de mes enfants etaient homos ou assassins ou alcoolique,je l'aimerais tout autant,mais je ne l'approuverais pas.La tolérance ne signifie pas accepeter tout et n'importe quoi.La tolérance c'est de laisser libre de choisir les autres.Apparemment ,ce concept est flou dans votre petite tete .Vous voulez faire ce que vous voulez meme si la socété doit se detruire de l'interieur.Ce sont les homos les intolérants qui veulent imposer à la majorité ,parce qu'ils ont le soutien de pédophiles au sommet de l'etat un mode de vie.Et il y a des terroristes chez les musulmans.Je suis la première à le reconnaitre et à le dénoncer et ,il est vrai aussi qu'il y a des pédophiles surtout dans vos milieux qui sont protégés par les politiques.Je ne suis pas homophobe,mais bien informée de la réalité qui est pas belle à voir avec des réseaux pédophiles protégés au plus haut sommet de l'etat.
Bientot,on verra des pédophiles ,tout comme Mitterand avec son petit tunisien,vouloir adoptés des petits maliens ou des asiatiques parce que cette loi le leur aura permis.
Ceci dit ce que vous faites entre 4 murs,on s'en fiche royalement.Ici avec ce projet de loi,les conséquences sur la famille vont etre catastrophiques.Et comme l'a dit quelqu'un les zoophiles et les necrophiles aussi dans ce cas ont leur mot à dire.Pourquoi l'homophobie ne serait pas une déviance ,alors que d'autres groupes seraient considérés comme des pestiferés.Les pédophiles sont en train de sortir du bois et avec cette loi,ils vont eux aussi vouloir revendiquer le droit de se marier avec leurs propres enfants,puisque là aussi ,il s'agit d'amour
Cette loi est la boite de pandore qui va finir par détruire la famille,puis la société dans son ensemble,puisque ça commence toujours comme cela
Cher Easydoor, votre définition du péché n'est pas la mienne. Vous brâmez que le péché rend stupide? Les propos ici démontrent que la religion rend plus stupide encore. Laissez-moi donc user du référentiel qui me sied, et ne m'imposez pas avec le vôtre. Gardez-le donc pour vous car nos vérités respectives sont différentes. Vous vous asseyez sur la mienne, je m'assois sur la vôtre avec autant de bonne foi et de sincérité que vous.
La grande différence entre vous et moi, c'est que vous voulez me circonscrire dans votre référentiel. Moi, non. Vivez votre vie comme vous l'entendez, mais ne restreignez pas mes libertés et mon humanité sous prétexte de bien-pensance.
Et suivez donc le conseil du spot du Collectif contre l'islamophobie;
"LE RESPECT, C'EST ACCEPTER L'AUTRE TEL QU'IL EST, PAS TEL QU'ON VOUDRAIT QU'IL SOIT".
Quant à ma présence ici, eh bien! Considérez que la société est diverse, et que je suis cette part que les grenouilles de bénitier et autres fronts collés refuse de considérer, tant leur vision de la vie est gouvernée par des dogmes. Ma présence ici ne regarde que moi, vous n'êtes juge de rien. Et c'est mon droit le plus absolu de m'exprimer, tempêter. Grossière ou pas. Humaine, toujours.
Ne vous en déplaise!
Djamila, pour ce qui est des gays et de l'enfance:
- Je pourrais user d'un raisonnement a contrario et trouver mille exemples de couples hétérosexuels dont la progéniture est la manifestation même du ratage de leur union, et du ratage de leurs méthodes éducatives.
- Je pourrais également arguer que les personnes qui inculquent à leurs enfants une religion n'ont aucune légitimité pour invoquer le DROIT DES ENFANTS dans le cas de l'homoparentalité puisqu'ils procèdent eux-même à un embrigadement religieux de leurs enfants (si le DROIT des enfants leur était si précieux, ils attendraient leur maturité cognitive pour exposer honnêtement les différentes croyances ou non-croyances de l'humanité, au lieu de les traîner à la messe, au catéchisme ou autres).
- Je pourrais expliquer que des enfants de couples homos ne deviennent pas homos eux-même, car alors les homos (issus depuis la nuit des temps de couples hétéros...) n'auraient aucune raison de l'être eux-même.
Mais ce sont des raisonnement spécieux, ou subjectifs. Je préfère donc user des constatations de spécialistes tels que(entre autres) Boris Cyrulnik, éminent neuropsychiatre, qui a été on ne peut plus clair au sujet des enfants de couples homos lors d'une récente interview radio. Après avoir compulsé de nombreuses études scientifiques, il en tire les conclusions suivantes:
1) ces enfants ne sont ni plus ni moins affectés que les enfants de couples classiques
2) si traumatismes il y a, ils proviennent du "harcèlement" (je le cite) qu'ils subissent d'autres enfants à l'école au sujet de l'orientation sexuelle de leurs parents
3) certaines études sont biaisées de par l'orientation idéologique ou religieuse des organismes les finançant.
Enfin, je rappelle que les enfants issus de couples homos EXISTENT DEJA: ils sont 30 à 40 000 et l'un de leurs parents n'a aujourd'hui aucun moyen de faire reconnaitre son autorité légale en cas de décès du parent reconnu à l'état civil. Quant à la PMA, c'est une vaste hypocrisie de hurler car il y a PLEIN de couples hétéros qui partent en Espagne, aux USA ou ailleurs pour recourir à une mère porteuse... et avant 1986 c'était même possible en France (j'ai eu l'exemple dans mon entourage très proche).
Concernant l'adoption (qui techniquement est déjà ouverte aux célibataires homos, mais dans les faits à condition qu'ils la bouclent, et à condition qu'ils adoptent des enfants très malades, handicapés ou ados, bref ceux que ces charmants couples hétéros ne veulent pas parce qu'ils ont moins d'amour à donner ou alors un amour très conditionné, manifestement), je me demande s'il vaut mieux alors laisser les orphelins où ils sont, plutôt que de les confier à des gays, beuuurk mais oui bien sûr ces monstres vont sans doute les pervertir! Ces sous-entendus immondes au sujet de la pédophilie me font vomir.
Et qu'on ne me sorte pas le couplet: "Ah mais non! Je suis contre le mariage pour tous mais je ne suis pas homophobe."
Car si on vous disait à vous:
— Nooon je ne suis pas cathophobe! Mais je suis contre la communion, les règles d'hygiène alimentaire ne sont pas respectées; et contre les enfants de chœur aussi car c'est du travail des enfants dissimulé
— Noon je ne suis pas judéophobe! Mais je suis contre la pratique de la circoncision
— Noon je ne suis pas islamophobe! Mais je suis contre l'abattage halal
Les intéressés le prendraient comment???
Vous êtes un esprit étroit, complètement conditionné par vos dogmes. Et associer l'homosexualité aux assassins et aux alcooliques relève d'une injure publique, prohibée par la loi.
Ophelye,
"C'est pas parce que des gens "font" que c'est "bien"." Des enfants comprennent ça. Je ne sais pas quel crédit il faut apporter à Cyrulnik. Des gens "éminents" (soit) qui racontent mais vraiment n'importe quoi, relayés par des media bobos d'une effroyable complaisance, il y en a plein les kiosques de nos jours, et franchement, il vaut mieux faire confiance à son intime conviction. À savoir que :
- deux papas (sans la tendresse maternelle), c'est pas bien ! Vous, vous prenez ça pour un jugement sur les personnes, tant pis pour vous, ça vous blesse, mais inutilement car ce n'est pas le problème.
- deux mamans, sans l'autorité naturelle d'un père, c'est pas bon pour nos petits. Ce n'est pas possible que ça ne tombe pas sous le sens de cerveaux prétendument évolués qui crient incessamment au "Moyen-Âge" ou à l'obscurantisme dès qu'on essaie de remettre les choses à l'endroit.
Vous dire qu'on a des potes homo, vous vous en fichez : on est homophobe quand même. Merci pour eux... La gauche bobo, c'est la chasse aux sorcières institutionnalisée.
Quant à la forme de vos propos (et à la petite phrase en majuscule que vous ressassez) : mais avec le ton que vous prenez, vous espérez convaincre qui, franchement ? Qui a envie de vous suivre ?
Je ne suis pas surpris du comportement jusqu'au boutiste du pouvoir, appuyé sur des mentalités pareilles, qui rêvent de refaire le monde à leur sauce. Cf. l' "éminent" Peillon qui avoue vouloir remodeler la société en passant par la jeunesse. Incroyable... On se croirait en URSS. Ce sont les mêmes qui veulent à tout prix démolir le mariage et les institutions en général : la famille (pourquoi pas une alliance civile pour les homos ? Pourquoi vouloir toucher ab-so-lu-ment au mariage ?), l'autorité, l'obéissance, la paternité, l'éducation... Parce qu'en réalité, ça les enrage . Sans doute pour des raisons qui tiennent à... leur enfance. On pourrait demander à Cyrulnik de nous expliquer...
Vous vous basez sur quoi pour prétendre qu'une famille homoparentale n'est pas "bien"? Les études sociologiques et anthropologiques concluent dans leur écrasante majorité à une absence de conséquence sur les enfants. Celles-ci n'ont constaté aucune différence comportementale ou morale entre ces enfants et ceux issus de couples hétérosexuels.
Basez-vous sur des faits scientifiquement mesurés. Soyez rationnel.
Vous supposez de plus qu'un couple homo supprime automatiquement toute possibilité à l'enfant d'avoir un référent de sexe opposé. Vous allez vite en besogne car je ne connais pas un seul couple homo ayant des enfants (et j'en connais un paquet! Et à mon avis vous n'en connaissez aucun!) qui rencontre ce problème; ils ont tous des enfants ayant des référents masculins ou féminins parmi leur entourage proche (oncles, tantes, ami(e)s intimes du couple). Je connais une vingtaine de couples concernés, et la trentaine d'enfants issus se porte comme un charme, bambins comme ados: joueurs, agréables, polis, joyeux, capricieux parfois. Des gosses, quoi! Pas un seul malheureux ou mal dans sa peau, il faut croire qu'être élevé par des pédés ça rend heureux :))
Je vous renvoie par ailleurs aux auditions des enfants de couples homos faites par l'Assemblée nationale. Ecoutez ces enfants:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=khIQQoBKWok
Je vous rajoute un peu de lecture, manifestement vous en manquez sur le sujet:
http://www.liberation.fr/societe/2012/12/14/les-petits-d-homos-sortent-du-bois_867809
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/09/25/parents-homos-ce-qu-en-disent-les-enfants_1765370_3224.html
Par ailleurs, vous méconnaissez les différentes formes de familles qui existent toujours dans des sociétés (notamment certaines tribus animistes de Papouasie-Nouvelle Guinée ou d'Amazonie). Le fonctionnement est radicalement différent, est-ce à dire que c'est mauvais?
Par ailleurs, la polygamie telle qu'elle existe dans certaines sociétés, devrait-elle être combattue au regard des traumatismes supposés qu'elle cause aux enfants? Parce qu'un enfant qui voit son père avec plusieurs épouses, niveau traumatisme... ça donne quoi?
|
Sur le vif
Ecrire une réponse
Qui sommes-nous ?
