As salam,

Nombreux musulmans ne cessent de dénoncer les amalgames ,concernant l'islam et les musulmans, conduisant à de nombreuses injustices et discriminations.
Alors je me demande comment des musulmans, si sensibles aux méfaits de ce genre de pratique, peuvent-ils rédiger une telle tribune sur le mariage pour tous ?
"...qu'aurons-nous à répondre envers ceux qui souhaiteront la reconnaissance de l'inceste ou de la pédophilie ?"
Est-il encore possible aujourd'hui de comparer l'homosexualité avec l'inceste et la pédophilie. Que certains d'entre vous considèrent l'homosexualité comme une déviance, cela les regarde, mais qu'ils puissent en faire le lien avec des actes criminels, c'est pour le coup un amalgame dangereux.

D'ailleurs chacun y va de sa comparaison; une élue UMP n'a pas hésité, lors de l'examen en commission des lois à l'Assemblée, à dire : "Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ?"

Je crois que tout est dit.

Fraternellement

Marie

Chers amis,
Quant le mariage a été inventé (par les Romains il y a deux millénaires), ce n'était pas pour "faire plaisir" à un lobby revendiquant des droits. Mais c'était avant tout pour protéger la femme d'une possible non-reconnaissance de paternité de ses enfants par son mari (on a donc mis en place la présomption de paternité), pour permettre aux enfants de dire "j'ai des parents qui m'ont mis au monde" (filiation) et de permettre la mise en place d'une généalogie et transmission d'un savoir sur lequel se sont bâties toutes les civilisations.
Dans ce cadre, le "mariage" homo n'a pas de sens : il défait la filiation (si j'ai deux papas, je n'ai plus de maman !) et du point de vue de l'enfant (bien trop souvent oublié aujourd'hui) va créer des nombreux traumatismes (on a tous profondément besoin de savoir qui nous a mis au monde).
La France il y a 10 ans a inventé le PACS. Il offre le cadre juridique à un engagement durable entre couples homosexuels (et on peut l'améliorer). Il ne sert donc à rien de dénaturer le mariage.
Le lobby homosexuel (je ne parle pas des personnes homo dans leur ensemble mais bien du lobby qui ne représente qu'une poignée de gens) n'a qu'un argument : l'égalité. Or, c'est faux. Dans les dispositions de la loi, il y aura toujours le mariage et le mariage homosexuel. Forcément : les relations entre un papa et une maman ne s'administrent pas de la même façon qu'entre deux hommes et deux femmes. C'est de la logique pure. On ne peut pas changer la réalité.
Les 500 000 à un million de personnes qui manifesteront dimanche ne sont pas dans leur immense majorité des homophobes. Ce sont des familles, musulmanes et non musulmanes, qu'on ne veut pas écouter et qui vont exprimer leur indignation. Salutations et à dimanche ! Venez nombreux !

un veritable probleme de société, qui n'est pas propre à notre époque, donc pas un fruit de l'evolution. ni evolution mentale ni civilisationnelle, si on est sage on fait intervervenir la religion c'est son role de moraliser la société et c'est pour cette raison qu'elle est indispensable.

Suite au commentaire de ebey, je voudrais faire remarquer que dans ce projet, ce ne sont pas les croyances qui sont en cause mais bien différentes visions de la société.

D'autre part, je trouve qu'on a trop tendance à idéaliser le législateur.

C'est super que la France soit un état de droit ! Mais concrètement, dans un grand nombre de domaines, le législateur (qu'il soit de droite ou de gauche) n'est qu'un homme, et il est bien loin d'avoir la science infuse ! Il maîtrise bien techniquement trois ou quatre dossiers, et le reste (surtout ce qui est plus compliqué, en l'occurrence les questions autour du mariage, de la vie, de la bioéthique), il le déserte, laissant le champ libre aux idéologues et aux jusqu'aux boutistes.

Quand le législateur est lui-même idéologue, on voit ce que ça donne : sur le sujet actuel du mariage pour tous, c'est vrai, le législateur organise des consultations pour savoir ce que pensent vraiment les gens parce que ça se fait, dans un état de droit. Mais dans la pratique, que laisse-t-il entendre ? Il dit : "On va vous écouter (puisqu'on y est contraint), mais de toute façon, on fera ce qu'on a décidé".
Pendant de longs mois, il a refusé de lancer le débat. Sur un sujet aussi grave !! Mais le débat a quand même fini par avoir lieu, en dépit de la volonté du gouvernement.
Et plus on en parle, plus il réagit mal (cf. actuellement dans les écoles).

Un pays moderne ne se gouverne pas comme ça, et en particulier sur un sujet qui touche d'aussi près à la personne humaine. C'est bien trop sensible. Les consciences doivent être respectées, c'est vrai, mais pas à ce prix !

Quand tant de gens descendent dans la rue, ça devrait interpeller : 300 000 contre, 100 000 pour et bientôt au moins 500 000 contre : cela n'arrive qu'une fois tous les trente ans (la dernière fois, c'était en 1984). Cela veut dire que la société est si divisée que le législateur, si était vraiment sage, devrait s'abstenir de légiférer maintenant sur le mariage et laisser les choses en l'état.

- homme et femme > le mariage (profondément lié à la procréation et à la filiation)
- autres couples : le PACS (qui peut être amélioré).

Il y a beaucoup de sujets bien plus graves et qui méritent de réunir la société française derrière elle, plutôt que de la diviser, là, tout de suite. Où est la sagesse du législateur ?

l'islam comme les autres religions s'opposent à l'homosexualité, le projet de mariage entre personnes de même sexe est anecdotique dans ce refus.

Quel rage, ma pauvre Ophelie ! En fin de compte, vous n'êtes dépourvue ni de grossièreté ni de vulgarité : vous avez les deux = "famille", comme on dit...
Le péché rend stupide. Votre rage vous fait voir de l'homophobie partout. Le million de personnes qui défilaient hier sont tous des homophobes, peut-être ? Hélas pour vous, ce chiffon rouge est un faux car la plupart des Français n'en sont pas là et ont bien compris que ce n'est pas d'homosexualité dont il s'agit dans le débat actuel. C'est facile pour des archéo-anarcho-militants comme vous de venir faire enrager les braves gens sur un site qui n'est pas le vôtre visiblement, avec des arguments fallacieux et éculés.
Et Djamila (merci à elle) en vaut largement cinquante comme vous. Allez donc rejoindre vos copines au lieu de venir errer ici ou bien chez ceux qui (heureusement) pensent à l'endroit.

Ophelye,
"C'est pas parce que des gens "font" que c'est "bien"." Des enfants comprennent ça. Je ne sais pas quel crédit il faut apporter à Cyrulnik. Des gens "éminents" (soit) qui racontent mais vraiment n'importe quoi, relayés par des media bobos d'une effroyable complaisance, il y en a plein les kiosques de nos jours, et franchement, il vaut mieux faire confiance à son intime conviction. À savoir que :
- deux papas (sans la tendresse maternelle), c'est pas bien ! Vous, vous prenez ça pour un jugement sur les personnes, tant pis pour vous, ça vous blesse, mais inutilement car ce n'est pas le problème.
- deux mamans, sans l'autorité naturelle d'un père, c'est pas bon pour nos petits. Ce n'est pas possible que ça ne tombe pas sous le sens de cerveaux prétendument évolués qui crient incessamment au "Moyen-Âge" ou à l'obscurantisme dès qu'on essaie de remettre les choses à l'endroit.
Vous dire qu'on a des potes homo, vous vous en fichez : on est homophobe quand même. Merci pour eux... La gauche bobo, c'est la chasse aux sorcières institutionnalisée.
Quant à la forme de vos propos (et à la petite phrase en majuscule que vous ressassez) : mais avec le ton que vous prenez, vous espérez convaincre qui, franchement ? Qui a envie de vous suivre ?
Je ne suis pas surpris du comportement jusqu'au boutiste du pouvoir, appuyé sur des mentalités pareilles, qui rêvent de refaire le monde à leur sauce. Cf. l' "éminent" Peillon qui avoue vouloir remodeler la société en passant par la jeunesse. Incroyable... On se croirait en URSS. Ce sont les mêmes qui veulent à tout prix démolir le mariage et les institutions en général : la famille (pourquoi pas une alliance civile pour les homos ? Pourquoi vouloir toucher ab-so-lu-ment au mariage ?), l'autorité, l'obéissance, la paternité, l'éducation... Parce qu'en réalité, ça les enrage . Sans doute pour des raisons qui tiennent à... leur enfance. On pourrait demander à Cyrulnik de nous expliquer...

Les auditions par l'Assemblée nationale, on les connaît. Vous avez sans doute vu les auditions des religieux ? Non ? Alors ! Un scandale, je veux dire un bel exemple de procès stalinien où des députés et prétendus experts se sont comportés de façon innommable envers les représentants des religions. Les religions... Encore un fait qui pose un énorme problème à ceux qui nous gouvernent (vous savez, les descendants de Robespierre). Un fait que vous récusez alors que bien des experts - puisqu'on en est à aligner les experts - vous diront que l'homme est par nature religieux.
Erwann Binet et consorts, merci bien : des rigolos parfaits, des clowns, pour illustrer le caractère totalitaire de ce gouvernement.
Quant aux media de gauche et leurs témoignages soigneusement triés sur le volet, cela fait 5 mois que je lis leur présentation univoque de la question du mariage. Et leurs témoignages minoritaires et à contre-courant (hé les gars, chouette, on a trouvé un curé qui est pour le mariage gay. Tous sur lui !)
Enfin, tous ces arguments ne surprennent pas beaucoup : la référence à des sociétés primitives, très au goût du jour à l'intérieur du périphérique parisien, issus du relativisme rousseauiste selon lequel toutes les sociétés se valent... : désolé, mais ce n'est parce parce que c'est "primitif" que c'est "bien". Au contraire. C'est comme dire à un adulte : "redeviens comme tu étais avant ton éducation, tu sais, à l'époque où tu faisais des rituels de sacrifices humains (précolombiens) et où tu prédisais la fin du monde, fasciné que tu étais par les astres (mayas)". Quel massacre...
Et ce sont les mêmes qui alignent ces arguments et qui prétendent que la religion est infantilisante. Il faut le faire.
Et maintenant, la polygamie. Wouah Ophelye, merci pour ce témoignage, qui est un vrai fleuron. Je vous promets d'en parler autour de moi.
La polygamie ! C'est pourtant bien ce qu'on nous avait dit, beaucoup de religieux en tête, il y a quelques semaines avec la loi qu'on nous prépare, et on crié au loup (pauvre Barbarin) : mais je vois que dans certaines têtes, on y est déjà. Donc vous, c'est "un papa, trois mamans" ou bien "trois papas, une maman". Trop bien, la vie avec les bobos ! (Au fait, je suis bobophobe.)
Je pense qu'à un moment, il faut arrêter les livres (tous ne sont pas bons) et aller au contact des gens qui vivent et ne s'en racontent pas incessamment.

chere DJAMILA et chere OPHELYE heureusement que toutes les personnes ne se ressemblent pas et ne pensent pas de la meme maniere, mais cela ne les empechent pas de vivre ensemble meme s'ils n'ont pas les memes valeurs. et, justement ces valeurs devraient nous permettre de trouver des espaces pour chacun.