Sur le vif
Il semblerait qu’une fois n’est pas coutume, le sacro-saint principe de laïcité fait encore grincer quelques dents au sein de la classe politique. Dernièrement, le Tribunal administratif de Nantes a, en effet, été amené à se prononcer sur la conformité des crèches de Noël dans les bâtiments publics au principe de laïcité. Cette pratique a été jugée « incompatible avec la neutralité du service public ». La décision fait suite à un recours administratif exercé par la fédération de la Libre Pensée afin d’enjoindre le Conseil général de la Vendée de retirer la crèche de la Nativité installée dans le hall de l’hôtel du département. L’installation fut rapidement démontée. Toutefois, ce qui ne devait être qu’un simple litige suscite, depuis quelques jours, de vives réactions dans la classe politique.
Un fait « culturel »
A commencer par le président du Conseil général de la Vendée, Bruno Retaillau (UMP) qui envisage, très prochainement, d’introduire un recours contre ce jugement. Dans une tribune publiée au Figaro, ce dernier dénonce des « ayatollahs du laïcisme » qui souhaitent inclure dans la laïcité ce qu’il qualifie de « fait culturel ». On notera ici qu’il prend bien soin, au préalable, d’effectuer une claire distinction entre le « fait religieux » soumis au principe de laïcité au « fait culturel » dont correspond, selon lui, cette crèche.
Robert Ménard, maire de Béziers (Hérault) avec le soutien du Front national, lui, affirme sans équivoque qu’il a décidé de maintenir l’installation d’une crèche similaire dans sa mairie. Quant à Eric Ciotti, député UMP et, accessoirement, président du Conseil général des Alpes-Maritimes, qui militait encore il y a peu pour un renforcement de la loi sur le port du voile, a tout simplement décidé, lundi 8 décembre, d’installer à son tour une crèche dans le hall de l’hôtel de son département pour braver la loi et désavouer sciemment la décision rendue par le Tribunal administratif de Nantes.
Robert Ménard, maire de Béziers (Hérault) avec le soutien du Front national, lui, affirme sans équivoque qu’il a décidé de maintenir l’installation d’une crèche similaire dans sa mairie. Quant à Eric Ciotti, député UMP et, accessoirement, président du Conseil général des Alpes-Maritimes, qui militait encore il y a peu pour un renforcement de la loi sur le port du voile, a tout simplement décidé, lundi 8 décembre, d’installer à son tour une crèche dans le hall de l’hôtel de son département pour braver la loi et désavouer sciemment la décision rendue par le Tribunal administratif de Nantes.
Une laïcité à double vitesse
La laïcité devient, soudainement, accommodante lorsqu’elle ne s’applique pas au culte musulman. En effet, Nadine Morano, députée UMP, féministe à géométrie variable, hurlant à tue-tête et à tout-va pour une laïcité de choc met « en garde », sur Twitter contre cette « laïcité (qui) ne doit pas tuer notre culture, nos racines et nos traditions » et demande candidement à ce que l’installation soit rétablie dans le hall du bâtiment.
La même qui, il y a quelques mois encore était « offusquée par la présence d’une femme voilée à la plage » et avait été « comprise » par Harlem Désir, lui-même soutenu par son ancien camarade de SOS Racisme Julien Dray qui affirma : « On a eu nous, au début des années 1990, une attitude assez compréhensive parce qu'on pensait qu'il fallait être tolérant mais on s'est rendu compte qu'il y avait besoin de règles et ces règles parfois aussi c'était des interdits. » Ce dernier, qui a estimé que « sur le plan de la laïcité, il y a des batailles plus importantes » à mener, a plaidé pour « une certaine tolérance » face à ces crèches qui font « partie du décorum ».
Nous pouvons également relater les propos tout aussi loufoques de NKM, devenue numéro 2 du premier parti d’opposition, qui déplore que « les ardents défenseurs de la laïcité » se trouvent désormais « en position de sectarisme ». Ou encore ceux du Premier ministre, Manuel Valls, pourtant, partisan d’une « laïcité exigeante », en récente croisade laïque dans l’affaire Baby Loup et pour qui le voile « interdit aux femmes d'être ce qu'elles sont ». Celui-ci a tenu à mettre en garde, le 7 décembre, contre de prochaines « divisions » engendrées par ce type de polémiques alors qu’il existe des « sujets plus graves ». Des problèmes « plus graves » qui semblent s’évaporer lorsqu’il s’agit des citoyens de confession musulmane.
Cette affaire et cette avalanche de propos qui monopolisent l’attention médiatique, depuis quelques jours, confirme l’instrumentalisation dont est victime la laïcité. Une muleta pourtant habilement agitée par ces mêmes politiques lorsqu’il s’agit de détourner l’attention des Français sur ces « sujets plus graves » et d’exclure les musulmans de toute vie sociale. Tantôt exclusive, dévoyée et pervertie lorsqu’il s’agit d’abolir les libertés qui bénéficient aux citoyens de confession musulmane et tantôt ouverte, inclusive, tolérante lorsqu’elle s’applique aux autres. Une définition qui varie, donc, au gré des intérêts politiques et au gré des citoyens auquel elle devrait s’appliquer si bien que des élus puissent affirmer, aujourd’hui et sans sourciller, qu’ils sont prêts à violer la loi et les décisions qui émanent du pouvoir judiciaire.
La même qui, il y a quelques mois encore était « offusquée par la présence d’une femme voilée à la plage » et avait été « comprise » par Harlem Désir, lui-même soutenu par son ancien camarade de SOS Racisme Julien Dray qui affirma : « On a eu nous, au début des années 1990, une attitude assez compréhensive parce qu'on pensait qu'il fallait être tolérant mais on s'est rendu compte qu'il y avait besoin de règles et ces règles parfois aussi c'était des interdits. » Ce dernier, qui a estimé que « sur le plan de la laïcité, il y a des batailles plus importantes » à mener, a plaidé pour « une certaine tolérance » face à ces crèches qui font « partie du décorum ».
Nous pouvons également relater les propos tout aussi loufoques de NKM, devenue numéro 2 du premier parti d’opposition, qui déplore que « les ardents défenseurs de la laïcité » se trouvent désormais « en position de sectarisme ». Ou encore ceux du Premier ministre, Manuel Valls, pourtant, partisan d’une « laïcité exigeante », en récente croisade laïque dans l’affaire Baby Loup et pour qui le voile « interdit aux femmes d'être ce qu'elles sont ». Celui-ci a tenu à mettre en garde, le 7 décembre, contre de prochaines « divisions » engendrées par ce type de polémiques alors qu’il existe des « sujets plus graves ». Des problèmes « plus graves » qui semblent s’évaporer lorsqu’il s’agit des citoyens de confession musulmane.
Cette affaire et cette avalanche de propos qui monopolisent l’attention médiatique, depuis quelques jours, confirme l’instrumentalisation dont est victime la laïcité. Une muleta pourtant habilement agitée par ces mêmes politiques lorsqu’il s’agit de détourner l’attention des Français sur ces « sujets plus graves » et d’exclure les musulmans de toute vie sociale. Tantôt exclusive, dévoyée et pervertie lorsqu’il s’agit d’abolir les libertés qui bénéficient aux citoyens de confession musulmane et tantôt ouverte, inclusive, tolérante lorsqu’elle s’applique aux autres. Une définition qui varie, donc, au gré des intérêts politiques et au gré des citoyens auquel elle devrait s’appliquer si bien que des élus puissent affirmer, aujourd’hui et sans sourciller, qu’ils sont prêts à violer la loi et les décisions qui émanent du pouvoir judiciaire.
Qui sommes-nous ?
