C'est un meilleur exemple mais c'est aussi un allègement, pas une discrimination. Ce serait une véritable discrimination s'il était 'interdit' à la femme de prier à la mosquée ou si elle était 'obligée' de prier chez elle. Ce qui n'est pas le cas. Si la femme en Islam est éternellement mineure comme vous le dites, pourquoi les transactions et les négoces qu'elle fait indépendamment et en son nom sont-ils valables et licites et pourquoi est-elle libre de disposer librement et de façon licite de son salaire et autres revenus selon la loi islamique ?
Le fait qu'elle soit dispensée de certains devoirs ne signifie pas qu'elle est mineure. Les devoirs et les droits ne sont pas semblables en Islam pour les hommes et les femmes, à droit différents, devoirs différents.

wa alaykoum as-Salam wa rahmatollah
Merci pour vos questions en guise de réponse..., j'aurais cependant préféré des réponses, surtout à ma question sur l'indépendance financière de la femme dans ses biens et revenus qui prouve clairement que, sur ce point du moins, la femme musulmane n'est pas une éternelle mineure. En tout cas, juridiquement parlant, c'est un paramètre majeur en faveur de mon argumentation.
Pour la première, la réponse a été donnée plus haut dans mon premier commentaire. Une dispense ou un allègement n'est pas forcément une infériorisation mais peut-être, aussi, un point de vue pragmatique pour un cas de figure donné.
Pour la seconde, la femme étant, selon le 'devoir' que la loi impose au mari et par conséquent du 'droit' qui en découle pour elle, totalement entretenue, logée, nourrie, vêtue, soignée... et dotée, il paraît donc équitable qu'elle soit un minimum à la disposition de son mari s'il le souhaite. Cependant, elle peut échanger sa liberté de mouvement ou d'absence contre la dot ou l'entretien ou un partie de l'une contre une partie de l'autre. Tout cela se négocie au moment du contrat de mariage.
Pour la troisième, il n'est pas exact qu'il faille absolument à une femme l'autorisation de son père ou de son wali pour qu'elle puisse se marier, plusieurs cas du vivant même du Prophète (saws) en témoignent. Cependant, il se peut que le droit civique de pays dits 'musulmans' dise le contraire.
C'est un autre problème.

Dites monsieur Abdouni. Vous semblez avoir un grain.
Pardon de le dire aussi abruptement mais au vu de vos écrits ça fait un moment que je le pense.
Vous avez trait pour trait un profil extrémiste.
Faites vous soigner. Vous avez un problème. Vous avec clairement un souci.

Soit extrémiste soit islamophobe remarque. Ce sont les deux faces d'une meme médaille.
Selon les hadiths la femme doit. Non mais c'est quoi ces analyses à deux balles.
Vraiment je suis attérré. Vos analyses et propos sont surréalistes.

Assalamou alykoum,

Merci amatoullah d'avoir appelé à la raison.

Je pense qu'il faudrait circonscrire la question du débat pour ne pas aller dans tous les sens. Dans mon article, j'ai essayé-- peut être pas suffisamment, mais sûrement pas clairement-- d'expliquer que l'orthodoxie sunnite (c'est celle que je connais le mieux) pour servir des intérêts étroits, soit de classe, de clans, etc, et souvent politiques on a fait fonctionner, à certaines époques, à tour de bras la machine à produire des traditions dans le but de légitimer ces intérêts particuliers et égoïstes. Il en est résulté un bric-à -brac où on trouve une chose est son contraire. Ensuite, tout aussi pour les mêmes intérêts on a fermé la porte de l'interprétation du saint coran. De sorte que les successeurs n'ont fait que commenter les commentaires et rajouter une couche sur les anciennes couches, sans la moindre volonté de renouveler la pensée islamique. Dieu a soumis l'homme et toute la création au changement.
A mon sens, lorsque vous examinez cette tradition dans le détail et avec la rationalité nécessaire à la réflexion, vous vous en apercevrez qu'elle est bâtie sur la double pensée, autrement dit, croire en une chose et son contraire, le tout au nom de la foi.
Je vous prie de relire mon texte et de vous poser la question suivante: pourquoi on exclut la femme d'une obligation que le coran impose à tout musulman sans distinction de sexe. S'il s'agissait de tenir compte des contraintes de la vie domestique et familiale, pourquoi seule la femme est exceptée? En toute justice et en toute égalité, l'exception aurait dû concerner à tour de rôle et en toute égalité l'homme et la femme. Si la femme garde les enfants (comme vous le stipulez) un vendredi, l'autre vendredi ce sera à la charge de l'époux, sauf si l'épouse consent céder son droit. Vous voyez, je peux développer encore plus. L'essentiel c'est de garder à l'esprit que Dieu a créé l'homme et la femme égaux, pourquoi l'homme fait-il d'elle sa subordonnée et son obligée.

assalamou alaykoum

wa alaykoum as-salam wa rahmatoullah
Je suis d'accord avec vous, M Abdouni, sur l'idée du premier paragraphe de votre dernière réponse, et si cela avait fait partie de votre article, votre propos aurait été peut-être plus clair pour le lecteur.
Cependant, personnellement, je ne rejetterais quand même pas toutes les traditions en bloc, loin de là.
Je relis votre texte, avec vos yeux cette fois, cependant, en terme de logique philosophique, je continue d'affirmer qu'une exception n'est ni une exclusion ni une infériorisation, même si c'est peut-être le message sous-jacent ou l'intention de ceux qui transmettent les traditions...
(Vous m'avez attribué par erreur les propos de mum du 4ème commentaire sur les contraintes de la vie domestique et familiale. Car, pour ma part, j'ai appris dans les 'traditions' justement que la femme musulmane n'est contrainte, par défaut, à aucune tâche domestique à moins qu'une répartition consensuelle des dites tâches n'ait été entérinée au préalable par les deux époux).
Que Dieu nous garde et nous guide tous

Je vous prie de m'excuser Amatollah.
Je reconnais que je me suis posé comme une mouche sur la soupe.
Je vous prie de m'excuser aussi Ahmed.
Ce que je ne comprends pas chez vous Ahmed c'est votre propension à donner du crédit à des profils peu enviables mais surtout dans un meme temps de prendre la position de valider leurs positions.
Ca me dépasse.
Personne ne fait jamais ça.
Comment peut-on sans arret mettre en avant des personnages repoussants et dans un meme temps dire de leurs discours qu'ils ont un fondement.
C'est surréaliste.
Votre penchant est de prendre ce qu'il y a de plus critiquable, détestable pour vous poser en contradicteur que l'on ne peut que adouber.
Vous prenez la posture d'etre pour ce type d'analyse et dans un meme temps de les critiquer.
C'est complètement schizophrène.
D'où mon sentiment, mon propos trivial, vous avez un souci.
Vous paraissez etre en meme temps extrémiste et islamophobe.
Selon moi une position logique si l'on veut montrer un désaccord est de citer un propos, texte ou discours puis de le décortiquer en marquant son opinion contraire et pas de la valider.
Et inversement. Si l'on est d'accord avec un propos, texte ou discours le citer et dire pourquoi on est d'accord, pourquoi on le valide.
Or vous citez ce avec quoi vous n'etes pas d'accord tout en bataillant pour le valider.
Je n'ai jamais vu faire ça chez personne.
C'est vraiment particulier.
Du coup on ne sait pas bien ce que vous etes.
Si vous etes vous meme un extrémiste, un islamophobe, un original, un chercheur, un déjanté, un curieux, un singulier.....
Ce qu'il y a de certain c'est qu'il y a un paradoxe. Il y a un os quelque part.
Votre penchant est de faire de personnages marginaux ou d'opinions très rétrogrades des profils qui seraient représentatifs.
Un peu comme si je prenais mon voisin infect, sexiste, benet et raciste comme étant un profil commun à tous les français tout en lui trouvant des excuses et en le condamnant dans un meme temps.