O Machin. Pardon mais c'est plus pratique.
Il est question de français musulmans et pas de pays Arabes.
Les français musulmans ne sont pas des étrangers. Ils sont des citoyens français. Comme évoquer Israel à un français juif est une forme de racisme, évoquer un pays Arabe à un français musulman est une forme de racisme également. C'est les renvoyer à un statut d'éternel immigré, d'étranger.
Il est ici question de la France, de citoyens français et pas de pays étranger.
Les autorités coraniques françaises dites-vous. Je n'ai jamais entendu nulle part une telle expression. Il semble que vous soyez plus un troll qu'autre chose.
Il ne me semble pas qu'il existe de tribunaux religieux en France.
On baptise, on circoncis........etc, mais les religieux ne sont pas un Etat civil qui puisse faire un constat de conversion. Constater d'un musulman qu'il est devenu chrétien ce n'est pas aux religieux musulmans de le faire, c'est aux religieux chrétiens. Et inversement.
Pourquoi des religieux chrétiens devraient t-ils constater d'un chrétien qu'il est devenu musulman. C'est absurde.
Il n'existe pas statistiques ethniques, comment un culte pourrait t-il reconnaître, acter d'un musulman qu'il n'est pas musulman. C'est une excommunication en quelque sorte. C'est absurde. On change de religion soi meme mais on n'a pas à avoir l'approbation pour le faire.
Remettre l'excommunication au gout du jour, demander à un culte de bannir un croyant, c'est demander son approbation, c'est un non sens.
Soit les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent sans avoir besoin d'etre adoubés par les religieux pour le faire, soit on approuve les tribunaux religieux, les excommunications, les accusations d'hérésies et toutes les vieilles pratiques qui vont avec.
Un religieux n'a pas à se meler de la vie privé d'un croyant. Les religieux sont là pour dire la messe, ils n'ont pas à tenir un registre, à avoir à disposition les identités religieuses des citoyens. C'est d'ordre privé.
Ca ne leur regarde pas.
Le pouvoir d'adouber implique son contraire, le droit d'exclure.
Avoir le pouvoir d'accepter, d'accueillir dans sa communauté un fidèle n'a pas le meme sens que celui de pouvoir l'exclure.
Reconnaître l'apostasie comme étant un principe valable c'est faire entrer la charia, l'Halaka, l'excommunication..... ou autres principes comme étant des principes acceptables, recevables.
Les religieux n'ont pas à décerner ou son contraire des mentions de croyants ou non croyants.
Un croyant peut etre un individu très pieu, comme il peut etre individu qui ne respecte aucun principe. C'est aux citoyens eux memes de se définir comme étant croyants ou pas et ce n'est pas aux religieux de le
faire.

Alors que penser de ses dires ?
Voila ce que déclarait AMAR LASFAR recteur de la mosquée de Lille, président, depuis Juin 2013 de l'UOIF (union des organisations islamiques de France, émanation des frères musulmans) :
"Dans l’islam la notion de citoyenneté n’existe pas, mais celle de communauté est très importante, car reconnaître une communauté, c’est reconnaître les lois qui la régissent. Nous travaillons à ce que la notion de communauté soit reconnue par la République. Alors, nous pourrons constituer une communauté islamique, appuyée sur les lois que nous avons en commun avec la République, et ensuite appliquer nos propres lois à notre communauté" Amar Lasfar dans « Laïcité mode d’emploi », Homme et migration, n° 1218, mars-avril 1999 p.55.
"L’Assimilation suppose pour les populations islamiques se fondre à terme dans la population. Ceci est exclu car cela signifie l’abandon de la loi islamique […] Il n’y aura pas de dérogation à cette règle" Amar Lasfar, conférence à l’Alliance régionale du Nord, 9 octobre 1997.
Je rappelle que :
la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg, dans un arrêt du 31 juillet 2001 confirmé en appel en chambre solennelle, donc définitif, le 13/02/2003, a affirmé que « la loi islamique est incompatible avec les principes démocratiques et les droits de l’homme ».
Or la charia est la loi indissociable de l'islam.....n'est-il pas ?

Musulman n'est pas une nationalité.
Les religions ne peuvent pas etre une citoyenneté.
Etre croyant c'est faire parti d'une communauté qui adhère à de memes principes, à un meme dogme, avec ses propres codes.
Les religions ne sont des religions que parce qu'elles ont des règles, des rites. des principes définis.
Les religions sont des communautés. Elles sont des courants spirituels. Une religion à un courant, qui à un autre courant, qui lui meme à un autre courant......etc.
Il n'y a donc pas de loi islamique mais des lois islamiques.
Chaque courant valide ses propres codes.
Il y a des religions dans les religions en quelque sorte.
La République valide les siens.
Chacun de son coté valide ce qu'il estime etre valable, acceptable et ce qui ne l'est pas.
La République ne reconnaît aucune religion, laisse la liberté de culte, le citoyen peut etre un croyant mais la République n'interfère pas dans les cultes. Et inversement.
L'assimilation est une acculturation, porter un foulard (ou autre) par exemple. L'abandon de ses rites, de ses fetes..........etc.
Le terme loi islamique à une connotation négative.
Elle peut renvoyer au djihadistes, à des dictatures ou théocraties.
Comme le terme fatwa, qui signifie avis religieux et rien d'autre est devenu un terme qui a un sens négatif.
Je pense donc que ce terme devrait etre remplacé par un autre, lequel je n'en sais rien, code peut etre par exemple.
La loi islamique ça peut etre le code de la famille, le mariage, le divorce et ça s'arrete là. Comme au Maroc par exemple. Ca peut etre la peine de mort comme en Arabie.
Il n'y a donc pas une loi islamique mais des lois islamiques.
Pour ce qui est de la religion la cour Européenne valide des principes parfois un peu bizarre. Comme l'obligation d'aller à la piscine à des élèves musulmanes par exemple. Je suis athée, mais me dispenser de sport, je n'ai fait que ça pendant toute ma scolarité.
Ce qui m'a fait m'en souvenir d'ailleurs.
Ce qui m'a fait surtout m'en souvenir c'est le terme les musulmanes. Comme si les autres quant à elles pouvaient se dispenser.
Bref. Ce que dis la cour européenne est donc parfois tout aussi étonnant que ce que peut bien dire une autre cour n'importe ou ailleurs dans le monde.
Je ne comprends pas votre phrase, un islamophobe ne peut etre raciste car l'islam n'est pas une race.
L'islam n'est bien évidemment pas une race.
Qu'il soit encore besoin d'expliquer le racisme ça fout les glandes.
Je donne des exemples donc.
Discriminer un musulman (ou autre) saccager des lieux de culte, dire d'un musulman qu'il n'est pas français du fait de sa confession........etc sont un racisme.
J'ajoute que valider ou propager le racisme d'un autre c'est soi meme etre raciste et c'est une ficelle très utilisé. On met des guillemets et roule ma poule, ce n'est pas moi qui l'ai dit.
Se voir répondre à un troll il y avait longtemps que ça ne m'était pas arrivé.

J'ajoute que la loi islamique (ou autre doctrine) imposée à des musulmans (ou autres) eux memes est également un fascisme.
Evoquer la loi islamique (ou autre) c'est se tromper d'ennemi.
C'est incriminer les religions, c'est montrer du doigt les oppressés plutot que les oppresseurs.

Pas de réponse sur le fond, j'en suis navré ?
Entre entre autres questions pourquoi refusons nous l'application de l'art 18 de la Déclaration Universelle de l' ONU ?
Jusqu'à preuve du contraire dit Ph. Vendel sur France-Info......